Zusammenfassung

  • Laut dem Bericht der ICANN-Vorsitzenden vom 24. September gibt es zwischen dem GWG-Modell und RSSAC-Erfolgskriterien sowohl Übereinstimmung als auch ungeklärte Differenzen.
  • Der Vorstand besprach Unterstützung bei der Klärung für den Fall, dass er die Empfehlungen annimmt. Eine Annahme oder Liste der Differenzen steht nicht im Bericht.
  • Die Bedingungen von RSSAC058 betreffen Verfassungsdokumente, Zustimmung der Gebundenen, Betriebskontinuität und Entscheidungsrechte – verschiedene Fragen, die nicht durch eine Skizze beantwortet sind.

Ein Governance-Modell kann druckreif sein und dennoch keinen Tag haben, an dem es in Kraft tritt. Genau an dieser Schwelle steht die Vorlage zur Verwaltung des Root Server System. Nach der September-Werkstatt berichtete ICANN-Vorsitzende Tripti Sinha, der Vorstand habe über Übereinstimmungen und ungelöste Unterschiede zwischen dem Vorschlag der Governance Working Group und den RSSAC-Kriterien beraten. Der Vorstand erwäge, wie er die Beteiligten unterstützen könne, falls er die Empfehlungen annehme. Das ist eine bedingte Erörterung, kein Beschluss über eine neue Instanz.

Der Prüfauftrag war öffentlich bekannt: Anfang September kündigte Sinha einen Abgleich insbesondere mit RSSAC037 und RSSAC058 an. Nach der Werkstatt veröffentlichte sie aber weder die Zeilen des Abgleichs noch die Positionen einzelner Betreiber. Auch die veröffentlichten Beschlüsse der Vorstandssitzung vom 6. September enthalten keine Annahme des Modells. Mehr lässt sich daraus nicht ableiten. Wer jetzt einen konkreten RSSAC-Einwand oder eine Frist behauptet, würde eine Lücke mit Vermutungen füllen.

Der im Februar 2026 fertiggestellte GWG-Vorschlag beschreibt selbst eine gestufte Einführung. Zunächst soll ein Rat entstehen, der Beteiligung und Regelwerk vorbereitet, ohne schon die vollen Governance-Befugnisse auszuüben. Danach sollen Verfahren und Rechenschaftsmechanismen aufgebaut werden. Erst nach weiteren Meilensteinen käme eine vollere Governance-Phase infrage. Für den vorgeschlagenen Gründungsweg ist die Bindung der zur Mitwirkung eingeladenen Stakeholder-Gruppen vorgesehen. Keine dieser Beschreibungen belegt, dass der künftige Rat bereits gegenwärtige Betreiber steuert.

RSSAC058 macht den Unterschied zwischen Modell und Berechtigung greifbar. Teil B verlangt vor dem Übergang geklärte konstitutionelle Dokumente und die Zustimmung der von ihnen erfassten Parteien; der Root-Dienst darf durch den Übergang nicht beeinträchtigt werden. Teil C fordert klare Regeln für Entscheidungen der Betreiber allein, Entscheidungen mit anderen Beteiligten, Mehrheiten, mögliche Vetos und die Beziehung zu RSSAC. Das sind überprüfbare Fragen für eine spätere Entscheidung. Der Vorstand hat nicht mitgeteilt, welche davon seine »ungelösten Unterschiede« bilden.

Ein bestimmtes Kriterium zum erwiesenen Mangel zu erklären wäre unredlich.

Auch ältere Signale haben Grenzen. RSSAC063 unterstützte 2025 den zur Stellungnahme gestellten Entwurf als ersten notwendigen Schritt. Schon 2021 wies der Vorstand die GWG an, RSSAC058 in ihre Arbeit einzubeziehen. Weder frühere Unterstützung noch ein Prüfauftrag bescheinigen dem finalen Text von 2026 die Erfüllung aller Kriterien. Umgekehrt dürfen die jetzt eingeräumten Differenzen nicht den ausdrücklich berichteten gemeinsamen Boden auslöschen.

Ein öffentlicher Abgleich könnte zu jedem wesentlichen Kriterium die passende Modellpassage, die vereinbarte Antwort oder verbleibende Frage, die entscheidungsbefugten Parteien und einen zulässigen Aufschub in konstitutionelle Dokumente nennen. Diese Dispositionsliste ist ein redaktioneller Vorschlag von Daniel Kade, keine ICANN-Vorschrift. Sie soll auch Einigkeit dokumentieren und offenlassen, wo geschützte Betriebsdetails nicht publiziert werden können. Ihr Zweck ist schlicht, aus einer späteren Annahme einen prüfbaren Schritt statt einer Überschrift zu machen.

Quellen