Zusammenfassung

  • RFC 3407 ließ einen Endpunkt aktuell mögliche und gewollte Medienformate erklären, ohne die Sitzung darauf festzulegen.
  • Erklärung, Auswahl durch Offer/Answer und beobachteter Medienerfolg waren getrennte Belege.

SDP hatte eine Zeile mit zwei Aufgaben belastet. Die m=-Zeile beschrieb die tatsächliche Sitzung und diente zugleich als Katalog weiterer Codecs. Mehrere Einträge konnten gleichzeitige Unterstützung versprechen, obwohl DSP-Speicher und Rechenleistung nur einzelne Alternativen zuließen.

RFC 3407 ergänzte kleine, rückwärtskompatible Attribute. Alte Empfänger konnten sie ignorieren. Eine Fähigkeitsbeschreibung lag neben der wirklichen Konfiguration und wählte nichts aus. Aktivierung verlangte ein externes Verfahren wie Offer/Answer.

Der Standard verbot die bequeme Folgerung: Ein genanntes Format garantierte keinen späteren Aushandlungserfolg. Peer, Ressourcen, Kombination und Parameter blieben offen. Die Erklärung begründete einen Versuch.

Der Satz war vollständig und zeitlich begrenzt. Eine Sequenznummer galt für alle Beschreibungen; ein neuer Satz machte den alten ungültig. Empfänger konnten Zwischenstände verpassen, deshalb waren Lücken im Modulo-256-Zähler kein Ablehnungsgrund. Er bezeichnete eine Erklärungsepoche, kein lückenloses Transportprotokoll.

Auch die Ebene begrenzte Bedeutung. Sitzungsfähigkeiten galten für Ströme des angegebenen Typs. Medienfähigkeiten gehörten nur zur zugeordneten Medienzeile. Ohne passenden Strom blieb eine sitzungsweite Angabe außer bei genau einem Strom undefiniert.

Parameter vervollständigten die Aussage. cpar band Formate an Attribute oder Bandbreite; Minimum und Maximum beschrieben einen Bereich. Wer Bedingungen übersah, konnte trotz wahrer Erklärung scheitern.

Fähigkeitsnummern waren lokale Griffe im aktuellen Satz, keine globalen Identitäten. Lücken waren erlaubt. Andere Verfahren konnten sie referenzieren; RFC 3407 machte daraus noch keinen Konsens.

Bei sicherheitsrelevanter Neuaushandlung drohten Downgrade und Denial of Service, wenn Authentisierung fehlte. Eine vorhandene schwächere Option war nicht automatisch zur Auswahl berechtigt.

RFC 5939 definierte später Fähigkeiten, potentielle und tatsächliche Konfigurationen sowie Offer/Answer-Verfahren. Es empfahl den neuen Rahmen, erlaubte beide Beschreibungen für Altkompatibilität und erklärte RFC 3407 nicht formal für obsolet. Seine Verhandlung verwendete die alten Beschreibungen ausdrücklich nicht.

Jeder Funktionskatalog trägt dieselbe Grenze: Möglichkeit zu einem Zeitpunkt ist weder gemeinsame Auswahl noch Betriebsergebnis. Diese Belege müssen getrennt bleiben.

Quellen