Zusammenfassung

  • RFC 792 gab Gateways und Zielen ohne Aufnahmekapazität ICMP Typ 4. Die Nachricht zitierte das auslösende Paket und forderte dessen Quelle auf, zum Ziel langsamer zu senden.
  • Der Befehl authentisierte weder Sprecher noch Queue, faire Rate oder Dauer. Kontrollpakete belasteten die Überlastung; Fälschungen konnten den Durchsatz fremder Flows senken.
  • Dauerhafte Regelung wanderte in den Ende-zu-Ende-Zustand des Transports, ECN band das ausdrückliche Signal an das Paket. RFC 6633 verlangte schließlich Ignorieren, Verwerfen und Protokollieren.

Ein Befehl aus der vollen Queue

RFC 792 erlaubte 1981 einem Gateway ohne Ausgangspuffer, ein Datagramm zu verwerfen und ICMP Typ 4, Code 0 zurückzusenden. Ein überfordertes Ziel durfte dasselbe tun. Source Quench bat um eine niedrigere Senderate zu diesem Ziel und späteres vorsichtiges Erhöhen.

Die Beobachtung war vernünftig: Der Vermittler sah eine Queue, die der Sender nicht sah; der Sender steuerte zukünftige Pakete. ICMP blieb aber unzuverlässige Rückmeldung. Der Bericht konnte verloren, verspätet oder bereits veraltet sein und reservierte keine Kapazität.

Die Nachricht zitierte IP-Header und 64 Datenbits. Dieser Beleg half bei der Zuordnung, verriet aber weder Füllstand, Konkurrenz, nötige Reduktion noch Frist. Er bewies auch nicht kryptografisch, dass der Absender das zitierte Paket gesehen hatte.

RFC 1122 hielt 1989 am Vertrag fest. Ein Host durfte bei Ressourcenknappheit Source Quench senden; die IP-Schicht musste Empfang nach oben melden. TCP sollte die Verbindung bremsen, gewöhnlich per Rückkehr in Slow Start. Ein dünner Beleg löste eine breite Wirkung aus.

Wenn Rückmeldung Last erzeugte

RFC 896 beschrieb den Congestion Collapse: Queues füllen sich, Hosts senden nur verspätete Pakete erneut, und das Netz bewegt Duplikate, während Nutzdurchsatz fällt. Mehr Speicher verschiebt das Problem, repariert aber die Schleife nicht.

Source Quench konnte für jeden Drop ein Kontrollpaket erzeugen. Selbst rate-limited musste ein gesättigter Pfad Berichte über seine Sättigung tragen. Mehrere Router konnten ohne gemeinsame Rechnung denselben Flow befehlen; responsive Flows konnten gegenüber ignorierenden verlieren.

Darum änderte RFC 1812 1995 die Routerregel: Ein Router SOLLTE NICHT Source Quench erzeugen, weil Forschung es als wirkungslos und unfair einstufte. Restliche Erzeugung musste begrenzt werden. Queue-Wissen war nicht mehr gleich Fernsteuerungsrecht.

Die Quelle lernte aus Folgen

TCP platzierte die Reaktion beim Flow-Zustand. RFC 5681 beschreibt Congestion Window, Slow Start, Vermeidung und Erholung ohne Source Quench. ACKs belegen, dass Daten den Pfad verließen; Loss und Timeout sind unvollkommen, gehören aber zu einer Sequenz, die Endpunkte verfolgen.

Router behielten eine begrenzte Aufgabe. RFC 2309 empfahl aktives Queue Management vor dem Überlauf und trennte Queue, Scheduling und Fairness. Der Router handelt an der beobachteten Queue; der Transport ändert den identifizierten Flow.

Eine Markierung im Paket

RFC 3168 erhielt mit ECN explizites Feedback, band es aber an den Verkehr. Endpunkte erklären ECN-Fähigkeit; ein Router kann Congestion Experienced im Paket markieren, statt es zu verwerfen. Der Empfänger meldet die Markierung im Transportzustand zurück, der Sender reagiert ähnlich wie auf Verlust.

Die Markierung reist im Paket, das die Queue traf, nicht als verwaister Befehl über ein älteres Paket. ECN ist weder perfekte Authentisierung noch überall eingesetzt, hält den Beleg aber in einer ausgehandelten, erkennbaren Verbindung.

Auch Gehorsam musste enden

Solange Hosts gehorchten, reichte der Verzicht auf Erzeugung nicht. Altgerät, Fehler oder Angreifer behielten den Hebel. RFC 6633 schloss 2012 den Weg: Hosts dürfen nicht senden; TCP, UDP, andere Transporte und Router müssen ignorieren; Firewalls müssen verwerfen und sollten Typ 4 als Sicherheitsfehler protokollieren.

Eine Fälschung erlaubte blinde Durchsatzreduktion ohne echten Engpass. Breites ICMP-Filtering machte Zustellung als Grundlage unbrauchbar. ICMPv6 hatte Source Quench nie definiert.

Die acht RFCs zeigen eine normative Entwicklung, keinen weltweiten Abschalttag. Sie beweisen nicht, dass jeder Router sendete, jeder Host reagierte, jeder Verlust Stau bedeutet oder ECN unveränderlich ist. Sie zeigen, dass eine erkennbare Nummer jede operative Autorität verlieren kann.