Jen Linkova und die Zugehörigkeit am RIPE-Mikrofon

Zusammenfassung

In den Protokollen der RIPE-92-Adresspolitikgruppe erklärte Jen Linkova, eine Zugehörigkeit könne zugleich aufklären und in die Irre führen. Eine Pflicht zur Nennung des Arbeitgebers könne Sprecher abschrecken.
Die Zusammenfassung der Arbeitsgruppenleitungen befürwortete, den Zweck der alten Gewohnheit vor einer Verschärfung zu erklären. Das Plenarprotokoll hält Ermutigung und Schwierigkeiten bei der Durchsetzung fest.

Das Protokoll hat ein längeres Gedächtnis als der Saal. Wer am RIPE-Mikrofon spricht, soll Namen und Zugehörigkeit nennen. Für Neulinge ist das ein Wegweiser durch Interessen, die langjährige Teilnehmer längst kennen. Jen Linkova fragte bei RIPE 92, was passiert, wenn der Wegweiser in die falsche Richtung zeigt. Der Arbeitgeber steht dann neben einem Satz, den die Person aus eigener Erfahrung gesagt hat; später liest es sich wie eine Firmenstellungnahme.

Die Anleitung für neue RIPE-Arbeitsgruppenleitungen schreibt die Erinnerung an Name und Zugehörigkeit vor. Im selben Dokument soll eine Leitung ihren Leitungs-„Hut“ absetzen, wenn sie eine persönliche Meinung äußert. Bei ihr erkennt die Anleitung also wechselnde Rollen an. Der Wortwechsel in der Adresspolitikgruppe fragte, ob auch die Leute am Saalmikrofon mehr als einen Hut tragen dürfen.

Co-Vorsitzende Franziska Lichtblau eröffnete die Runde mit der Spannung zwischen Transparenz und Teilnahme. Gert Döring nannte SpaceNet, seine frühere Vorsitzrolle, ein Open-Source-Projekt und die eigene Person als verschiedene mögliche Absender seiner Aussagen. Tobias Fiebig hielt Arbeitgeber und Rolle auch bei privaten Äußerungen für wichtigen Kontext; wer eine Organisation vertrete, dürfe das ebenfalls nicht verbergen. Tina Morris schlug für Menschen mit vertraulichem Arbeitgeber vor, wenigstens die Art der Organisation zu nennen. Niemand bestritt, dass der Zuhörer eine Orientierung braucht. Strittig war, welche Orientierung wahr ist.

Linkova verwies auf Stationen bei einem Internetzugangsanbieter, einem Inhaltsanbieter, einem Systemintegrator, einem Hersteller von Routing- und Switching-Geräten und im Betrieb eines Unternehmensnetzes. Das aktuelle Unternehmen erklärt nicht automatisch, aus welcher dieser Erfahrungen eine konkrete Einwendung kommt. Sie fragte außerdem, ob eine einzelne Arbeitsgruppe eine Regel für das ganze Treffen festlegen sollte. Eine starre Namenspflicht könne eine Diskussion präziser aussehen lassen, als sie ist, und Sprecher aus dem Raum drängen, die ihren Arbeitgeber nicht nennen können.

Der Einwand der Neulinge blieb ebenso schwer. Niall O’Reilly erinnerte an 174 Erstteilnehmer bei RIPE 92. Sie haben keine innere Kartei der bekannten Gesichter. Im Plenum wollte Shane Kerr wissen, wer die Anwesenheit eines Redners finanziert hatte. Ohne jeden Hintergrund bleibt diese Information bei den Eingeweihten. Ein falscher Hintergrund im öffentlichen Protokoll ist allerdings eine teure Form von Transparenz.

Die Leitungen der Arbeitsgruppen diskutierten die Frage in einem eigenen Treffen. Ihr Entwurf nennt Berater mit mehreren Auftraggebern, Selbständige, nicht nennbare Arbeitgeber und je nach Thema wechselnde Rollen. Sie unterstützten im Allgemeinen eine Erklärung, warum Zugehörigkeit erfragt wird, bevor daraus eine stärkere Erwartung wird. RIPE-Chair Mirjam Kühne berichtete im Plenum von Unterstützung für Ermutigung und von der Schwierigkeit, die Angabe zu erzwingen. Eine veröffentlichte überarbeitete Regel für das gesamte Treffen wäre der Nachweis einer Verfahrensänderung; die vorliegenden Protokolle zeigen die Beratung.

Linkovas Frage bleibt deshalb am Mikrofon hängen: In welcher Eigenschaft spreche ich gerade? Die Antwort muss vor der Aufnahme kommen, bevor ein Archiv dem Satz einen Absender zuweist.