Zusammenfassung

  • Das IANA Numbering Services Review Committee setzt sich aus Mitgliedern zusammen, die von den fünf regionalen Internetregistern (RIRs) benannt werden; es soll fortlaufend prüfen, ob die ICANN die Nummernfunktionen gemäß der geschlossenen Vereinbarung ausführt.
  • Besetzung, Mandat und Berichtsweg des Komitees sind auf den öffentlichen Seiten der NRO ausführlich beschrieben. Welche Ziele verfehlt wurden und welche Korrekturen verlangt wurden, lässt sich dort nicht nachlesen.

IP-Adressen fallen nicht vom Himmel. IPv4- und IPv6-Blöcke und Autonomous-System-Nummern erreichen Betreiber über die fünf regionalen Internetregister, und an der Spitze dieser Kette steht der IANA numbering service. Am 1. Oktober 2016 endete der Vertrag mit der NTIA der US-Regierung, und die Aufsicht über diese Funktion ging an die Internetgemeinschaft über. Empfänger war die ICANN; auf der anderen Seite des Vertrags stand die NRO, der Zusammenschluss der RIRs.

Zur Bedingung dieses Übergangs gehörte die Einrichtung des IANA Numbering Services Review Committee. Die Aufgabe ist schlicht: prüfen, ob die ICANN die Vereinbarung über die Nummerndienste einhält — Zuteilung von Blöcken, Pflege der zugehörigen Register, Beantwortung von Anfragen — und dieses Urteil dem Executive Council der NRO vorlegen. Das Design des Komitees ist auf der öffentlichen Seite der NRO dokumentiert.

Die NRO veröffentlicht außerdem einen Überblick über die IANA-Aufsicht: wer die Mitglieder benennt, welche Vereinbarung als Maßstab dient, wohin das Ergebnis geht. Der Aufbau ist konkret und überprüfbar. Das Problem ist nicht der Aufbau.

Das Problem ist, was danach kommt. Dass das Komitee prüft, bestätigt das öffentliche Dokument. Ob die Zuteilung in einem bestimmten Jahr unter dem Ziel lag, ob sie darüber lag und was bei einer Abweichung verlangt wurde — dieser Bestand war in dieser Prüfung nicht öffentlich aufzufinden. Der Mechanismus, der die Einhaltung der Vereinbarung misst, wurde öffentlich entworfen; die Messung blieb außerhalb der öffentlichen Reichweite.

Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern institutionelles Design. In der Rechnungslegung gilt ein Testat nur, weil es veröffentlicht wird; eine Prüfung, die außerhalb des Prüfungsausschusses nicht gelesen werden kann, überzeugt so viel wie eine Prüfung, die nicht stattgefunden hat. Die Aufsicht über die Nummerndienste hat einen Berichtsweg, aber die Veröffentlichung des Berichts gehört nicht zum Design.

Und warum ist das praktisch relevant? Weil Nummernressourcen mit den Beiträgen der RIR-Mitglieder betrieben werden, und diese Mitglieder haben Anspruch auf eine Erklärung. Verzögert sich der Nummernbetrieb der ICANN, zeigt sich die Verzögerung in der Zuteilungsschlange des RIR, und die Schlange zeigt sich im Geschäftsplan des Mitglieds. Bleibt der Befund des Komitees geschlossen, erfährt der Wartende außerhalb des Systems, warum er gewartet hat.

Die Besetzung verdient einen zweiten Blick. Benannt werden die Mitglieder von den RIRs selbst — Prüfer und Begünstigte sitzen auf verschiedenen Stühlen desselben Fünf-Parteien-Arrangements. Das ist kein Mangel: technisches Wissen über Nummernressourcen existiert nur innerhalb der RIRs. Aber dieser Aufbau beantwortet die Frage „Wer prüft?“ und lässt die Frage „Wer darf das Prüfergebnis lesen?“ offen.

Die öffentliche Erläuterung der NRO machte klar, wessen Aufsicht gilt. Das war ein echter Fortschritt nach dem Übergang. Zugleich bewahrte die Aufsicht der Nummerndienste eine Banalität: Das Dokument, das belegt, dass es eine Prüfung gibt, ist ein anderes als das Dokument, das belegt, was die Prüfung ergibt. Das erste existiert. Das zweite erscheint im für diese Prüfung herangezogenen Material nicht.

Der nächste Schritt ist also nicht eine neue Organisation. Zu veröffentlichen sind, überprüfbar, die Befunde des Komitees, das es bereits gibt. Besetzung und Mandat sind öffentlich. Es fehlt der Inhalt des Urteils. Die Aufsicht steht; die Transparenz blieb Hausaufgabe.