Beginnen Sie hier mit der Dokumentation zu jedem einzelnen Vorschlag: Was änderte sich, warum war dies von Bedeutung, wer argumentierte wofür, wie entwickelten sich die Positionen, was wurde beschlossen und wo weist die Beleglage noch Lücken auf?
Quellenbelegte Fakten
Richtlinien-ID
LAC-2019-7
RIR
LACNIC
Offizieller Status
Abandoned
Normalisierter Status
Aufgegeben
Eingebracht
Unbekannt
Letzte Quellenaktualisierung
13.10.2026
Abdeckung
Teilweise
Wer hat die Debatte tatsächlich geprägt?
3Beteiligte insgesamt
3Diskussionsteilnehmende
1Formelle Akteure
5Diskussionsbeiträge
2,3Effektive Beteiligte
100 %Diskussionsanteil der Top 5
1Personen für 50 %
2Personen für 80 %
BTW-Analyse
BTW-Analyse
Was sich geändert hat
LAC-2019-7 sollte die Wahl der PDP-Vorsitzenden ändern. Die acht erhaltenen Fassungen enthalten inhaltliche Überarbeitungen. Fassung 8 verlangt von Kandidaten und Wahlberechtigten eine sechsmonatige Zugehörigkeit zur Policy-Mailingliste, bindet Nominierungen an den Mitgliedschaftskontakt einer Mitgliedsorganisation und regelt unvereinbare Ämter, Disqualifikation sowie die Ungültigkeit einer Wahl. Der Vorstand wird zur höchsten Beschwerdeinstanz; Aufgaben können an eine Wahlkommission delegiert werden. Gegenüber Fassung 7 erlaubt Fassung 8 wieder unbegrenzte Wiederwahl und beschränkt das Verbot der Listennutzung auf Wahlwerbung. Das sind vorgeschlagene Bestimmungen, keine nachgewiesene Umsetzung.
Worum es in der Debatte wirklich ging
Im Kern geht es darum, Wahlen zu schützen, ohne ein offenes Gemeinschaftsverfahren stärker institutioneller Kontrolle zu unterstellen. Der Entwurf behauptet Eingriffe und Betrugsrisiken, belegt sie aber nicht unabhängig. Ein Teilnehmer kritisiert in drei Nachrichten die Komplexität und zusätzliche Vorstandsaufgaben, hält jedoch eine einzelne Mindestdauer der Listenzugehörigkeit für sinnvoll. Ein anderer befürwortet unter Bedingungen ein geregeltes Verfahren zur Veröffentlichung von Unterstützungsbekundungen, auch gegen erfundene Unterstützung. Eine dritte Antwort betrifft Verfahren und weitere Fassungen; sie belegt keine inhaltliche Zustimmung zum Gesamtentwurf.
Durchgesetzte Argumente
Die vorliegenden Entscheidungsunterlagen benennen kein siegreiches Argument. Aus der Aufgabe des Vorschlags folgt nicht, dass Einwände gegen Komplexität oder institutionelle Kontrolle den Ausgang verursacht haben.
Nicht durchgesetzte Argumente
LACNIC führt den Vorschlag als aufgegeben. Eine Annahme der vollständigen Reform ist damit nicht belegt. Daraus folgt auch nicht, dass jede einzelne Schutzmaßnahme inhaltlich verworfen wurde.
Entscheidung und Debatte
Die LACNIC-Seite datiert die Aufgabe auf den 22. August 2022. Die fünf zugeordneten Nachrichten stammen aus Mai 2019 bis Juni 2020. Sie belegen eine Debatte vor 2021, erklären aber den späteren Ausgang nicht. Eine Verfahrensantwort, bedingte Zustimmung zu einem Mechanismus und Ablehnung des Gesamtkonzepts ergeben keine einfache Ja-Nein-Abstimmung.
Konzentration der Beteiligung
Die erhaltene Diskussion umfasst fünf Nachrichten von drei Personen an vier aktiven Tagen. Eine Person schrieb drei Nachrichten, also 60 Prozent; der HHI der Nachrichtenanteile beträgt 0,44, entsprechend etwa 2,27 gleich aktiven Personen. Das beschreibt einen unvollständigen Belegbestand, nicht die gesamte Gemeinschaft, Stimmengewichte oder Entscheidungsmacht. Wiederholte Einwände einer Person sind keine drei unabhängigen Gegner.
Analyse des Engpasses
Die Sechsmonatsfrist und Nominierung über Mitgliedschaftskontakte würden den Zugang zur Wahl bestimmen. Disqualifikation wegen Wahlwerbung oder ausreichender Betrugsanzeichen macht Auslegung und Durchsetzung folgenreich. Die höchste Beschwerdeinstanz beim Vorstand würde Prüfungsbefugnisse konzentrieren; Delegation verändert, wer sie ausübt. Unbegrenzte Wiederwahl könnte Kontinuität und Amtsinhaber begünstigen. Dies sind mögliche Wirkungen des Entwurfs, keine Feststellungen tatsächlichen Missbrauchs oder bereits eingeführter Befugnisse.
Unsicherheiten
Das erste Einreichungsdatum und die genauen Veröffentlichungstage aller acht Fassungen bleiben unbestätigt. Der 30. August 2021 ist das Änderungsdatum der Seite, kein Nachweis des Ursprungs des Vorschlags oder sämtlicher Fassungen.
Die vollständige Diskussion und die Gründe für die Aufgabe fehlen weiterhin; neue Belege können die Einschätzung von Beteiligung und Ursachen verändern.
Einige Akzentzeichen in erhaltenen E-Mails sind beschädigt, manche öffentlichen Identitäten ungeklärt. Zitierte oder berichtete Ansichten dürfen nicht dem Verfasser einer Antwort zugeschrieben werden.
PDP chair role incompatibilities · The proposed incompatibility rule changes from barring other positions within RIR/NIR, ICANN, TLD, or similar organizational structures to barring roles directly involved in any phase of the policy development process. The new wording also expressly provides that an elected candidate will cease in, or not assume, the incompatible role as specified in the nomination.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Candidate membership qualification and nomination support · Candidate qualification changes from being a LACNIC member or being supported by two LACNIC members to being the membership contact of a LACNIC member organization or being nominated by two such membership contacts.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Electoral use of the Public Policy List and disqualification · The rule requiring candidates to comply strictly with the AUP and allowing supporter AUP violations to disqualify a candidate is replaced by a rule under which electoral use of the list, including by candidate supporters, may result in disqualification at the chairs' discretion when there is evidence of collusion.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Fraud findings and invalidation of the election process · The fraud provision is revised to apply at any time during the process and expressly permits disqualification of implicated candidates or invalidation and repetition of the entire process. The revised text directs that the replacement timeline align the election results as closely as possible with the following Public Policy Forum.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Runoff election trigger · Runoff voting is expanded beyond a tie between leading candidates. In an election with more than two candidates, a runoff between the top two candidates is also required when the leading candidate's margin is less than 10%.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Assessment of post-result objections · The objection standard changes from assessing whether objections are significant to assessing whether they are both significant and proven. The ratification condition is also rephrased so ratification proceeds if no objections are raised or the chairs decide not to consider them.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Recusal of a chair who is a candidate · A candidate-chair's recusal expands from abstaining only as chair during ratification to abstaining from every aspect of the election process. The revised text additionally requires the Board of Directors to appoint one or two non-candidate community members, as applicable, to chair the process.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Election appeals · The supplied new text adds that the LACNIC Board of Directors is the highest instance of appeal for matters relating to the election process; the supplied old text contains no corresponding appeal provision.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Candidate nomination sponsorship · The candidate sponsorship alternative changes from nomination by "two membership contact" of a single LACNIC member organization to nomination by two membership contacts of LACNIC member organizations, clarifying that two contacts are required and allowing the wording to encompass multiple organizations.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Chair reelection eligibility · The old text says chairs are "illegible" to run again after a one-year pause; the new text says they are "eligible" to run again. This reverses the literal eligibility rule after the pause.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Voter eligibility and voter registry controls · The fixed rule allowing participation by anyone who had been on the Public Policy List for at least six months is replaced by a voter-registry anti-tampering provision under which efforts will be made to exclude election-only subscribers, with a subscription cutoff of an unspecified number of months offered as an example.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
One-vote safeguard · The electronic-voting safeguard changes from an unqualified requirement to use mechanisms ensuring one vote per voter to a requirement to ensure this only "to the extent possible."
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Electoral misuse of the Public Policy List · Disqualification for collusive electoral use of the list is no longer expressly stated to be at the discretion of the chairs; the new text retains possible disqualification where there is evidence of collusion without identifying that decision-maker in this provision.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Fraud findings and process invalidation authority · The old text expressly assigns the chairs responsibility for determining whether sufficient indications of fraud exist and authority to disqualify candidates or invalidate the process. The new text uses impersonal or passive language and no longer expressly assigns those decisions to the chairs.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Candidate acceptance announcement · The announcement provision changes from publishing the names of "acceptable candidates" to publishing the names of candidates who meet all requirements and have been accepted, expressly linking publication to satisfaction of the requirements and acceptance.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Community information about candidates and Board disqualification · The old text allows community submissions consisting of expressions of support and information for objections and requires simultaneous publication. The new text instead conditions publication on confirmation of the information and expressly authorizes the Board to disqualify one or more candidates based on that information.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Tie definition and runoff threshold · The old text triggers a runoff for an exact tie or, when there are more than two candidates, when the leading margin is below 10%. The new text defines any difference below 10% as a tie and provides for a runoff between the top two when there are more than two candidates.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Objections and ratification authority · Responsibility for receiving objections, assessing whether they are significant and proven, and ratifying the winner shifts from the acting chairs to the LACNIC Board.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Recusal and replacement when a chair is a candidate · The old text requires a chair who is running to abstain from every aspect of the election process and requires the Board to appoint one or two non-candidate community members to chair the process. The new text omits this recusal-and-replacement provision while assigning the objection and ratification decision to the Board.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +Validierte Belege sind nicht verfügbar.
Restrictions on the two PDP Chairs' affiliations · The restriction preventing both chairs from being from the same country was replaced by a restriction preventing them from being from the same company or the same or related companies. The former exception also specified how one chair would cease serving at the following election, while the replacement exception contains no corresponding cessation procedure.
Quellenbelegte Fakten −
irs may not be from the same country, except in exceptional situations where there are no other acceptable candidates, in which case one of the chairs will cease in their position in the following election process (the following year), either because their term has come to an end or by agreement among the two chairs, failing which the chair who has held the position the longest will automatically cease in their position. o Thes
rs may not be from the same company or from the same or related companies, except in exceptional cases where there are no other acceptable candidates. o Their wo
Nature and compensation of Chair work · The positions were described as honorary; the replacement text expressly describes the work as voluntary and unpaid.
Candidate residency and member-contact nomination requirements · Candidate eligibility changed from being a LACNIC member-organization contact or being nominated by two such contacts to residing in the region for more than half the year and being either a member-organization contact or nominated by one such contact.
Quellenbelegte Fakten −
un for the position, a candidate must be the membership contact of a LACNIC member organization or, alternately, they must be nominated by two membership contacts of LACNIC member organizations. o PDP
es to the position must reside in the region more than 50% of the year and they must be the membership contact of a LACNIC member organization or nominated by one such contact. o PDP Chai
Voter-registry subscription cutoff · The illustrative cutoff based on subscribers who joined an unspecified “n” months before the process was replaced by a fixed requirement that subscribers have joined at least six months before the process.
Quellenbelegte Fakten −
hat the voters registry consists of the subscribers to the Public Policy List, in order to avoid tampering, efforts will be made to keep participants who subscribe solely for the election process from participating in each election, for example, by limiting the voters registry to those who have subscribed “n” months prior to the start of said process. o Any use
e voters registry consists of the subscribers to the Public Policy List, in order to avoid tampering, efforts will be made to keep participants who subscribe solely for the election process from participating in each election by limiting the voters registry to those who have subscribed at least six months prior to the start of said process. o Any use of the
Delegation of election-process functions · A provision was added allowing the Board of Directors to delegate its election-process functions to a Fiscal Commission or equivalent body; the prior text proceeded directly from the Board's appellate authority to additional information.
Quellenbelegte Fakten −
NIC Board is the highest instance of appeal in matters relating to the election process. Additional information - Timetable
ard is the highest instance of appeal in matters relating to the election process. o The Board of Directors may delegate its functions relate to the election process to a Fiscal Commission or its equivalent. Additional infor
Implementation timetable · The timetable field changed from “Immediate implementation” to a dash, with no timetable value stated in the supplied replacement text.
PDP Chair candidate eligibility and nomination requirements · The candidate requirement no longer states that candidates must reside in the region more than 50% of the year. It instead requires a candidate to be the membership contact of a LACNIC member organization or to be nominated by such a membership contact.
Quellenbelegte Fakten −
didates to the position must reside in the region more than 50% of the year and they must be the membership contact of a LACNIC member organization or nominated by one such contact. o PDP
run for the position, a candidate must be the membership contact of a LACNIC member organization or nominated by the membership contact of a LACNIC member organization. o PDP
PDP Chair re-election limits · The re-election rule changes from allowing only one consecutive term followed by a one-year pause to allowing re-election once and renewed eligibility after a period of at least one year.
Quellenbelegte Fakten −
Chairs will each serve a two-year term, with one position up for renewal each year. PDP Chairs may only be re-elected for one consecutive term, but are eligible to run again after a one-year pause. o Can
Chairs will each serve a two-year term, with one position up for renewal each year. PDP Chairs may be re-elected once, but are eligible to run again after a period of at least one year. o Can
Restrictions on chairs' country and organizational affiliation · The restriction changed from prohibiting chairs from the same or related companies to prohibiting chairs from the same country or from the same or related organizations, while retaining an exception when no other acceptable candidates exist.
Quellenbelegte Fakten −
o The Chairs may not be from the same company or from the same or related companies, except in exceptional cases where there are no other acceptable candidates.
3.2.2.3. The chairs may not be from the same country, or from the same or related organizations, except in exceptional cases where there are no other acceptable candidates.
Use of the Public Policy List for electoral purposes · The earlier text tied possible disqualification to electoral use of the list by persons supportive of a candidate where collusion was evidenced. The revised text expressly prohibits electoral use of the list, including expressions for or against candidates, and specifies that proven collusion with a candidate may disqualify that candidate.
Quellenbelegte Fakten −
Any use of the list for electoral purposes, even by persons clearly supportive of a candidate, may result in their disqualification if there is evidence of collusion.
.2.3.4. Any use of the list for electoral purposes is not allowed, including expressions for or against the candidates. If evidence of collusion with a candidate is found, this may result in the candidate's disqualification.
Election process scheduling · The fixed schedule requiring a call for candidates on the first day of the month three full months before the term ends, with a 28-to-31-day nomination phase, was replaced by a requirement to begin sufficiently early to permit completion before the outgoing chair's term ends even if the process must be repeated.
Quellenbelegte Fakten −
o The election process begins with a call for candidates issued on the 1st day of the month three full months prior to the end of the term of the chair that is to cease in their position. This phase will remain open for 28 to 31 days, depending on the length of the particular month during which it takes place.
3.2.3.6. The election process will begin with sufficient anticipation such that, even if the process were to be repeated, there will be enough time for it to be completed before the end of the term of the outgoing chair.
Community information concerning candidates · The fixed ten-day community-information period, mandatory simultaneous publication of confirmed information, and resulting Board disqualification authority were replaced by a period of at least ten days for submitting relevant information to the Board, with the Board empowered to decide on its use, publication, and potential disqualification.
Quellenbelegte Fakten −
o A period of ten calendar days will then begin during which the community will be able to contribute relevant information on the candidates. If confirmed, this information will be published simultaneously for all candidates on the first working day following the end of the ten-day period. Based on such information, the Board may proceed to disqualify one or more candidates.
3.2.3.8. A period of no less than ten calendar days will then begin during which the community may communicate to the Board of Directors information on any of the candidates which they consider relevant to the election. The potential use and publication of such information and even a potential disqualification are within the powers of the Board of Directors
Voting period · The requirement that voting begin on the first working Monday after the preceding period and remain open for exactly seven calendar days was replaced by a requirement that voting remain open for no less than seven calendar days, without the prior Monday-based start rule.
Quellenbelegte Fakten −
o Voting will begin on the first working Monday after the period specified above and will remain open for seven calendar days.
Winner determination and runoff voting · The earlier rule treated a vote difference below 10% as a tie and conditionally required a runoff between the two leading candidates. The revised rule elects the candidate with the most votes, limits runoff voting to an actual tie between the two highest tied candidates, and requires the runoff to remain open for at least seven calendar days.
Quellenbelegte Fakten −
o A difference of less than 10% will be considered a tie. In this case, if there are more than two candidates, runoff voting among the two candidates with the highest number of votes will begin the following working Monday and will remain open for seven calendar days.
3.2.3.10. The candidate with the highest number of votes will be elected. In the event of a tie, runoff voting among the two candidates who tied with the highest number of votes will begin and will remain open for a period of not less than seven cal
Announcement of voting results · The requirement for LACNIC to announce first-round and applicable runoff results immediately was replaced by a requirement to announce each voting round's result as soon as feasible.
Quellenbelegte Fakten −
o LACNIC will immediately announce the results of the first voting round as well as those of the runoff vote if applicable.
Current-text vacancy replacement term · In the quoted current text, the prior statement that a person elected after a failed ratification serves only the remainder of the original term is replaced by a statement that the Board-appointed chair serves only until an election can be held and a winner ratified.
Quellenbelegte Fakten −
o If a winner is not ratified, the LACNIC Board will appoint a chair to fill the vacant position until the following Public Policy Forum. The next time an election and ratification process can be held, the person elected will only fill the position for the remainder of the original term.
o If a winner is not ratified, the LACNIC Board will appoint a chair to fill the vacant position until the following Public Policy Forum. The person thus appointed will only fill the position until the next time an election can be held and a is winner ratified.
Incompatible roles for PDP Chairs · The proposed incompatibility rule is revised from roles involved in any phase of the policy-development process to roles directly involved in its flow, with the Electoral Commission and Board of Directors added as examples; the procedure for relinquishing an incompatible role is also rephrased.
Quellenbelegte Fakten −
3.2.2.2. The position is not compatible with other roles that are directly involved in the flow of the policy development process in any of its phases. If this were the case, the candidate's nomination must specify how they will solve this situation should they be elected Thus, if they are elected, they will automatically cease in (or not take possession of, as the case may be) such incompatible positions, as specified in their nomination. 3
3.2.2.2. The position is not compatible with other roles that are directly involved in the flow of the policy development process (e.g., the Electoral Commission or the Board of Directors). If this situation were to occur, the candidate's nomination must specify how they will solve this situation should they be elected, in which case they will automatically cease in (or not take possession of, as the case may be) the incompatible positions, as specified in their nomination.
Geographic and organizational diversity of Chairs · The proposed restriction preventing both Chairs from being from the same country or the same or related organizations, except when no other acceptable candidates exist, is removed.
Quellenbelegte Fakten −
.2.2.3. The chairs may not be from the same country, or from the same or related organizations, except in exceptional cases where there are no other acceptable candidates. 3
Voter registry eligibility · The voter-registry rule changes from an effort-based mechanism intended to exclude election-only subscribers to a categorical statement that the registry comprises persons who subscribed at least six months before the election process began.
Quellenbelegte Fakten −
. 3.2.3.3. Given that the voters registry consists of the subscribers to the Public Policy List, in order to avoid tampering, efforts will be made to keep participants who subscribe solely for the election process from participating in each election by limiting the voters registry to those who have subscribed at least six months prior to the start of said process.
. 3.2.3.3. The voters’ registry will be comprised of those persons who subscribed to the Public Policy List at least six months prior to the start of the election proce
Use of the Public Policy List for electoral purposes · The blanket prohibition on electoral use of the list, including expressions for or against candidates, is replaced by a prohibition that expressly excepts LACNIC announcements. Candidate disqualification is changed from being tied to evidence of collusion to being a possible consequence of noncompliance generally.
Quellenbelegte Fakten −
3.2.3.4. Any use of the list for electoral purposes is not allowed, including expressions for or against the candidates. If evidence of collusion with a candidate is found, this may result in the candidate's disqualific
ss. 3.2.3.4. With the exception of announcements by LACNIC, using the list for electoral purposes is forbidden. Failure to comply with this requirement may result in the disqualification of the candida
Fraud remedies and repeat-election timing · The fraud provision is condensed. It retains possible candidate disqualification and election invalidation but removes the explicit requirement that LACNIC repeat the entire process and the requirement to align the repeated election results as closely as possible with the following Public Policy Forum.
Quellenbelegte Fakten −
ation. 3.2.3.5. If at any time during the process it is determined that there are sufficient indications of fraud, the candidate or candidates in question may be disqualified. If necessary, they may even invalidate the entire process and request that LACNIC repeat the process in its entirety, in which case a timeline will be set such that the timing of the election results will coincide as much as possible with the following Public Policy F
tes. 3.2.3.5. If at any time during the process it is determined that there are sufficient indications of fraud, the candidate or candidates in question may be disqualified, and the election process may be invalidated and a new one reques
Election scheduling, candidate publication, and community review · The proposed requirements to start elections sufficiently early for a repeat process, publish the accepted candidates, and provide at least ten calendar days for community submissions about candidates are removed.
Quellenbelegte Fakten −Validierte Belege sind nicht verfügbar.Quellenbelegte Fakten +
ted. 3.2.3.6. Elected chairs will begin their term immediately after the closing of the following Public Policy Fo
Voting duration, winner determination, runoff, and result announcements · The proposed minimum seven-day voting period, highest-vote winner rule, minimum seven-day runoff procedure for ties, and prompt announcement of each voting round are removed.
Quellenbelegte Fakten −
ctors. 3.2.3.9. Voting will be open for a period of not less than seven calendar days. 3.2.3.10. The candidate with the highest number of votes will be elected. In the event of a tie, runoff voting among the two candidates who tied with the highest number of votes will begin and will remain open for a period of not less than seven calendar days. 3.2.3.11. The result of each voting round will be announced as soon as feas
Objections and Board ratification procedure · The proposed seven-day period for objections, Board assessment of whether objections are significant and proven, and express Board ratification of the winning candidate are removed.
Quellenbelegte Fakten −
ible. 3.2.3.12. If any objections are raised by a member of the community, such objections must be communicated to the Board within seven calendar days of the announcement of the results. In this case, the Board will assess whether such objections are significant and have been proven. If no objections are raised, or if the Board decides not to consider such objections, it will proceed to ratify the winning candi
Term following failed ratification or early vacancy · The prior proposal stated that the person elected after a failed ratification would serve only the remainder of the original term. The revised proposal instead states that the Board-appointed chair serves until an election can be held and a winner ratified, while retaining application of the mechanism to resignation or failure to perform responsibilities.
Quellenbelegte Fakten −
orum. 3.2.3.14. If it were not possible to ratify a candidate, the LACNIC Board will appoint a chair to fill the vacant position until the following Public Policy Forum. The next time an election and ratification process can be held, the person elected will only fill the position for the remainder of the original term. This same mechanism will apply, if necessary, in case either of the chairs resigns before the end of their term or for any reason fails to meet their responsibili
rum. 3.2.3.7. If it is not possible to ratify any of the candidates, the LACNIC Board will appoint a chair to fill the vacant position until the following Public Policy Forum. The person thus appointed will only fill the position until the next time an election can be held and a is winner ratified. This same mechanism will apply, if necessary, in case either of the chairs resigns before the end of their term or for any reason fails to meet their responsibilit
Delegation of Board election functions · The body to which the Board may delegate election-related functions is changed from a Fiscal Commission or equivalent to an Electoral Commission or equivalent.
Quellenbelegte Fakten −
cess. 3.2.3.16. The Board of Directors may delegate its functions relate to the election process to a Fiscal Commission or its equival
PDP chair reelection eligibility · The reelection rule changed from allowing only one consecutive reelection followed by a waiting period of at least one year to allowing unlimited reelection.
Quellenbelegte Fakten −
PDP Chairs may only be re-elected once but are eligible to run again after a period of at least one year.
Use of the Public Policy List during elections · The prohibited use of the list changed from the broader category of "electoral purposes" to "campaigning."
Quellenbelegte Fakten −
. 3.2.3.4. With the exception of announcements by LACNIC, using the list for electoral purposes is forbidde
Erste ausdrückliche Haltung: Ablehnung → Letzte ausdrückliche Haltung: Ablehnung · Haltungswechsel: 0
Konsistenz der Position: Konsistent
In diesen 23 Nachrichten zu sechs Vorschlägen von Juni 2020 bis April 2021 prüft der Teilnehmer neue Anforderungen anhand einheitlicher Maßstäbe: ein belegtes Problem, die Selbstverwaltung der Gemeinschaft und der Auftrag des RIR zur Verwaltung von Nummernressourcen. Die Ablehnung bestimmter Verfahren oder einer IPv6-Bedingung für IPv4-Transfers geht mit Unterstützung für gezielte Verfahrensreformen und den IPv6-Ausbau einher. In diesem Bestand ist kein unerklärter Positionswechsel erkennbar. Die Aussage gilt weder für seine gesamte Tätigkeit noch für die Endfassungen aller Vorschläge.
Bewertung: Konsistent · Beim Wahlverfahren für den PDP-Vorsitz lehnt er den komplexeren Vorschlag weiterhin ab, akzeptiert aber eine eng begrenzte Änderung, die frühere Mitarbeit auf der Mailingliste verlangt. Diese Ausnahme grenzt seine Ablehnung ein, statt sie umzukehren.
Bedingungen: Er bevorzugt die Selbstverwaltung der Gemeinschaft und verlangt einen klaren Grund für die Ablösung des bestehenden Verfahrens. · Die Belege betreffen diese Wortmeldungen vom Juni 2020, nicht die Zustimmung oder Ablehnung sämtlicher späterer Fassungen.
Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.
Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.
Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.
Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie für die Policy-Liste beruht auf seiner Einschätzung, dass vorhandene Mittel die geschilderten Vorfälle bewältigen können. Bei einer nachgewiesenen, ungelösten Lücke lässt er zusätzliche Mittel ausdrücklich offen; die Vorfälle selbst bestreitet er nicht.
Bedingungen: Dass bestehende Abhilfen ausreichen, ist seine erklärte Einschätzung, kein unabhängig ermittelter Wirksamkeitsnachweis. · Die Ablehnung richtet sich gegen eine allgemeine Richtlinie für die genannten Probleme unter den diskutierten Umständen.
Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.
Bewertung: Konsistent · Seine Unterstützung dafür, Vorschläge als Arbeitsdokumente zu behandeln, zielt auf konzentrierte Diskussionen und wiederholte Vorschläge ohne Rückhalt. Er unterstützt die Problembeschreibung und Reformrichtung, lässt aber den Mechanismus offen und bezeichnet Auswirkungen auf die Beteiligung ausdrücklich als spekulativ.
Bedingungen: Eine Verfahrensänderung muss die Freiheit bewahren, Ideen vorzuschlagen und zu diskutieren. · Die Nachrichten belegen weder eine bessere Beteiligung noch Zustimmung zu jeder Klausel.
Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.
Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Bewertung: Konsistent · Die beiden frühen Antworten zur Verbesserung des PDP begrüßen die Verbindung alternativer Ansätze und die Einbeziehung vieler Sichtweisen. Sie unterstützen eine gemeinsame Verfahrensgestaltung, ohne die Einzelheiten eines endgültigen Vorschlags festzulegen.
Bedingungen: Ideen zu verbinden bedeutet nicht, sämtliche Bestimmungen eines der Vorschläge zu billigen. · Dieser Befund stützt sich ausschließlich auf die beiden frühen Beiträge.
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Bewertung: Konsistent · Er unterstützt die weitere Verbreitung von IPv6, lehnt dessen Betrieb als Voraussetzung für IPv4-Transfers jedoch wiederholt ab. Strittig sind Mittel, erwartete Wirkung und angemessener Umfang der Ressourcenpolitik, nicht das IPv6-Ziel oder betriebliche Anforderungen grundsätzlich.
Bedingungen: Er erkennt an, dass Regeln Anforderungen stellen und Märkte beeinflussen; umstritten ist die angemessene Abwägung in diesem Fall. · Er bevorzugt Schulung, Koordination und Zusammenarbeit mit Betreibern; deren vergleichende Wirksamkeit wird hier nicht belegt.
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado
La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.
Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung eines Konkurrenzverbots zwischen Vorschlägen passt zu seiner Auffassung, dass Beiträge zur Policy-Liste der Gemeinschaft frei zur Verfügung stehen. Davon unterscheidet er separat veröffentlichte Forschung, an der Autoren Rechte behalten können. Dies kehrt seine Position zum Eigentum an Policy-Vorschlägen nicht um.
Bedingungen: Die Nennung von Urhebern bleibt auch bei frei wiederverwendbaren Beiträgen angemessen. · Die Unterscheidung betrifft Policy-Beiträge und separat veröffentlichte Forschung, nicht jeden denkbaren Streit um geistiges Eigentum.
Estoy totalmente en contra de esta propuesta.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.
Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie bei gleichzeitiger Unterstützung einer Diskussionsreform ist eine bedingte Unterscheidung: Im ersten Fall hält er vorhandene Abhilfen für ausreichend, im zweiten sieht er ein ungelöstes Problem bei der Behandlung von Vorschlägen. Gemeinsamer Maßstab ist konkreter Änderungsbedarf, nicht die Ablehnung aller Verfahren.
Bedingungen: Existenz und Ausmaß der Probleme sind seine Einschätzungen in diesen Wortmeldungen. · Die Unterstützung einer Abhilfe lässt Alternativen zu und belegt keine Wirkung auf die Beteiligung.
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Bewertung: Konsistent · Die Aufforderung, Ideen zum PDP gemeinsam weiterzuentwickeln, stimmt mit der späteren Ablehnung exklusiver Kontrolle über Listenbeiträge überein. Beide Positionen fördern kollektive Policy-Entwicklung und lassen zugleich Raum für Urhebernennung und Rechte an separat veröffentlichter Forschung.
Bedingungen: Der Vergleich stellt nicht jede Form geistigen Eigentums als unvereinbar mit offener Beteiligung dar. · Er beschreibt die zitierten Wortmeldungen, ohne dem Teilnehmer eine universelle Regel zuzuschreiben.
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
29.06.2020 · Ablehnung
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-7
Me gusta mucho m?s el mecanismo actual de elecci?n de los moderadores que lo que se propone en esta propuesta … El mecanismo propuesto es mucho m?s complejo innecesariamente.
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-7
Estoy de acuerdo contigo en un punto que es el ?nico que me pareci? realmente interesante de la propuesta, que es el requisito de haber estado en la lista por cierto tiempo para poder ser elegible. … Pero para esto no hace falta algo tan complejo y largo como la propuesta actual. Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico. … Ese es justamente uno de los problemas que mencion? de esta propuesta, Es tan detallada, tan compleja y larga, que es dif?cil que se pueda lograr consenso sobre todos los puntos. … Que el requisito aplique tambi?n para ser elector, adem?s de elegible, podr?a aplicar tambi?n, pero en realidad volvemos al punto en que estar?amos tratando de resolver un problema que no existe. Ser?a partir de la premisa de que estos son cargos muy codiciados y de gran poder al punto que puedan justifiquen una movilizaci?n masiva de recursos y gente para lograr que alguien sea elegido, cuando en realidad son cargos voluntarios que ocupa gente que generosamente contribuye con su tiempo. … Me parece que estas cosas las controla la comunidad de forma natural sin necesidad de una pol?tica. Por eso es que dije antes que el sistema actual es m?s ?basado en la comunidad?, cuando el propuesto es mucho m?s institucional, dandole roles (ambiguos en algunos casos y complejos en otros) a organismos institucionales (El Directorio claramente) … Por otra parte, algunos de los problemas que surgen innecesariamente de la propuesta, y que seguramente se convertir?an en dolores de cabeza futuros, en caso de ser adoptada, es que hay muchas conceptos que son dif?ciles de definir. Entrar?amos en un espiral de agregar procesos, definiciones y aclaraciones totalmente in?til. … Que significa que haya ?suficientes evidencias de fraude? en la etapa anterior a la elecci?n? quien lo decide, como? en base a que criterios el Directorio asumir? la responsabilidad de eliminar candidatos? … No solo se le dar?a nuevos atributos al Directorio sino que al mismo tiempo se le pondr?a en el aprieto de tener que asumir responsabilidades complejas. … Lo de colocar el requisito de que las personas sean de distintos pa?ses, puede tambi?n ser un argumento defendible, pero nuevamente estamos asemejando estos cargos voluntarios con los cargos del directorio u otros ?rganos institucionales cuando son cargos de naturaleza totalmente diferente. … La clave me parece que no es colocar tantos requisitos y hacer tan complejo el proceso de la elecci?n sino que la calve es que la comunidad funcione bien y que por lo tanto haya un control natural sobre los poderes y formas de trabajo de los moderadores, lo que a mi juicio, funciona muy bien en la actualidad.
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-7
Yo sigo pensando que no es necesaria, que agrega complejidad, que el sistema actual es m?s basado en la comunidad, que esta propuesta generar? problemas en su implementaci?n y que intenta resolver problemas que no existen.
