Zum Hauptinhalt springen

LACNIC · RIR-Beobachtung

Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List

Beginnen Sie hier mit der Dokumentation zu jedem einzelnen Vorschlag: Was änderte sich, warum war dies von Bedeutung, wer argumentierte wofür, wie entwickelten sich die Positionen, was wurde beschlossen und wo weist die Beleglage noch Lücken auf?

Quellenbelegte Fakten

Richtlinien-ID
LAC-2018-13
RIR
LACNIC
Offizieller Status
Abandoned
Normalisierter Status
Aufgegeben
Eingebracht
28.04.2021
Letzte Quellenaktualisierung
14.10.2026
Abdeckung
Teilweise

Wer hat die Debatte tatsächlich geprägt?

5Beteiligte insgesamt
3Diskussionsteilnehmende
2Formelle Akteure
5Diskussionsbeiträge
2,3Effektive Beteiligte
100 %Diskussionsanteil der Top 5
1Personen für 50 %
2Personen für 80 %

Entwicklung der Richtlinie

2
Aufgegeben · Abandoned
28.04.2021
Quellenbelegte Fakten ↗

Scope examples · The new text expressly states that the listed examples of out-of-scope discussion are illustrative only, clarifying that the prohibition is not limited to those examples.

Election-related list activity · The old text specifically addressed candidates for PDP chair and expressly mentioned voting dates and results; the new text refers more generally to candidates and the voting procedure, requires the remaining procedural steps to occur outside the list, and treats nominations and expressions for or against candidates as examples of prohibited activity.

Cultural and language considerations · The old text required cultural and language considerations when deciding on moderation of a participant; the new text applies those considerations when deciding on potential AUP violations.

Responses to improper messages · The old text treated responding to an improper third-party message as a violation; the new text limits this rule to inappropriate responses to inappropriate third-party messages.

Contact harvesting and honeypot checks · Both texts prohibit collecting participants' contact information and using it for spam, but the new text additionally authorizes LACNIC to periodically add external-domain email addresses as a honeypot to check for this conduct.

Subscriber and election reminders · The old text required an 'Election Silence' reminder before each community electoral process. The new text omits that requirement and instead requires any subscription reminders that are sent to remind subscribers of the AUP.

Temporary list moderation · The old text began with a general rule that the Public Policy List may not be moderated, subject to a very exceptional temporary-moderation provision. The new text retains the exceptional authority but omits that express general prohibition, describes the eight-hour limit as approximate, and adds that staff will support the chairs.

Election penalties for suspension evasion · The old text made disqualification as a candidate and loss of nomination rights mandatory for attempted fraud by a suspended participant, applying to any LACNIC electoral process for four years. The new text makes those consequences discretionary by stating that violations may result in loss of candidate and nomination rights in election processes for four years.

3
Aufgegeben · Abandoned
28.04.2021
Quellenbelegte Fakten ↗

Authorization for non-policy discussions · The blanket exclusion of discussions outside the list's policy scope was changed to allow such discussions when the chairs have made a prior and explicit decision.

Private-message confidentiality · The violations list was expanded to prohibit sending or forwarding private messages unless the involved parties have given prior and explicit consent.

Reporting suspected violations · The requirement to report suspected violations directly to the chairs was strengthened to require reporting them exclusively to the chairs.

Definition of spam · The prohibition on collecting contact information to send spam now expressly defines spam as any message not previously and explicitly requested.

Fraud and penalty evasion · The former violation was limited to attempted fraud by a suspended participant, exemplified by using an alternative address; the new text covers any attempt to commit fraud or bypass a penalty, including use of alternative mail addresses.

Chair authority to identify additional unacceptable uses · The new version expressly authorizes the chairs to determine that actions beyond the enumerated violations are unacceptable uses of the list.

Censorship of archived posts · The archive rule changed from an unqualified statement that posts may not be censored to a statement specifically that they may not be censored by LACNIC.

Application to communication mechanisms other than mailing lists · The new version extends the entire policy to forums, applications, and other mechanisms under the same or technically equivalent terms; the old text proceeded directly from the mailing-list moderation rule to enforcement without such an extension.

Trigger for four-year election penalties · The four-year loss of candidacy and nomination rights was changed from being triggered by violations of old item i, concerning attempted fraud by a suspended participant, to violations relating to election processes.

Four-year election penalty for repeat violations · The new version additionally permits the four-year election-related penalty for repeat violations after the offender has received a penalty of at least one year.

4
Aufgegeben · Abandoned
28.04.2021
Quellenbelegte Fakten ↗

Rationale: participant knowledge of rules and penalties · The rationale changes the statement that participants “must” have explicit knowledge of permitted conduct and penalties to say that they “should” have such knowledge.

Temporary moderation duration · The moderation rule replaces the approximate maximum message delay of eight hours with a requirement that moderation last only for brief, defined periods and that messages not be delayed longer than strictly necessary.

Application of the AUP to additional communication systems · The old text applies the entire policy whenever mechanisms other than a mailing list are used. The new text instead describes the list as the current official PDP communication means and extends the AUP to future systems that replicate the list by automatically exchanging all posts with it, under the same or technically equivalent conditions.

Chair discretion in classifying listed violations · The new text expressly makes classification of the enumerated conduct as AUP violations subject to the discretion of the chairs; the old enumeration contains no equivalent discretion qualifier.

Evidence condition for contact harvesting, spam, fraud, and penalty evasion · The new text places contact-information harvesting and spam, as well as fraud or attempts to bypass a penalty, under an explicit “when evidence exists” condition. The old text lists these acts as violations without that express condition.

Posting suspensions for first and second violations · The old text automatically imposes a one-month suspension for a first violation and requires extension to one year for a second violation. The new text makes both consequences discretionary: a first violation may result in a one-month suspension, and a second may extend it up to one year.

Election-related violations and penalties · The old text permits a four-year loss of candidate-participation and nomination rights for election-related violations and allows the same penalty for repeat violations after at least a one-year penalty. The new text characterizes election-related violations as extremely serious, sets the stated loss of rights at two years, and allows up to four years for repeated violations.

Implementation when mailing-list technology is not ready · The new Additional information adds a staged implementation approach: it states that technical limitations should not prevent effectiveness upon consensus, permits initially distributing the AUP without immediately restricting posting, and defers mandatory acceptance for continued posting until the system is ready. The corresponding old Additional information ends after describing distribution and acceptance and contains no such fallback.

5
Aufgegeben · Abandoned
28.04.2021
Quellenbelegte Fakten ↗

Subscriber acceptance requirements · The subscriber-specific process of sending new subscribers a link and requiring two checked confirmations is replaced by a general obligation for LACNIC to implement a system ensuring that subscribers read the PDP, especially the AUP, and confirm acceptance; subscribers who decline are limited to receiving messages.

Detection of accounts used to violate the AUP · The fixed requirement to periodically add external email addresses as honeypots is replaced by a broader requirement to incorporate detection systems insofar as possible, with external-address honeypots retained only as an example.

Chair discretion in classifying violations · Conduct listed in section 8.2 changes from being considered violations to conduct that may be considered violations at the chairs' discretion.

Chair discretion over posting suspensions · Express chair discretion is moved from longer suspensions for successive violations to the initial one-month suspension and its extension for a second violation; the successive-violation sentence no longer separately states that discretion.

Scope of election-related participation penalties · The election processes in which candidacy and nomination rights may be lost are specified as PDP election processes rather than election processes generally.

Implementation for existing subscribers and approval condition · The implementation provision requiring consensus, Board ratification, and an emailed acceptance workflow is replaced by a requirement for a mechanism covering existing subscribers without distinguishing their participation from that of new subscribers.

6
Aufgegeben · Abandoned
28.04.2021
Quellenbelegte Fakten ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Zeitverlauf der Debatte

  1. Öffentliche Diskussion

    [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-13

    3 Diskussionsbeiträge · 1 Entitäten

    Quellenbelegte Fakten ↗
  2. Eingebracht

    Eingebracht

    Quellenbelegte Fakten ↗
  3. Offizielle Version

    1

    Aufgegeben · Abandoned

    Quellenbelegte Fakten ↗
  4. Offizielle Version

    2

    Aufgegeben · Abandoned

    Quellenbelegte Fakten ↗
  5. Offizielle Version

    3

    Aufgegeben · Abandoned

    Quellenbelegte Fakten ↗
  6. Offizielle Version

    4

    Aufgegeben · Abandoned

    Quellenbelegte Fakten ↗
  7. Offizielle Version

    5

    Aufgegeben · Abandoned

    Quellenbelegte Fakten ↗
  8. Offizielle Version

    6

    Aufgegeben · Abandoned

    Quellenbelegte Fakten ↗
  9. Offizielle Entscheidung

    abandoned

    abandoned

    Quellenbelegte Fakten ↗

Entitäten

Aktualität: Veraltet
  1. Diskussionsbeiträge3
    Erste Aktivität19.08.2020
    Letzte Aktivität19.08.2020
    Erste ausdrückliche HaltungAblehnung
    Letzte ausdrückliche HaltungAblehnung
    Haltungswechsel0
    Konsistenz der PositionKonsistent
    Weitere Richtlinien5
    Aktualität: Veraltet

    Letzter Rechercheversuch: 27.09.2026

    Identität verifiziert: 27.09.2026

    LACNIC · Historisch
    CEO of LACNIC between 2002 and 2014.
    www.internetsociety.org
    Internet Society · Historisch
    Raúl Echeberría will join the organization in the new position of Vice President, Global Engagement.
    www.internetsociety.org

    Verifizierte öffentliche Profile

    Diskussionsbeiträge
    3
    Erste Aktivität
    19.08.2020
    Letzte Aktivität
    19.08.2020
    Erste ausdrückliche Haltung
    Ablehnung
    Letzte ausdrückliche Haltung
    Ablehnung
    Haltungswechsel
    0
    Konsistenz der Position
    Konsistent
    Weitere Richtlinien
    5

    Erste ausdrückliche Haltung: Ablehnung → Letzte ausdrückliche Haltung: Ablehnung · Haltungswechsel: 0

    Konsistenz der Position: Konsistent

    In diesen 23 Nachrichten zu sechs Vorschlägen von Juni 2020 bis April 2021 prüft der Teilnehmer neue Anforderungen anhand einheitlicher Maßstäbe: ein belegtes Problem, die Selbstverwaltung der Gemeinschaft und der Auftrag des RIR zur Verwaltung von Nummernressourcen. Die Ablehnung bestimmter Verfahren oder einer IPv6-Bedingung für IPv4-Transfers geht mit Unterstützung für gezielte Verfahrensreformen und den IPv6-Ausbau einher. In diesem Bestand ist kein unerklärter Positionswechsel erkennbar. Die Aussage gilt weder für seine gesamte Tätigkeit noch für die Endfassungen aller Vorschläge.

    PDP Chair Election Procedure

    Bewertung: Konsistent · Beim Wahlverfahren für den PDP-Vorsitz lehnt er den komplexeren Vorschlag weiterhin ab, akzeptiert aber eine eng begrenzte Änderung, die frühere Mitarbeit auf der Mailingliste verlangt. Diese Ausnahme grenzt seine Ablehnung ein, statt sie umzukehren.

    Bedingungen: Er bevorzugt die Selbstverwaltung der Gemeinschaft und verlangt einen klaren Grund für die Ablösung des bestehenden Verfahrens. · Die Belege betreffen diese Wortmeldungen vom Juni 2020, nicht die Zustimmung oder Ablehnung sämtlicher späterer Fassungen.

    Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.

    Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.

    Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.

    Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List

    Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie für die Policy-Liste beruht auf seiner Einschätzung, dass vorhandene Mittel die geschilderten Vorfälle bewältigen können. Bei einer nachgewiesenen, ungelösten Lücke lässt er zusätzliche Mittel ausdrücklich offen; die Vorfälle selbst bestreitet er nicht.

    Bedingungen: Dass bestehende Abhilfen ausreichen, ist seine erklärte Einschätzung, kein unabhängig ermittelter Wirksamkeitsnachweis. · Die Ablehnung richtet sich gegen eine allgemeine Richtlinie für die genannten Probleme unter den diskutierten Umständen.

    Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.

    Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.

    No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.

    Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

    Bewertung: Konsistent · Seine Unterstützung dafür, Vorschläge als Arbeitsdokumente zu behandeln, zielt auf konzentrierte Diskussionen und wiederholte Vorschläge ohne Rückhalt. Er unterstützt die Problembeschreibung und Reformrichtung, lässt aber den Mechanismus offen und bezeichnet Auswirkungen auf die Beteiligung ausdrücklich als spekulativ.

    Bedingungen: Eine Verfahrensänderung muss die Freiheit bewahren, Ideen vorzuschlagen und zu diskutieren. · Die Nachrichten belegen weder eine bessere Beteiligung noch Zustimmung zu jeder Klausel.

    Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.

    Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.

    La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.

    Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process

    Bewertung: Konsistent · Die beiden frühen Antworten zur Verbesserung des PDP begrüßen die Verbindung alternativer Ansätze und die Einbeziehung vieler Sichtweisen. Sie unterstützen eine gemeinsame Verfahrensgestaltung, ohne die Einzelheiten eines endgültigen Vorschlags festzulegen.

    Bedingungen: Ideen zu verbinden bedeutet nicht, sämtliche Bestimmungen eines der Vorschläge zu billigen. · Dieser Befund stützt sich ausschließlich auf die beiden frühen Beiträge.

    Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.

    Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.

    Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers

    Bewertung: Konsistent · Er unterstützt die weitere Verbreitung von IPv6, lehnt dessen Betrieb als Voraussetzung für IPv4-Transfers jedoch wiederholt ab. Strittig sind Mittel, erwartete Wirkung und angemessener Umfang der Ressourcenpolitik, nicht das IPv6-Ziel oder betriebliche Anforderungen grundsätzlich.

    Bedingungen: Er erkennt an, dass Regeln Anforderungen stellen und Märkte beeinflussen; umstritten ist die angemessene Abwägung in diesem Fall. · Er bevorzugt Schulung, Koordination und Zusammenarbeit mit Betreibern; deren vergleichende Wirksamkeit wird hier nicht belegt.

    comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo

    No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado

    La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.

    Non-Competition Between Proposals

    Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung eines Konkurrenzverbots zwischen Vorschlägen passt zu seiner Auffassung, dass Beiträge zur Policy-Liste der Gemeinschaft frei zur Verfügung stehen. Davon unterscheidet er separat veröffentlichte Forschung, an der Autoren Rechte behalten können. Dies kehrt seine Position zum Eigentum an Policy-Vorschlägen nicht um.

    Bedingungen: Die Nennung von Urhebern bleibt auch bei frei wiederverwendbaren Beiträgen angemessen. · Die Unterscheidung betrifft Policy-Beiträge und separat veröffentlichte Forschung, nicht jeden denkbaren Streit um geistiges Eigentum.

    Estoy totalmente en contra de esta propuesta.

    Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.

    El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.

    Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

    Bewertung: Konsistent · Die Ablehnung einer neuen Nutzungsrichtlinie bei gleichzeitiger Unterstützung einer Diskussionsreform ist eine bedingte Unterscheidung: Im ersten Fall hält er vorhandene Abhilfen für ausreichend, im zweiten sieht er ein ungelöstes Problem bei der Behandlung von Vorschlägen. Gemeinsamer Maßstab ist konkreter Änderungsbedarf, nicht die Ablehnung aller Verfahren.

    Bedingungen: Existenz und Ausmaß der Probleme sind seine Einschätzungen in diesen Wortmeldungen. · Die Unterstützung einer Abhilfe lässt Alternativen zu und belegt keine Wirkung auf die Beteiligung.

    Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.

    La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.

    Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals

    Bewertung: Konsistent · Die Aufforderung, Ideen zum PDP gemeinsam weiterzuentwickeln, stimmt mit der späteren Ablehnung exklusiver Kontrolle über Listenbeiträge überein. Beide Positionen fördern kollektive Policy-Entwicklung und lassen zugleich Raum für Urhebernennung und Rechte an separat veröffentlichter Forschung.

    Bedingungen: Der Vergleich stellt nicht jede Form geistigen Eigentums als unvereinbar mit offener Beteiligung dar. · Er beschreibt die zitierten Wortmeldungen, ohne dem Teilnehmer eine universelle Regel zuzuschreiben.

    Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.

    Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.

    Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.

    1. 19.08.2020 · Ablehnung

      [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-13

      1 - Se necesita una Pol?tica de Uso Aceptable de esta lista? … Mi respuesta a la pregunta 1, es No. Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2. … Me parece una sobre ingenier?a para resolver un problema que a mi juicio no existe. Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.

      Quellenbelegte Fakten ↗
    2. 19.08.2020 · Ablehnung

      [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-13

      Creo que fui claro en porque pienso que no se necesita la PUA. Es tan claro como eso. Creo que es una pol?tica que intenta resolver problemas que no existen generando reglas burocr?ticas innecesarias.

      Quellenbelegte Fakten ↗
    3. 19.08.2020 · Ablehnung

      [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-13

      No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales. … Me parece que mi posici?n ya est? clara y no intento convencerte.

      Quellenbelegte Fakten ↗

    Richtliniennachrichten insgesamt: 23

  2. Diskussionsbeiträge1
    Erste Aktivität18.04.2019
    Letzte Aktivität18.04.2019
    Erste ausdrückliche HaltungUnbekannt
    Letzte ausdrückliche HaltungUnbekannt
    Haltungswechsel0
    Konsistenz der PositionKeine ausdrückliche Position angegeben
    Weitere Richtlinien39
  3. Diskussionsbeiträge1
    Erste Aktivität05.07.2019
    Letzte Aktivität05.07.2019
    Erste ausdrückliche HaltungUnbekannt
    Letzte ausdrückliche HaltungUnbekannt
    Haltungswechsel0
    Konsistenz der PositionDie Datenlage reicht nicht aus, um die Konsistenz zu beurteilen.
    Weitere Richtlinien2
  4. Jordi Palet Martinez · Identität ungeklärt
    Diskussionsbeiträge0
    Erste AktivitätUnbekannt
    Letzte AktivitätUnbekannt
    Erste ausdrückliche HaltungUnbekannt
    Letzte ausdrückliche HaltungUnbekannt
    Haltungswechsel0
    Konsistenz der PositionKeine ausdrückliche Position angegeben
    Weitere Richtlinien0
  5. Edwin Salazar · Identität ungeklärt
    Diskussionsbeiträge0
    Erste AktivitätUnbekannt
    Letzte AktivitätUnbekannt
    Erste ausdrückliche HaltungUnbekannt
    Letzte ausdrückliche HaltungUnbekannt
    Haltungswechsel0
    Konsistenz der PositionKeine ausdrückliche Position angegeben
    Weitere Richtlinien0

Quellen und Abdeckung

Offizielle Richtlinienquellen

Öffentliche Diskussionsarchive

  • lacnic-politicas
    Früheste Erfassung
    21.10.1999
    Letzte Erfassung
    12.10.2026
    Letzte Aktualisierung
    13.08.2026
    Abdeckung
    Die Quellenabdeckung ist unvollständig.
    Wird geladen
    5.668
    Bekannte Lücken
    26
  • www.lacnic.net
  • lacnic-anuncios
    Früheste Erfassung
    13.08.2026
    Letzte Erfassung
    07.10.2026
    Letzte Aktualisierung
    14.10.2026
    Abdeckung
    Die Quellenabdeckung ist unvollständig.
    Wird geladen
    2.192
    Bekannte Lücken
    0
  • lacnic-ietf-lac
    Früheste Erfassung
    30.05.2013
    Letzte Erfassung
    30.12.2015
    Letzte Aktualisierung
    14.10.2026
    Abdeckung
    Die Quellenabdeckung ist unvollständig.
    Wird geladen
    1.133
    Bekannte Lücken
    0
  • lacnic-infofrida
    Früheste Erfassung
    14.08.2006
    Letzte Erfassung
    13.09.2011
    Letzte Aktualisierung
    14.10.2026
    Abdeckung
    Die Quellenabdeckung ist unvollständig.
    Wird geladen
    292
    Bekannte Lücken
    0
  • lacnic-iot
    Früheste Erfassung
    06.10.2015
    Letzte Erfassung
    11.07.2017
    Letzte Aktualisierung
    14.10.2026
    Abdeckung
    Die Quellenabdeckung ist unvollständig.
    Wird geladen
    373
    Bekannte Lücken
    0
  • lacnic-lacnog
    Früheste Erfassung
    01.08.2026
    Letzte Erfassung
    09.10.2026
    Letzte Aktualisierung
    11.10.2026
    Abdeckung
    Die Quellenabdeckung ist unvollständig.
    Wird geladen
    6.543
    Bekannte Lücken
    3
  • lacnic-lactf
    Früheste Erfassung
    13.04.2004
    Letzte Erfassung
    29.12.2006
    Letzte Aktualisierung
    14.10.2026
    Abdeckung
    Die Quellenabdeckung ist unvollständig.
    Wird geladen
    2.267
    Bekannte Lücken
    0
  • lacnic-seguridad
    Früheste Erfassung
    26.01.2006
    Letzte Erfassung
    28.12.2007
    Letzte Aktualisierung
    14.10.2026
    Abdeckung
    Die Quellenabdeckung ist unvollständig.
    Wird geladen
    1.356
    Bekannte Lücken
    0

Abdeckung

Teilweise
Früheste Erfassung: 21.10.1999
Letzte Erfassung: 14.10.2026

Aktualität

Aktualität: Veraltet · Letzte Aktualisierung:

Bekannte Lücken

  • politicas.lacnic.net: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • www.lacnic.net: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • lacnic-politicas: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • www.lacnic.net: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • lacnic-anuncios: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • lacnic-ietf-lac: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • lacnic-infofrida: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • lacnic-iot: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • lacnic-lacnog: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • lacnic-lactf: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.
  • lacnic-seguridad: Die Quellenabdeckung ist unvollständig. · Die Quellengrenze wurde noch nicht erreicht.