Zusammenfassung

  • RFC 1993 löste die Grenze des ursprünglichen PPP-Pakets von der Grenze des komprimierten Frames.
  • Auch eine vergrößerte Ausgabe musste übertragen werden, damit Sender und Empfänger dieselbe Kompressionshistorie fortschrieben.
  • Erfolgreiche Dekompression belegt weder vollständige Paketzustellung noch Gegenstellenidentität, Sicherheit oder Anwendungserfolg.

Der sichtbare Rand war nicht der logische Rand

FZA komprimierte einen fortlaufenden Strom ursprünglicher PPP-Kapselungen. Dieser Strom konnte mehrere Pakete in einem Frame beenden. Er konnte ebenso mitten in einem Paket am Frameende ankommen und im nächsten Frame weitergehen. Die komprimierten Daten selbst trugen die Kennzeichnung für das Ende des ursprünglichen Pakets.

Damit haben Frame, ursprüngliches Paket und Kompressionshistorie je eine eigene Lebensdauer. Das Frameende wird vom Link vorgegeben. Das Paketende wird im komprimierten Strom erkannt. Die Historie kann beide Grenzen überdauern. Überschreitet die komprimierte Darstellung wegen Expansion die MRU der Gegenstelle, wird sie auf mehrere PPP-Frames verteilt; der Linkcontainer entscheidet nicht über das logische Paketende.

0x00FD bezeichnet im äußeren PPP-Protokollfeld ein Compressed Datagram, 0x00FB ein Link Compressed Datagram. Letzteres ordnet Kompression außerhalb von PPP Multilink an, sodass physische Links getrennte Zustände führen können. Die IANA-Zuordnung bestätigt die Nummern. Sie bestätigt nicht, welcher Zustand tatsächlich bestand oder wer die Gegenstelle war.

Eine schlechte Kompression konnte die richtige Handlung sein

RFC 1993 nennt eine maximale Expansion von zwei zu eins. Bereits komprimierte Daten wachsen typischerweise ungefähr auf das 1,01-Fache. Trotzdem wird die vergrößerte FZA-Ausgabe gesendet. Der Grund liegt nicht im aktuellen Paket, sondern in den folgenden.

Kompressionshistorie ist gemeinsamer Zustand. Beide Seiten müssen dieselben Bytes in derselben Reihenfolge verarbeiten. Würde der Sender einen unvorteilhaften Abschnitt umgehen, hätte sein Zustand einen Schritt vollzogen, den der Empfänger nicht nachvollziehen konnte. Spätere Verweise wären nicht mehr deckungsgleich. Die zusätzlichen Bytes erhalten daher eine gemeinsame Sprache für die Zukunft.

Passt die Ausgabe nicht in die MRU, muss sie mehrere Frames belegen. Die interne Paketendemarkierung ermöglicht den Wiederaufbau. Ein kurzfristig größerer Datenblock ist der Preis dafür, dass die Historie nicht heimlich auseinanderläuft.

Eindeutiges Padding ist kein Sicherheitssiegel

Am Frameende muss der Empfänger Padding von komprimierten Nutzdaten trennen. RFC 1993 verlangt deshalb die in RFC 1570 definierte Option Self-Describing-Padding bereits beim LCP-Verbindungsaufbau. Padding-Oktette tragen ihre laufende Position; bei drei Oktetten lautet die Folge 1, 2, 3, und der letzte Wert gibt die zu entfernende Länge an. Könnte das letzte echte Oktett als Paddinglänge missverstanden werden, fügt der Sender Padding hinzu.

Das beseitigt eine lokale Mehrdeutigkeit. Eine gültige Folge authentifiziert weder den Absender noch schützt sie vor Manipulation. Ein falscher Index kann zum stillen Verwerfen des Frames führen; ein richtiger Index ist lediglich ein Syntaxbeleg.

Zuverlässigkeit bleibt eine Voraussetzung

RFC 1993 erwartet zuverlässige, geordnete Zustellung. FZA erzeugt diese Eigenschaft nicht. RFC 1663 erläutert, warum Verlust einen kontinuierlichen Wörterbuchzustand beschädigt, und beschreibt einen getrennt ausgehandelten zuverlässigen PPP-Modus. Diese Nachbardokumentation erklärt die Abhängigkeit, gehört aber nicht als Mechanik in RFC 1993.

Jeder Nachweis hat deshalb eine enge Reichweite. Der äußere Protokollwert belegt die Kapselungsklasse. Gültiges Padding belegt einen entfernbaren Suffix. Eine erfolgreiche Dekompression belegt, dass der Decoder die empfangenen Bytes verarbeiten konnte. Erst Linkdaten können alle benötigten Frames in richtiger Reihenfolge belegen; erst PPP-Zustelldaten den Übergang des rekonstruierten Pakets zum richtigen Protokoll. Identität, Autorisierung, Vertraulichkeit, Replay-Schutz und Anwendungsergebnis liegen nochmals darüber.

RFC 1993 behandelt Sicherheit ausdrücklich nicht. Die derzeit leere Errata-Suche ist kein Nachweis fehlerfreier Implementierungen oder heutiger Nutzung. Auch der Status Informational ist kein Laufzeitbeleg. Der bleibende Wert liegt in der Grenzdisziplin: Bei zustandsbehafteter Verarbeitung darf ein sichtbarer Container nicht stellvertretend für das logische Objekt sprechen.

Die veröffentlichten Texte von Heng Lu liefern hierfür eine analytische Methode: laufendes Verhalten vor das elegante Modell stellen und jedem Beleg nur die Autorität seines Beobachtungspunkts geben. Ein Frameende belegt kein Paketende; ein Decoder belegt nicht die Zuverlässigkeit unter ihm; ein rekonstruiertes Paket belegt keine Wirkung über ihm.

Quellen

Die Protokollangaben stammen aus RFCs und Register. Die drei Heng-Lu-Texte legen die Analysemethode offen und sind keine Quellen der FZA-Mechanik.