Zusammenfassung

  • Der Einzelentwurf vom 1. November beschreibt ein Breitband-Gateway, das KI- und Videodaten erkennt, während das standardisierte RADIUS die ganze Teilnehmersitzung berechtigt und zählt.
  • Es fehlen eine von Gateway, AAA und Abrechnung gemeinsam verstandene Dienststrom-Kennung, eine Freigabe für diesen Strom und ein Beleg für Beginn, Ende und Nutzung.
  • Der Text ist eine Problemanalyse, kein verabschiedetes Protokoll. Eine Markierung vom Endgerät ist keine Berechtigung für bevorzugte Behandlung.

Die Maschine trennt die Ströme. Der Zähler bleibt gemeinsam.

In einer Wohnung läuft ein Cloud-Assistent neben einem Livestream. Das intelligente Gateway kann beides auseinanderhalten. Der Internetanschluss bleibt aber eine PPPoE- oder IPoE-Sitzung, für die RADIUS ein gemeinsames Berechtigungsprofil und zusammengefasste Nutzungsdaten führt. Der Entwurf von Song und Li zeigt die Lücke dazwischen: Wer hat für den Assistenten eine besondere Behandlung erlaubt, wie lange galt sie, und welcher Zähler gehört genau dazu?

Ein lokaler Filter-Id kann bei einem anderen Hersteller etwas anderes bedeuten. DSCP- und 802.1p-Markierungen kann das Endgerät selbst setzen. Die fünf Merkmale einer Verbindung wechseln beim Neuverbinden. Keines davon ist eine verlässliche, gemeinsame Dienstkennung für Gateway, AAA-Server und Abrechnung. Die bestehenden RADIUS-Attribute und die dynamische Änderung der Berechtigung betreffen die ganze Sitzung. Eine kurzzeitige Sonderregel für genau einen Strom, seine Rate und seine Warteschlange beschreiben sie nicht mit gemeinsamen Begriffen.

Auch der Beleg fehlt. Standardisierte Abrechnungsdaten summieren Bytes und Zeit für die Sitzung, nicht für jeden Dienststrom. Es gibt darin weder dessen eigenes Start- und Endereignis noch eine gemeinsame Kennung für Sitzung, Strom und Dienstinstanz. Hersteller können private Lösungen bauen; der Entwurf bestreitet deren Existenz nicht. Ihm fehlt die herstellerübergreifende Verbindung von Erkennung, Erlaubnis und Rechnung.

Die Autoren setzen eine Schranke: Ein vom Endgerät behaupteter Dienst muss gegen die Berechtigung des Kunden geprüft werden. Scheitert die Prüfung, gilt das normale Sitzungsprofil; selbst eine erlaubte Sonderbehandlung bleibt unter der Gesamtgrenze. Feinere Abrechnungsdaten können Gewohnheiten im Haushalt offenlegen, weshalb Kennungen und Speicherzeit begrenzt werden sollen. Die IETF-Seite führt das Papier als individuellen Internet-Draft, I-D Exists, ohne Zustimmung der IETF und ohne neuen Protokollmechanismus. Eine tatsächliche Zusatzrechnung belegt es nicht.