Zusammenfassung

  • Die Mitglieder-FAQ vergibt 100 Punkte je Jahreskonferenz und 35 Punkte je .Local-Veranstaltung und berechnet daraus innerhalb eines Zeitfensters die Mitgliedsstufe.
  • Laut Satzung verfügen Platinum-, Gold- und Silver-Mitglieder über 35, 15 beziehungsweise fünf Stimmen; Bronze darf teilnehmen und debattieren, aber nicht abstimmen.
  • Die Formel ist öffentlich. Ohne Mitgliederzahlen nach Klasse und gewichtete Wahlnenner lässt sich ihre tatsächliche Machtverteilung jedoch nicht messen.

Eine ausdrückliche Formel für institutionelle Macht

In vielen technischen Gemeinschaften schafft langjährige Teilnahme Vertrauen, aber kein niedergeschriebenes Recht. AusNOG hat sich für einen direkteren Mechanismus entschieden.

Die Mitglieder-FAQ erklärt, dass die Stufe jeweils am 1. Januar anhand der besuchten AusNOG-Veranstaltungen der vorherigen fünf Kalenderjahre berechnet wird; für die Unterbrechung im Jahr 2020 nennt sie eine Anpassung. Eine Jahreskonferenz zählt 100 Punkte, eine AusNOG .Local 35. Die veröffentlichten Schwellen liegen bei 500 Punkten für Platinum, 400 für Gold, 200 für Silver und unter 200 für Bronze.

Die Satzung verleiht diesen Stufen rechtliche Wirkung innerhalb der Gesellschaft. Platinum hat in Mitgliederversammlungen 35 Stimmen, Gold 15 und Silver fünf. Bronze darf anwesend sein und mitdiskutieren, besitzt aber kein Stimmrecht. Direktoren werden ebenfalls als Platinum-Mitglieder geführt.

Die Kette ist damit eindeutig: Teilnahme erzeugt Punkte, Punkte bestimmen die jährliche Klasse, die Klasse bestimmt das Stimmgewicht. Fünf Jahreskonferenzen erreichen 500 Punkte, vier 400 und zwei 200. Lokale Veranstaltungen können hinzukommen. Die Rechnung zeigt den Mechanismus, nicht die Anzahl der Menschen in den einzelnen Stufen.

Aufnahme und Einstufung sind getrennte Tore

Wer eine Veranstaltung besucht, ist nicht automatisch rechtliches Mitglied. Die Satzung erlaubt dem Board, Kriterien und Antragsform festzulegen sowie einen Antrag ohne Begründung anzunehmen oder abzulehnen. Erst nach der Aufnahme entfaltet das Punkte- und Stimmensystem Wirkung.

Deshalb ist die „AusNOG Community“ kein einheitlicher Wahlkörper. Konferenzgäste, .Local-Teilnehmende, Mailinglisten-Abonnenten, Antragstellende, aufgenommene Mitglieder, Klassen und tatsächliche Wählende überschneiden sich, sind aber nicht identisch.

Die Board-Seite beschreibt den Vorstand als Leitung von AusNOG, gemeinsamen Organisator der Jahreskonferenz und Hüter der Organisation. Das Organ steht damit sowohl dem Punktelieferanten Veranstaltung als auch dem Mitgliedschaftsrahmen nahe. Das beweist weder Willkür noch Interessenkonflikt. Es begründet aber den Bedarf nach getrennten Spuren für Aufnahme, Klassenkriterien, Veranstaltungsnachweise und Wahlverwaltung.

Kontinuität belohnen, Zugangsunterschiede messen

Das Modell lässt sich ernsthaft verteidigen. Wer jahrelang mitarbeitet, kennt Verfahren, Geschichte und Sachzwänge besser. Größeres Gewicht für kontinuierliche Beteiligung kann verhindern, dass eine kurzfristige Mehrheit ohne institutionelles Gedächtnis entscheidet.

Genau darin liegt zugleich der Preis. Formale Stimme folgt der Fähigkeit, wiederholt an anerkannten Veranstaltungen teilzunehmen. Reiseaufwand, Wohnort, Unterstützung des Arbeitgebers, Behinderung, Sorgearbeit und verfügbare Zeit können diese Fähigkeit beeinflussen. Die geprüften Quellen messen nichts davon. Es wäre daher falsch, eine konkrete Einstufung auf einen dieser Faktoren zurückzuführen. Es sind zu untersuchende Designfragen, keine Vorwürfe gegen Personen.

Auch 35 Stimmen schaffen kein Mandat nach außen. Ein langjähriger Teilnehmer kann innerhalb von AusNOG hohes Vertrauen genießen, ohne seinen Arbeitgeber, sein Netz oder alle australischen Betreiber zu vertreten. Die Stimme gilt für die internen Angelegenheiten der Organisation.

Der Nenner muss gewichtet sein

Bei einer Person mit einer Stimme genügen grundsätzlich die Zahl der Wahlberechtigten und der Abstimmenden. Bei AusNOG kommt die Summe der berechtigten Stimmen je Klasse hinzu.

Ein Ergebnis von 350 Stimmen könnte von zehn Platinum-, mehr als 23 Gold- oder 70 Silver-Mitgliedern stammen oder aus einer Mischung. Derselbe Gesamtwert kann eine völlig andere Verteilung von Menschen und Einfluss bedeuten. Auch eine reine Kopfzahl reicht nicht, weil die einzelne Stimme unterschiedlich schwer wiegt.

Die untersuchten öffentlichen Seiten nennen keine aktuellen Mitgliederzahlen nach Klasse, keine gewichteten berechtigten Stimmen für eine konkrete Versammlung, keine Enthaltungen und keine Ergebnisse nach Stufe. Das beweist nicht, dass interne Unterlagen fehlen. Es begrenzt die öffentliche Aussage darüber, ob Macht breit verteilt, bei einem beständigen Kern konzentriert oder kaum genutzt wird.

Rechenschaft ohne Veröffentlichung persönlicher Historien

AusNOG müsste keine individuellen Teilnahmeverläufe offenlegen. Eine jährliche Tabelle könnte die Zahl der Platinum-, Gold-, Silver- und Bronze-Mitglieder, ihre berechtigten Gesamtstimmen und Bewegungen zwischen den Klassen zeigen. Eine Versammlung könnte zusätzlich Personen, abgegebene gewichtete Stimmen, Enthaltungen und Ergebnis ausweisen.

Auch Kriterienänderungen brauchen eine Versionsspur. Wenn das Board sie erlässt, sollte feststehen, was wann geändert wurde und welche Teilnahmejahre betroffen sind. Mitglieder sollten ihre Einstufung aus der öffentlichen Regel und dem eigenen Datensatz nachrechnen und Fehler über einen definierten Weg korrigieren können.

Die entscheidende Formel ist bereits öffentlich. Jetzt fehlen die Nenner, die ihre Wirkung sichtbar machen.