Zusammenfassung

  • Die ACMA stellte bei Amaysim 13 Fälle aus dem Jahr 2025 fest, in denen vorgeschriebene zusätzliche Identitätsprüfungen unterblieben und Rufnummern ohne Berechtigung übertragen wurden.
  • Bei Ezee Mobile fehlten dagegen Hinweise zum Melden eines mutmaßlich betrügerischen Transfers. Die gesonderte Untersuchung verbindet Ezee nicht mit den 13 Amaysim-Vorgängen.

Die eine Akte handelt von Vorgängen, die hätten aufgehalten werden müssen. Die andere von Informationen, die ein Kunde nach einem Betrugsverdacht hätte finden sollen. Wer die Maßnahmen gegen Amaysim und Ezee Mobile nur unter „Verstöße gegen Betrugsschutzregeln“ ablegt, übersieht, an welchen Stellen der Schutz versagte.

Amaysim nahm Rufnummern von anderen Anbietern auf. Damit war das Unternehmen für die zusätzliche Identitätsprüfung vor dem Transfer zuständig. In ihrer Mitteilung vom 30. September 2026 nennt die ACMA 13 Verstöße im Jahr 2025, die zu unberechtigten Übertragungen führten. Der Verstoßbescheid vom 21. Mai 2026 verortet die vorgeworfenen Vorgänge zwischen dem 21. August und dem 3. Oktober 2025.

Amaysim zahlte die darin genannten 138.600 australischen Dollar. Für die Einordnung ist ein Satz im Bescheid wichtig: Die Zahlung ist weder ein Schuldeingeständnis noch eine Feststellung, dass die behaupteten Verstöße stattgefunden haben. Die Untersuchungsergebnisse stammen von der Aufsichtsbehörde. Aus der Zahlung wird kein Gerichtsurteil.

Die ACMA nahm außerdem eine gerichtlich durchsetzbare Verpflichtungserklärung an. Sie umfasst eine unabhängige Prüfung der Richtlinien und Verfahren, die Umsetzung empfohlener Verbesserungen und regelmäßige Berichte an die Behörde. Damit ist beschrieben, was Amaysim tun muss. Dass die Maßnahmen bereits abgeschlossen sind oder wirken, belegt die Ankündigung nicht.

Der schwierige Kunde ist nicht unbedingt ein Betrüger

Bei einer Rufnummernmitnahme lässt sich ein verlorenes Telefon nicht einfach wegdefinieren. Ein berechtigter Kunde kann gerade deshalb auf einen anderen Prüfweg angewiesen sein. Der australische Standard nennt diesen Fall ausdrücklich und sieht unter den festgelegten Voraussetzungen Alternativen vor, darunter Dokumentenprüfung und staatliche Verifikationsdienste.

Das ist kein Freibrief, die Kontrolle auszulassen. Es ist der Versuch, zwei Probleme zugleich zu vermeiden: einem Fremden die Nummer zu überlassen und den tatsächlichen Nutzer wegen des fehlenden Geräts abzuweisen. Entscheidend bleibt, dass der aufnehmende Anbieter die vorgeschriebene Prüfung vor Beginn der Übertragung durchführt.

Bei Switch Mobile Networks, die unter Ezee Mobile auftritt, ging es nicht um diese 13 Transfers. Laut Untersuchungsbericht prüfte die ACMA am 27. Oktober 2025 die Website. Dort fehlten die vorgeschriebenen Hinweise darauf, wie Kunden einen Verdacht auf betrügerische Rufnummernübertragung bei Polizei und staatlichen Hilfsangeboten melden können. Ezee teilte später mit, die Angaben im November ergänzt zu haben. Die Behörde erteilte eine förmliche Verwarnung.

Eine Hilfeseite hält keinen Transfer auf. Sie hat einen anderen Zweck: Wer einen Missbrauch vermutet, soll nicht erst herausfinden müssen, an wen er sich wenden kann. Diese Veröffentlichungspflicht steht eigenständig in Abschnitt 9 des Standards. Ob die ergänzten Hinweise den Betroffenen tatsächlich schneller zu ihrem Anschluss verhelfen, beantwortet der Bericht nicht.

Kein bekannter Geldverlust ist kein schadloser Ausgang

Der ACMA waren nach eigenen Angaben keine finanziellen Verluste aus den Amaysim-Verstößen bekannt. Zugleich verwies sie auf mögliche Belastungen, Dienstunterbrechungen und den Aufwand, den Zugang zu Konten wiederherzustellen. Das passt zusammen: Eine Nummer kann für Anrufe und Bestätigungscodes wichtig sein, ohne dass ihr Verlust sofort als Abbuchung auf einem Konto erscheint.

Für die weitere Beobachtung braucht es deshalb zwei getrennte Maßstäbe. Bei Amaysim zählen belastbare Hinweise darauf, dass aus Prüfungsempfehlungen funktionierende Abläufe werden. Bei Ezee kommt es auf aktuelle, auffindbare Meldehinweise an. Eine bezahlte Forderung und eine ergänzte Webseite sind nachvollziehbare Reaktionen. Über den Ausgang des nächsten strittigen Transfers sagen sie noch wenig.