الخلاصة

  • قال Stefan Wahl إن أدلة نقاط تبادل الإنترنت التي ناقشها ما زالت تختزل IXP في LAN للـpeering وعلاقة ASN عضو بمنفذ، رغم اجتماع خدمات متعددة في الموقع نفسه.
  • غياب هوية مستقلة لكل خدمة لا يترك الخريطة ناقصة فحسب؛ بل يجعل نطاق المرشحات وحدود البادئات ومصادر الثقة غير واضحة.

تسع خانة واحدة في الدليل IXP كاملاً. أما ما يجري في الشبكة فيمتد عبر طبقات. في RIPE 92، وضع Wahl نموذج LAN واحدة للـpeering مقابل واقع يضم peering عن بُعد، ومداخل إلى السحابة، ومخابئ مستضافة، وعدة ASNs وخدمات تعبر الطبقتين الثانية والثالثة.

استشهد Wahl، المدير التقني في Route128 وعضو مجلس إدارة Euro-IX، بمثال من سان فرانسيسكو. هناك، تتعايش خدمات من الطبقة الثالثة مع نسيج peering من الطبقة الثانية، وتسمح شبكتا VRF بمرور الخدمات بينهما. واختصر هذه البنية باسم «Layer 2.5». لم يكن في نموذج الدليل موضع واضح لوصف الخدمة. وأضاف أن البنية تنقل حركة مرور بالفعل.

عندما يضم IXP خدمات متعددة، لا تكفي بطاقة عامة للموقع. ما البادئات التي تقبلها كل خدمة؟ بأي route server أو نقطة حضور تتصل؟ وما مصادر IRR أو إعدادات الثقة في RPKI التي تحكمها؟ إذا لم يمنح السجل الخدمة هوية واضحة، ستضطر أدوات الأتمتة إلى تخمين حد لم يسمّه الدليل.

اقترح Wahl مفردات ومعرّفاً للخدمة يمكن استخدامهما في الأدلة وواجهات API. وينبغي أن يتبع نطاق المرشح والثقة الخدمة نفسها. كما أشار إلى fabrics تعمل بـIPv6 فقط، وعناوين link-local، وحدود البادئات لكل VLAN بوصفها تفاصيل لا تستوعبها الحقول المشتركة الحالية جيداً.

لم يطلب دمج الأدلة أو استبدال الممارسات التشغيلية أو بناء مدقّق لحظي. تظل حالة التهيئة ونية العضو في أدوات المشغّل. والسؤال الذي تركه لمجموعة العمل أدق: هل تحصل كل خدمة على وصف عام ثابت، أم تواصل كل أداة لاحقة تخمين الطبقة التي تراها؟ تسجّل محاضر RIPE 92 الاقتراح والأسئلة؛ ولا تسجّل اعتماد مخطط جديد أو موعداً لتنفيذه.

المصادر