الخلاصة

  • اقترح RFC 1664، المنشور في أغسطس 1994 ضمن فئة Experimental، سجلات DNS من نوع PX لتوزيع قوالب مطابقة عناوين X.400 وRFC 822 على البوابات.
  • تصف PX علاقة بين صيغ العناوين؛ أما توجيه SMTP فيعتمد على سجلات MX. لا تثبت المواصفة أو التجربة المحدودة تسليم الرسائل أو انتشار PX على نطاق واسع.

بيانات العنوان ليست مسار الرسالة

قد يصل البريد إلى بوابة من منظومة X.400 بينما يستخدم الطرف الآخر عنواناً بصيغة RFC 822. تحتاج البوابة إلى قاعدة تبين كيف تقابل أجزاء العنوانين بعضها ببعض. وكانت المشكلة التشغيلية هي إيصال قواعد متوافقة إلى البوابات المختلفة وتحديثها، لا مجرد تمرير الرسالة بينها.

وضع RFC 1327 الإطار الأوسع لمطابقة العناوين. أما RFC 1664 فاقترح وسيلة لنشر بيانات المطابقة: سجل DNS جديد اسمه PX ورقمه 26. احتوى السجل حقولاً للأفضلية وصيغتي العنوان، بحيث تستعلم البوابة عنه وتستخدم النتيجة في التحويل المحلي. DNS يوفّر القاعدة؛ والبوابة هي التي تطبّقها.

لهذا لا يصح اعتبار PX بديلاً عن MX. يوضح RFC 1664 أن MX يُستخدم لتوجيه SMTP، وأن PX يكمّله بمعلومات عن مطابقة العناوين. لا يحدد جواب PX خادم SMTP التالي، ولا يحمل نص الرسالة، ولا يثبت أن نظام المستلم تسلّمها. تبقى عملية التحويل والتسليم ضمن عمل البوابة وبروتوكولات البريد الأخرى.

يسجل RFC اختباراً سابقاً محدوداً أجراه بعض مؤلفيه، فوضعوا بيانات المطابقة في سجلات PTR ضمن .it ووجدوا فائدة لعدد قليل من تطبيقات الاختبار. لا يصف ذلك خدمة منتشرة أو دائمة. ويشير النص إلى عقبتين إضافيتين: احتاجت خوادم الأسماء إلى تعديل كي تتعرف إلى نوع جديد من السجلات، كما أن اختلاف بيئات DNS سيجعل التبني بطيئاً. أما الحديث عن توزيع شجرة أسماء X.400 تدريجياً فيعرض خطة مقترحة، لا تنفيذاً مثبتاً.

يصنف RFC 1664 نفسه وثيقة تجريبية ويقول إنه ليس معياراً للإنترنت. وفي 1998 ألغى RFC 2163 هذا المقترح ضمن سياق MIXER؛ وهذا يثبت وجود مواصفة لاحقة ولا يثبت انتشار PX. كما يذكر RFC 1649 أن البوابات المشاركة تحتاج إلى جداول مطابقة متسقة عالمياً وإلى تنسيق بينها. كانت المسألة التاريخية هي كيفية إدارة قواعد تحويل مشتركة، لا ظهور دليل على أن DNS صار فهرساً عالمياً لعناوين X.400.

المصادر