مليار مستخدم لم يكن ليشمل إلا أقلية: RFC 3271

الخلاصة

• توقعت RFC 3271 تجاوز مليار مستخدم في 2005، لكن ذلك كان سيعادل نحو 16% فقط من سكان العالم؛ فالنمو لا يساوي الشمول.
• فصلت حملة 2002 بين السعر والحرية والقدرة التقنية واللغات وسهولة الاستخدام والخصوصية والثقة والسلامة، لكنها لم تقدم قياسات أو آلية تنفيذ.

توقع لم يكتفِ بالاحتفال بنفسه

يبدو الرقم مبهراً إلى أن ننظر إلى المقام الذي يقابله. وصفت RFC 3271، الصادرة في أبريل 2002، شبكة تتوسع سريعاً: نحو 513 مليون مستخدم وأكثر من 150 مليون مضيف، وفق التقديرات التي أوردتها. ثم توقعت أن يتجاوز عدد المستخدمين ملياراً بحلول نهاية 2005. لكن Vint Cerf أضاف النسبة: قرابة 16% من سكان العالم. لم يكن يوثق ما إذا كان التوقع قد تحقق لاحقاً؛ بل أظهر أن إجماليّاً ضخماً، حتى وفق النظرة المتفائلة آنذاك، قد يترك الأكثرية خارجه.

هذه هي اللفتة التاريخية الأهم في المذكرة. فهي لا تتعامل مع حجم الشبكة بوصفه دليلاً كافياً على النجاح، بل تقارنه بالسكان الذين يُفترض أن تخدمهم. مليار مستخدم يعني انتشاراً استثنائياً، لكنه يظل أقلية. لذلك لا يمكن إثبات عالمية الوعد في العنوان بمجرد عدّ المستخدمين.

الوصول مجموعة شروط لا رقم واحد

الحملة التي طرحتها Internet Society بعد التوقع ليست هدفاً لزيادة التوصيلات فحسب. تقول إن المشاركة ستتعذر إذا كانت الخدمات باهظة، أو إذا قيّدت الحكومات الوصول أو حرية التعبير، أو إذا عجزت التقنية عن مواكبة الطلب. وهي تطالب بإتاحة الإنترنت في المنازل والشركات، وكذلك المدارس والمكتبات والمستشفيات والبلدات والبلدان، وبكل لغة. ثم تضيف سهولة الاستخدام والتعليم، وتوافق الأطر القانونية عبر الحدود، والخصوصية وسرية المعاملات، وإتاحة التشفير، والمصادقة، ومساحات حماية اختيارية ينشئها الآباء والمعلمون للشباب، ومسؤولية المستخدم تجاه الآخرين.

لا يعوّض شرطٌ عن آخر. قد يوجد اتصال لا يستطيع الناس تحمل كلفته؛ والسعر المنخفض لا يعالج الرقابة؛ ووسم اللغة داخل بروتوكول لا يترجم واجهة خدمة. وقد يحمي التشفير سرية الاتصال من دون أن يجعل الخدمة المعقدة سهلة أو يثبت أن الطرف الآخر جدير بالثقة. وتكمن قيمة القائمة في أنها ترفض اختزال الوصول في كابل أو حساب أو مؤشر سوقي واحد.

لكنها تظل برنامج عمل لا تدقيقاً. لا تحدد RFC 3271 خط أساس لكل شرط أو دوريةً للمتابعة أو جهة مسؤولة عن سد الفجوات، ولا تثبت تحقق أي طموح منها. أرقام 2005 و2047 تقديرات وتوقعات صيغت عام 2002، وليست نتائج مرصودة لاحقاً. وعلى السرد التاريخي أن يحافظ على هذا الفارق الزمني.

رقم RFC ليس تفويضاً عالمياً

تصنيف الوثيقة مهم. تحمل RFC 3271 صفة Informational وتقول إنها تعبّر عن أيديولوجية Internet Society؛ فهي لا تعرّف بروتوكولاً ولا معياراً للإنترنت. ووفق RFC 2026، تقدم وثيقة Informational معلومات، لكنها لا تمثل إجماع مجتمع الإنترنت أو توصيته. سلسلة RFC أرشيف يضم فئات نشر متعددة، وليست ختم اعتماد يجعل كل عبارة فيه سياسة هندسية ملزمة.

هذا التمييز لا ينتقص من الوثيقة؛ بل يجعل قراءتها أدق. فدعوة Cerf إلى تنشيط المنافسة لخفض الأسعار وإلى إبقاء الشبكة «بلا تنظيم» موقفٌ تبنّته مذكرة حملة عام 2002، لا قرار محايد من IETF ولا برهان على أن رفع التنظيم ينتج وصولاً شاملاً. تحدد القائمة ما ينبغي تحقيقه، بينما يذكّرنا تصنيف الوثيقة بأن اقتراح الكاتب لا يساوي تبنياً جماعياً.

وتوضح RFC 2277، الصادرة قبل ذلك عام 1998، حداً تقنياً أضيق: على البروتوكولات تحديد مجموعة المحارف وإتاحة UTF-8، ويمكنها نقل تفضيلات اللغة حيث يكون ذلك مناسباً. هذه بنية تأسيسية مهمة للأنظمة متعددة اللغات، لكنها ليست ترجمة أو تعليماً أو إتاحة للأجهزة أو قدرة على الدفع. أما إعلان مبادئ القمة العالمية لمجتمع المعلومات الصادر عام 2003، فقد استخدم لاحقاً خطاباً سياسياً مختلفاً يركز على الإنسان والشمول. ولا يثبت الترتيب الزمني أن RFC 3271 تسببت فيه.

إذن فالتاريخ ليس أن RFC واحدة جعلت الإنترنت شاملة للجميع. بل إن شعاراً يسهل ترديده جاء مصحوباً بقائمة شروط أوسع مما يوحي به الشعار، وبغياب واضح بالقدر نفسه للقياس. استطاعت الوثيقة تسمية المسافة بين شبكة آخذة في الاتساع وإتاحة شاملة، لكن مجرد تسمية المسافة لم يكن كافياً لردمها.