摘要

  • ICANN在2011年2月27日发出的通知指控Employ Media的.JOBS政策与用途违反注册局协议和章程，要求三十日内纠正，并警告可能终止合同。通知证明的是ICANN提出了指控并启动合同威胁，不是违约已经成立。
  • 2005年协议第6.3节把临时控制写入合同：若注册局就终止是否适当提起仲裁，并同时请求中止，该请求本身即暂停终止，直到仲裁决定或仲裁庭批准ICANN解除中止的请求。Employ Media在2011年5月3日援引了该条款。
  • ICC Terms of Reference把违约、通知效力、终止权、损害赔偿和费用列为可能需要裁定的问题。2012年双方在不承认不当行为或责任的前提下和解，并请求以不可再次提出相同请求的方式撤回仲裁。未找到实体裁决。

三十日倒计时并不是完整的权力地图

2011年2月27日违约通知只有四页。ICANN指称Employ Media及赞助组织Society for Human Resource Management未建立符合.JOBS既定目的与章程的政策，要求采用限制性注册政策，并给出三十个日历日的纠正期。若未纠正，ICANN称其可依协议第6.1节开始终止程序。

这份文件有强烈的运营效果，却有明确的证据边界。它是合同一方发出的违约通知，不是仲裁裁决。它可以证明ICANN在何时提出何项要求、给予多长纠正期、以何种后果相威胁；它不能自行证明Employ Media构成重大违约，更不能证明受影响的每个域名或业务模式都违反章程。

只看通知，权力似乎都在ICANN一边。ICANN掌握合规调查、通知、纠正要求与拟议终止。可是通知引用的同一份2005年.JOBS注册局协议，也把一项反向的程序权力交给注册局。

协议第5.1节要求双方在进入具有约束力的ICC仲裁前先进行合作接触。第6.1节规定特定通知及未纠正的重大违约可以通向终止。第6.3节则处理终止争议中的连续性：注册局可在提起仲裁的同时请求中止；合同继而规定，该请求应产生暂停终止的效果，直至仲裁决定，除非仲裁庭应ICANN请求解除中止。

这不是仲裁庭先行认定Employ Media有胜算后给予的恩惠。双方早已在合同里分配了临时权力。实体问题尚未回答，运营结果可以先被暂停。

批准改变了分配方式，没有删除章程

终止争议的前史始于2010年的Phased Allocation Program。Employ Media在6月9日提交Registry Services Evaluation Process请求；ICANN于6月15日开放公众意见，并称初步RSEP审查没有发现显著的安全、稳定或竞争问题。

这句话后来很容易被读得过宽。RSEP判断处理的是所提注册局服务是否产生该程序所审查的显著风险。它不是对每一个未来注册者、用途或商业安排符合.JOBS章程的预先判决。

8月5日，ICANN董事会通过Resolution 2010.08.05.20批准修订。会议初步报告记录十一票赞成、一票反对、两票弃权。修订允许通过征求建议、拍卖和先到先得等方式分配非公司名称，但这些安排仍受注册局协议与章程约束。

批准者因此掌握的是修改分配机制的权力，并没有签发一张对未来行为的豁免证。把“董事会批准”写成“董事会批准了后来所有用途”，会抹去授权对象之间的差别。

反对者组成.JOBS Charter Compliance Coalition，于8月20日提交Reconsideration Request 10-2并要求暂停方案。这是本案第一项中止请求，却没有产生后来第6.3节的自动效果。董事会治理委员会在12月9日建议驳回，认为修订已在重议请求之前签署，所请求的中止已经失去对象；对未来实施可能违规的预测，则属于合同合规问题，而不是撤销董事会批准的理由。

BGC称董事会没有忽略重要信息，同时建议密切监控章程合规。董事会于12月10日采纳该建议。这条程序链维持了批准，却没有提前裁定后来每项分配与服务是否合法。争议的控制场域从董事会重议转向合同合规。

申请仲裁先保住了现状

2011年5月3日，Employ Media提交仲裁请求。文件末段引用第6.3节，明确要求在程序持续期间中止终止。

这个动作的效果需要拆成两层。第一层是已证实的程序事实：Employ Media启动约定仲裁并同时请求中止，因而触发合同文字规定的暂停。现有来源没有显示仲裁庭后来解除该中止。第二层是Employ Media的立场：它主张ICANN的通知与董事会批准冲突、超越其有限使命、对注册局不平等，并违反协议与公司治理文件。后者是当事人的指控和救济请求，不因第一层的程序效果而成为事实。

控制权由此形成三角。Employ Media凭注册局合同继续操作.JOBS，并掌握触发中止的按钮；ICANN凭同一合同掌握通知和拟议终止；仲裁庭凭双方同意掌握实体裁判和解除中止。任何一方使用“community”或“stewardship”来描述自身角色，都不能替代这些具体授权文书。

中止的直接受益者是现任运营者，因为运营不会在实体责任明朗前被终止。现有注册和依赖注册局的服务也避免了突然切换。中止并未判Employ Media胜诉，也没有消除ICANN继续主张违约的权力。它只是阻止一方的指控先变成难以逆转的技术状态。

八个问题记录了尚未决定之事

双方签署的ICC Terms of Reference列明案件编号17917/VRO，并记载合作接触失败、2011年5月3日请求以及ICANN在7月22日的答复。文件分别概括双方主张，而且明确一方的概括不约束另一方。

Employ Media称修订和委托给赞助方的政策过程允许受质疑的扩展。ICANN称章程限制注册者和使用方式，第三方招聘网站的相关活动违反协议。双方都要求费用；争议金额没有量化。

文件第19页列出仲裁庭可能需要回答的八项问题，包括Employ Media是否重大违约、通知是否有效、ICANN能否终止、ICANN本身是否违约、损害赔偿、费用和其他救济。这里每一个动词都指向将来的判断。把待裁问题当作裁判结论，会把案件的程序骨架倒置。

Terms也划出了代表权边界。Coalition、SHRM、雇主、竞争招聘网站、注册者和公众评论者都可能提供主张或证据；他们因受到影响，并不会自动取得仲裁庭的裁判权、ICANN的合同执行权，或Employ Media的运营权。SHRM在Appendix S和后来的和解中具有赞助与政策委托角色，这种合同位置仍不等于得到了所有受影响者的普遍授权。

和解撤销了威胁，没有选择一方的历史

到2012年12月，公开目录显示请求、答复、Terms、程序令和申诉陈述，却没有实体裁决。2012年12月11日和解协议解释了程序为何以另一种方式结束。

和解序言称，双方考虑到继续争议的不确定性和成本，选择友好解决。任何一方都不承认不当行为或责任。这一条款不证明双方主张同等正确，却阻止我们把和解写成ICANN证明了违约，或Employ Media证明了ICANN越权。

和解确实改变了未来关系。ICANN确认，截至签署时，通知和仲裁所涉及的问题已得到其满意解决，Employ Media处于完全合规和良好状态。只要后续分配符合注册局协议、章程和经SHRM批准的政策，ICANN不反对Phased Allocation Program继续。争议不得使续约或相关新通用顶级域申请获得特殊优待或遭受不利待遇。

Employ Media和SHRM的运营、赞助和政策委托地位因而继续存在，但仍被合同与章程包围。ICANN保留未来合规权力。它必须撤回违约通知；双方必须以不可再次提出相同请求的方式撤销仲裁，并各自承担本方律师费、成本和支出。

12月14日，双方向仲裁庭提交联合撤回请求，称和解已经完全履行，请求终止案件并禁止再次提出相同请求，同时各承担一半仲裁费用。这是一份结案文书，不是实体判决。未找到仲裁庭对违约、章程含义或损害赔偿作出的实体裁决。

账单分配可以确认，账单金额不能

Employ Media承担运营注册局、聘请律师和推动仲裁的成本。ICANN承担调查、执行和答辩的成本。和解把各自法律费用留给各自，撤回请求把仲裁费用均分。这是记录可以支持的成本分配；公共材料没有给出总额。

其他成本只能作为机制说明，不能伪装成量化结论。注册者和雇主承受连续性不确定；竞争招聘网站面对分配规则和市场环境的变化；用户面对终止或政策逆转可能改变.JOBS服务的风险。双方文件从各自立场描述这些影响，没有提供完整经济账本。

Employ Media与SHRM保住运营和政策角色，ICANN取得面向未来的保证并保留合规工具，既有注册避免突然终止。竞争者没有得到经裁判的损害赔偿或章程解释。因而，称某一方为“实体胜诉者”会虚构记录没有给出的判决。

来源