人物档案
人物公开资料将 Christopher Morrow 记录为与互联网基础设施相关决策、诉讼、治理或运营事项中的人物；其当前职务和隶属关系仍需核实。
现有证据涵盖：角色: Co-chair (IETF SIDR Working Group)。
“Christopher Morrow”用于支持 Christopher Morrow 的身份、角色或组织背景。
public people profile
最近更新: 2026-09-26
来源事实
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
同一网络拓扑案例说明独立地址仍然具有相关性，但不能据此推断支持早期 PI 提案的所有条款，也没有提供第二个独立立场用于时间上的比较。
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 同一网络拓扑案例说明独立地址仍然具有相关性，但不能据此推断支持早期 PI 提案的所有条款，也没有提供第二个独立立场用于时间上的比较。
条件: 一条同时关联两项提案的消息仍然只是一次干预。
Google's datacenters around the world MIGHT NOT have 'internal' network connectivity, yahoo, eds, blah all have the same problem.
2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 共同的路由问题与两项 IPv6 提案都有关。由于两个关联都指向同一次干预，不能证明重复的一致支持，也不能证明提案之间发生立场反转。
条件: 政策关联数量不等于独立观察数量。
This leads us to a discussion about PI space again
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites · 2006-1: Residential Customer Privacy
评估: 一致 · PI 讨论询问地址安排是否适用于没有连接的站点；隐私讨论询问拟议回应是否适用于运营者以及谁会受影响。这些是相容的运营层面关切，但不意味着对无关的地址和隐私规则存在共同的最终投票。
条件: 表达出的关切具有相容性，但这不足以证明长期稳定的政策承诺。
not always with 'internal' connnectivity.
In the world of larger network operations this is a non-starter... (blocking all of apnic at the 'firewall')
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
Morrow 明确表示尚未决定住宅隐私问题的立场，区分企业和个人，并询问谁会受到影响。他还认为广泛封锁网络在运营上不可行。这些限定不能等同于引述讨论中另一位发言者表达的强烈反对。
2006-1: Residential Customer Privacy
评估: 证据不足，无法评估一致性 · Morrow 明确表示尚未决定住宅隐私问题的立场，区分企业和个人，并询问谁会受到影响。他还认为广泛封锁网络在运营上不可行。这些限定不能等同于引述讨论中另一位发言者表达的强烈反对。
条件: 现有文字提出的是开放问题，而不是对隐私政策的最终投票。
I'm, overall, undecided about this issue, residential privacy
Was there any analysis done of the folks taht would be affected by a change in residential privacy requirements?
2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites · 2006-1: Residential Customer Privacy
评估: 一致 · PI 讨论询问地址安排是否适用于没有连接的站点；隐私讨论询问拟议回应是否适用于运营者以及谁会受影响。这些是相容的运营层面关切，但不意味着对无关的地址和隐私规则存在共同的最终投票。
条件: 表达出的关切具有相容性，但这不足以证明长期稳定的政策承诺。
not always with 'internal' connnectivity.
In the world of larger network operations this is a non-starter... (blocking all of apnic at the 'firewall')
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
Morrow 解释了为什么仅有大块地址分配并不能解决缺乏内部连接站点的可达性问题。他列出的替代方案说明了路由难题，但没有选择最终政策，也没有证明立场发生变化。
2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites
评估: 证据不足，无法评估一致性 · Morrow 解释了为什么仅有大块地址分配并不能解决缺乏内部连接站点的可达性问题。他列出的替代方案说明了路由难题，但没有选择最终政策，也没有证明立场发生变化。
条件: 现有材料只有一次路由干预，而且同一干预还关联到早期 PI 提案。
So, even with a /32 they have to either:
This leads us to a discussion about PI space again
2006-4: IPv6 Direct PI Assignments for End Sites · 2005-1: Provider Independent IPv6 Assignments for End-sites
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 共同的路由问题与两项 IPv6 提案都有关。由于两个关联都指向同一次干预，不能证明重复的一致支持，也不能证明提案之间发生立场反转。
条件: 政策关联数量不等于独立观察数量。
This leads us to a discussion about PI space again
