• Региональные интернет-реестры (RIR) работают с крупными бюджетами, которые финансируются за счёт обязательных членских взносов; это порождает вопросы о том, насколько такие расходы соответствуют их основной функции.
• Критики считают, что непропорциональные траты на неосновную деятельность перекладывают финансовое бремя на пользователей интернета по всему миру, включая недостаточно охваченные регионы.


Бюджеты RIR и основная функция

Региональные интернет-реестры (RIR)— это организации, которые распределяют и регистрируют цифровые интернет-ресурсы, такие как IP-адреса и номера автономных систем. В отличие от разработчиков протоколов или сетевых операторов, RIR не продают связь; они ведут технические базы данных, которые связывают сетевые ресурсы с их владельцами по всему миру.

Недавний анализ выявляет фундаментальное напряжение в текущей работе RIR. Согласно одной точке зрения,

«Региональные интернет-реестры в совокупности нанимают сотни людей по всему миру и работают с годовыми бюджетами в сотни миллионов долларов, полностью финансируемыми за счёт обязательных членских взносов.»

Такая модель существует, потому что RIR обладают фактической монополией на регистрацию номерных ресурсов в своих регионах. Хотя это необходимо для координации и уникальности, масштаб расходов вызывает пристальное внимание.

По своей сути RIR выполняет одну техническую задачу: ведёт регистрационную базу данных, которая относительно невелика и несложна по современным ИТ-стандартам. Как отмечается в комментарии, «Эта база данных небольшая — порядка нескольких гигабайт — и технически тривиальна в эксплуатации.» Исторический контекст помогает это объяснить: когда RIR создавались в 1990-х годах, справедливое распределение и оценка потребностей в адресах IPv4 требовали значительного участия людей. За десятилетия эта роль сократилась по мере того, как дефицит IPv4 уступил место рыночным трансфертам, а автоматизация развивалась.

Расширение деятельности RIR на обучающие программы, конференции и международные поездки привело, по мнению некоторых, к расходам, оторванным от технической необходимости регистрации ресурсов. Эти дополнительные направления финансируются за счёт обязательных взносов, которые должны платить все члены, независимо от фактического использования более широких услуг реестров.

Кто платит и кто выигрывает?

Структура обязательных взносов фактически распределяет стоимость работы RIR на все организации, которым нужны IP-ресурсы в каждом регионе. Поскольку интернет-провайдеры и сетевые операторы должны регистрироваться в своём RIR, чтобы получать адреса, эти регистрационные расходы часто перекладываются на конечных пользователей через тарифы на услуги. Критики утверждают, что это фактически мировой налог на связь, который платят даже пользователи с минимальным прямым взаимодействием с управлением RIR.

Как говорит один из критиков,

«Каждый пользователь интернета через своего провайдера фактически платит обязательные взносы пяти частным организациям просто за получение IP-адреса.»

Это поднимает вопросы справедливости, особенно для пользователей в регионах с низкими доходами, где расходы на связь уже составляют большую долю индивидуальных доходов.

В некоторых частях Юго-Восточной Азии, Африки и Латинской Америки операторам иногда трудно оправдать базовые операционные расходы, в то время как ресурсы направляются на глобальные встречи и разросшиеся административные структуры, которые могут приносить ограниченную пользу небольшим членам. В комментарии отмечается, что в некоторых случаях «реестры тратят миллионы в год только на перемещение сотрудников между континентами для участия во встречах, в то время как операторы в отдалённых районах с трудом оправдывают базовые взносы, необходимые для сохранения подключения.»

Этот разрыв между издержками и воспринимаемой выгодой побудил некоторых операторов и наблюдателей за политикой призвать к большей прозрачности и подотчётности в бюджетировании RIR. Хотя техническая координирующая роль RIR широко признаётся необходимой, консенсуса по поводу того, какая доля нетехнической деятельности должна финансироваться за счёт обязательных взносов, меньше.

Читайте также:Breaking the centralised choke point: Why IP addresses must be decentralised
Читайте также:Who holds the Internet’s address book? Why digital sovereignty may be a mirage

Структуры издержек, политика и более широкий контекст

Структуры взносов и конкретные бюджеты различаются в зависимости от региона и реестра. Например, ARIN (American Registry for Internet Numbers), APNIC (Asia-Pacific Network Information Centre), RIPE NCC (Réseaux IP Européens Network Coordination Centre), LACNIC (Latin American and Caribbean IP Address Registry) и AFRINIC (African Network Information Centre) — все получают доход от регистрации ресурсов и членства.В недавних финансовых отчётах Number Resource Organization (NRO)пропорциональный вклад в общие расходы различался: RIPE NCC составлял около трети доходов от регистрационных услуг, а ARIN и APNIC также имели значительные доли.

Это различие отражает как размер адресных портфелей в каждом регионе, так и различия в организационном масштабе. Оно также поднимает вопрос о том, коррелируют ли более крупные бюджеты RIR с лучшим обслуживанием или это просто отражает организационные решения о деятельности и персонале.

Хотя RIR являются некоммерческими организациями, управляемыми политиками сообщества, они не застрахованы от более широких дискуссий об эффективности управления, справедливости и роли глобальных институтов в децентрализованном интернете. Некоторые эксперты предупреждают, что высокие административные и встречные расходы могут оказаться неустойчивыми, если они увеличивают разрыв между хорошо обеспеченными заинтересованными сторонами и небольшими сетевыми операторами.

Поскольку глобальная интернет-нумерация продолжает развиваться, особенно с внедрением IPv6 и рыночных трансфертов унаследованных ресурсов, заинтересованные стороны могут настаивать на реформах того, как RIR структурируют свои финансы и обосновывают расходы. Пока же дискуссия подчёркивает баланс между необходимой координацией и необходимостью для членов задаваться вопросом, остаются ли текущие структуры издержек согласованными с базовыми техническими функциями.