Кратко

  • RFC 3936 разделил каждый поведенческий диапазон Class-Num между Standards Action, Expert Review и Vendor Private.
  • Реестр доказывает правила распределения, но не внедрение; старшие биты отдельно задают отказ сообщения, удаление объекта или его неизменённую передачу.

Таблица IANA не была картой внедрения

В RFC 2205 неизвестный Class-Num 0bbbbbbb заставляет узел отклонить всё сообщение и вернуть Unknown Object Class. 10bbbbbb удаляет объект без передачи и без ошибки. 11bbbbbb позволяет передать его дальше непроверенным и неизменённым. Официальная запись RFC 2205 подтверждает статус документа; действие выбирают биты в пакете.

RFC 3936, опубликованный в 2004 году как BCP 96, поместил в каждый такой коридор три режима распределения. Для отказа это 0–119 Standards Action, 120–123 Expert Review и 124–127 Vendor Private. Для удаления объекта — 128–183, 184–187 и 188–191. Для прозрачной передачи — 192–247, 248–251 и 252–255.

Текущий реестр IANA RSVP Parameters сохраняет эту матрицу. Он авторитетно сообщает диапазоны и публичные назначения. Но он не говорит, какие реализации распознают класс, какие частные значения используются и правильно ли старый узел сохранил объект.

Страница RFC 3936 фиксирует обновление RFC 2205 и RFC 3209; страница errata отделяет исправления от исходного текста. Запись RFC 3209 подтверждает документ RSVP-TE, а не его присутствие на каждом маршруте.

Частный диапазон имел публичный разделитель

Отдельные Vendor Private применения не регистрировались. Первый четырёхоктетный блок содержал SMI Private Enterprise Number из открытого списка IANA Enterprise Numbers. Разные организации могли повторно применять одно число, различая форматы корпоративным идентификатором.

Это не было аутентификацией. Идентификатор не доказывал отправителя, владельца устройства или безопасность данных. Неизвестный корпоративный формат всё равно подчинялся внешнему Class-Num. Частной оставалась семантика, а не поведение совместимости.

Неизвестный класс отличался от неизвестного C-Type внутри известного класса. Во втором случае RFC 2205 обычно требовал отклонить сообщение. Поэтому RFC 3936 потребовал, чтобы новый класс определял политику будущих C-Type; для старых классов по умолчанию действовал Standards Action.

У EXPLICIT_ROUTE и RECORD_ROUTE были собственные пространства sub-object с отдельными стандартными, экспертными и частными диапазонами. RFC 2207 даёт контекст виртуальных портов IPsec, RFC 3473 — последующих GMPLS-расширений. Тип sub-object не наследовал автоматически правила Class-Num.

Изменение обработки сущности Standards Action требовало Standards Track RFC, а сущности Expert Review — Experimental RFC. Современная на тот момент терминология шла из RFC 2434; позже её заменил RFC 8126.

Тезисы Heng Lu о минимальной исходной спецификации и принятии и о первичности работающего кода помогают не выдавать регистрацию за эксплуатационный факт.

RFC 3936 управлял не просто дефицитным байтом. Он распределял институциональные разрешения внутри поведения, которое могли выполнять машины, никогда не видевшие нового расширения.