Кратко

  • RFC 3444 зафиксировал различие, проведённое на семинаре IRTF между независимой от протокола концептуальной информационной моделью и моделью данных, привязанной к реализации.
  • Из одной информационной модели могут следовать разные конкретные модели данных; RFC 3444 не задаёт автоматическое преобразование, не доказывает совместимость и не описывает миграцию.

Дискуссия затягивалась отчасти из-за терминов. В сетевом управлении понятия «информационная модель» и «модель данных» употребляли на разных уровнях абстракции. Поэтому спор о достоинствах SMI, SPPI или MOF мог начаться без общего понимания вопроса. RFC 3444 сохраняет попытку семинара развести эти понятия.

Информационная модель описывает управляемые объекты и связи между ними, скрывая детали протокола и реализации. Модель данных ближе к коду и включает конструкции, зависящие от конкретного протокола или реализации. Поэтому одна концептуальная модель может породить несколько конкретных моделей данных.

Но схема с ветвями не является спецификацией перехода. RFC 3444 не задаёт алгоритм преобразования между любыми моделями, не гарантирует одинаковую интерпретацию полей разными реализациями и не доказывает, что действующую конфигурацию можно перенести без потерь. Общие понятия облегчают сравнение, но не выполняют преобразование.

Например, концептуальная связь в SNMP MIB может стать указателем OID или правилом индексации. Абстрактный смысл может сохраниться, тогда как идентификаторы, ограничения, права доступа и поведение протокола различаются. Считать общее название модели доказательством взаимозаменяемости — значит пропустить работу, которую должен описать конкретный уровень.

RFC 3444 — информационная записка, а не новый стандарт управления. Она документирует согласование словаря на исследовательском семинаре с участием разных организаций. Участники точнее очертили предмет спора, но не объявили победителем один язык и не заявили о готовности универсального отображения.

Источники