Кратко

  • Упорядоченное пересечение профилей AAL2 по RFC 3441 давало список совместимых профилей, но само по себе не связывало каждую услугу со строкой профиля.
  • Параметры vsel, dsel и fsel выражали предпочтительные связи услуги со строкой. Они не доказывали, какую строку использовал работающий передатчик, был ли установлен ATM-носитель и дошла ли среда до вызывающего абонента.

Список кодеков кажется мелкой деталью, пока двум шлюзам не приходится с его помощью построить одно голосовое соединение. В профиле AAL2 есть строки с данными о кодировании и пакетизации. Управляющий вызовом агент может предложить список в порядке предпочтения; каждый шлюз также хранит перечень профилей, поддерживаемых локально. Найти общие элементы недостаточно, чтобы определить, какая услуга пойдёт по какой строке выбранного профиля.

RFC 3441 описывает эту границу в ATM-пакете для Media Gateway Control Protocol (MGCP). Внешний агент управления вызовами с его помощью управляет конечными точками медиашлюза. Пакет добавил локальные параметры соединения для типа ATM-носителя, уровня адаптации, параметров услуги и трафика, а также переговоров о профилях и кодеках. Документ имеет статус Informational: синтаксис показывает, что может выразить совместимый обмен, но не какие продукты его реализовали и сколько вызовов им воспользовались.

Сначала различаются списки профилей. L-list шлюза описывает локально поддерживаемые профили. Агент вызовов может передать упорядоченный по предпочтению C-list, а удалённое описание сеанса приносит R-list. RFC 3441 требует упорядоченного пересечения с учётом направления вызова и локальной политики. Оставшийся профиль свидетельствует о совместимости в рамках этих списков и правил, но не о наличии канала-носителя, выборе услуги или передаче медиаданных.

Пример в RFC показывает промежуточность результата. Шлюз 1 поддерживает custom 100, itu 3, itu 1, itu 8, а его агент предлагает itu 8, itu 9, atmf 7, itu 3, itu 1, custom 100. С учётом приоритета исходящего шлюза получается itu 8, itu 3, itu 1, custom 100. Этот список приходит на шлюз 2 как удалённый. Пересечение с локальными профилями и предложением его агента даёт itu 3, itu 1; шлюз выбирает itu 3. Предпочтение первого шлюза к itu 8 не обязывает принимающую сторону выбирать его.

После этого остаётся вопрос о привязке услуг к строкам профиля. Инициирующий агент связал vsel и dsel с первым профилем, itu 8, но эти параметры не описывали позднее выбранный itu 3. Поэтому шлюз 2 не мог просто перенести их. Он использовал доступные локальные привязки для выбранного профиля и вернул собственные указания: одни строки кодеков — для голоса, другие — для голосовых данных, включая факс в этом примере. Пересечение профилей не распределило услуги; применимые привязки определились только после выбора профиля.

RFC 3441 называет селекторы голоса, голосовых данных и факса vsel, dsel и fsel. Это предпочтения при привязке услуг к строкам профиля, а не гарантия, что каждый пакет постоянно пойдёт по одной заданной строке. После привязки профиля к соединению передатчик AAL2 может переключаться между строками на ходу. Приложение вправе ограничить переключения в зависимости от текущего состояния услуги, пожертвовав гибкостью ради простоты; сами предпочтения этого не запрещают. Поэтому имя профиля не является свидетельством о кодеке каждого пакета.

Остальные параметры пакета относятся к другим уровням. Тип ATM-соединения, идентификатор виртуального канала и параметры его создания относятся к носителю. Параметры AAL описывают адаптацию; управление трафиком задаёт категории услуг ATM; выбор кодека выражает предпочтения к медиаданным. Принятая команда MGCP, описание SDP, согласованный профиль, ответ о создании носителя, ячейки в виртуальном канале и разборчивый звук — разные наблюдения. Архитектура медиашлюза в RFC 2805 и базовый протокол в RFC 3435 разделяют ответственность контроллера, шлюза и сети. RFC 3108 описывает параметры ATM-носителя в SDP, но согласование профиля не доказывает передачу.

Агент вызовов отвечает за своё предложение и политику; каждый шлюз знает локальные профили и привязки услуг; сеть ATM решает, можно ли создать виртуальный канал с указанными параметрами; передающий шлюз выбирает строку, используемую в данный момент. Удалённое описание фиксирует намерение переговоров, но не доказывает, что ячейки прошли через сеть, а приёмник восстановил и воспроизвёл нужную услугу.

Статья ограничена границей между списками профилей и привязкой услуг к строкам в RFC 3441. Она не утверждает, что MGCP используется сегодня, и не приписывает конкретному поставщику какое-либо поведение; также не делает выводов о состоявшемся ATM-вызове, качестве кодека, зарезервированной ёмкости, измеренной совместимости или голосовом опыте абонента. Спецификация задаёт модель обмена и словарь предпочтений; последующие результаты требуют независимых свидетельств.

Источники: RFC 3441; RFC 3435; RFC 2805; RFC 3108; RFC 3054; RFC 3336; RFC 3337. Записи: RFC Editor; IETF Datatracker.