Кратко

  • RFC 2413 оформил для интернет-сообщества междисциплинарный консенсус, начавшийся на семинаре 1995 года: пятнадцать общих терминов для описания сетевых ресурсов.
  • Гибкость была намеренной: элементы необязательны, допускают повторения и не имеют заданного порядка. Общие названия полей поэтому не гарантировали одинакового смысла записей.

Описание ресурсов рядом с веб-индексами

По мере роста числа сетевых ресурсов быстро развивались веб-индексы. RFC 2413 признавал их полезность, но считал индексирование плохой заменой более содержательному описанию. В марте 1995 года библиотекари, исследователи цифровых библиотек и специалисты по разметке текста встретились в Дублине, штат Огайо, чтобы согласовать общий описательный минимум. Опубликованный в сентябре 1998 года RFC имел статус Informational и прямо уточнял, что не устанавливает интернет-стандарт (RFC 2413, §§1–3).

Пятнадцать элементов включали Title, Creator, Subject, Description, Publisher, Contributor, Date, Type, Format, Identifier, Source, Language, Relation, Coverage и Rights. Ими можно было описать книгу, изображение, набор данных или веб-страницу. Список не заменял специальные схемы; он давал разным сообществам набор понятий, с которых можно было начать обмен.

Простота оставила семантику частично локальной

Среди целей были простота создания и поддержки, общепонятные значения, расширяемость, международная применимость и взаимодействие между коллекциями и системами индексирования. RFC отмечал, что эти цели могут противоречить друг другу. Жёсткие правила повышают единообразие, но затрудняют описание разнородных материалов. Свобода снижает порог входа, оставляя больше вариантов толкования.

Каждый элемент был необязательным и повторяемым, а порядок оставался произвольным. Поставщик мог придавать значение порядку нескольких значений, но принимающая система не обязана была его сохранять. Для части полей рекомендовались контролируемые словари, одновременно ожидалось появление локальных словарей для отдельных областей. Квалификаторы тоже подчинялись компромиссу: простые инструменты поиска могли их игнорировать, более развитые — использовать для точного поиска (RFC 2413, §3).

Одна организация могла начать описывать материалы без большого проекта по созданию собственной схемы. Но поле Subject в двух каталогах могло опираться на разные классификаторы; Date — означать создание или публикацию; Creator — обозначать человека, учреждение или сервис. Общее имя упрощало сопоставление, но не определяло его правила.

Профиль применения задаёт местные условия

В 2007 году RFC 5013 заменил RFC 2413 и представил пересмотренный текст как Dublin Core версии 1.1. В нём отмечены расширение определений Contributor и Date, уточнение Relation и рекомендация использовать строчные имена элементов. Детали реализации документ относит к профилям применения. Эти позднейшие положения нельзя приписывать исходному тексту 1998 года (RFC 5013).

Сегодня поддерживаемые DCMI термины включают знакомые пятнадцать свойств и множество дополнительных понятий. Руководство по профилям объясняет, как конкретное приложение выбирает термины и фиксирует ограничения (термины DCMI; руководство по профилям). Общий словарь открывал возможность обмена; профиль определял его смысл в конкретном каталоге или сервисе.

RFC 2413 не обещал, что добавление метаданных автоматически выведет страницу в результаты поиска. Он сделал дешевле начало общего описания и обозначил оставшуюся работу. Чтобы записи оставались сравнимыми после перехода между системами, требовались правила для значений, кодирования, обязательных полей и потерь при преобразовании.

Источники: RFC 2413; RFC 5013; термины DCMI; профили применения DCMI.