Кратко

  • В RFC 1207 описаны две Sun 3/60, соединённые по SLIP через порты ttya. ping и rlogin действовали, но попытка смонтировать NFS заканчивалась сообщением server not responding: RPC Timed Out. Ответ указывал на отключённую в SunOS 3.5 контрольную сумму UDP и отсутствие собственной контрольной суммы у SLIP.
  • В том же разделе сказано, что SLIP из SCO TCP/IP для Xenix работает лишь с последовательными драйверами SCO. Интеллектуальная многопортовая плата со своим драйвером не подходила. Количество портов и факт соединения не доказывали готовность нужной службы.

Сеть ответила, файлы остались за дверью

Первые проверки выглядели убедительно. Два компьютера Sun 3/60 обменивались пакетами через ttya и SLIP. На ping приходил ответ, через rlogin можно было войти на соседнюю машину. Затем оператор пробовал смонтировать файловую систему NFS и получал тайм-аут RPC. Проверка связи прошла, а работа, ради которой связь требовалась, остановилась.

Случай сохранился в RFC 1207, выпущенном в феврале 1991 года G. Malkin, A. Marine и J. Reynolds. Редакторы наблюдали за крупными списками рассылки, собирали повторяющиеся вопросы опытных пользователей и готовили справочник для сетевых администраторов, особенно в сетях, недавно присоединившихся к Интернету. Они хотели избавить подписчиков от бесконечных повторов одних и тех же ответов. Вопрос о NFS показывал, почему готовая запись полезнее очередного общего совета проверить кабель.

Ответ переводил внимание на конкретный параметр. Согласно FAQ, SunOS 3.5 отключала контрольную сумму UDP. На Ethernet это могло работать благодаря проверке на канальном уровне. SLIP такой проверки не обеспечивал. Для NFS на последовательной линии ответ предлагал включить контрольную сумму UDP. Он приводил историческую команду adb для изменения переменной ядра udpcksum и советовал сохранить старое ядро.

Симптом приходил от файловой системы, а рычаг управления находился в локальной настройке ядра. Успешный ping говорил о достижимости в своей проверке. rlogin говорил о работающем интерактивном сеансе. Ни одна из этих операций не удостоверяла, что UDP-обмен для NFS получит необходимую защиту именно на этой линии. Слово «подключено» было слишком широким для решения о готовности файловой службы.

Многопортовая плата и чужой драйвер

В том же разделе 8.3 читатель задавал другую практическую задачу: много SLIP-портов на машине под Xenix. SCO TCP/IP для Xenix действительно содержал SLIP. Но ответ ставил условие: реализация работала только с последовательными драйверами SCO. Интеллектуальные многопортовые платы, поставляемые со своими драйверами, с ней не работали. Вместо этого предлагались многочисленные простые порты, возможно на простой многопортовой плате.

Более дорогая и умная плата могла оказаться худшей покупкой. На коробке одной системы написано «SLIP», в описании другой перечислены разъёмы. Между ними должен существовать совместимый путь через драйвер. Если его нет, большое число портов остаётся только числом. Для приёмки нужно было знать, какой драйвер действительно загружает плата и какой принимает реализация SCO.

В начале главы FAQ исправляла и ошибку выбора линии. Вопрос предполагал, что SLIP годится только для синхронных соединений; ответ говорил обратное: SLIP рассчитан на асинхронные линии, PPP работает и с асинхронными, и с синхронными. Тип линии, драйвер, контроль целостности и приложение образовывали четыре разных условия. Сбой NFS и ограничение Xenix возникали на разных границах, хотя обе истории легко было свести к жалобе «сеть не работает».

Чего не закрыла напечатанная команда

Наличие точной команды для ядра показывает, насколько предметным был совет. Но в документе нет журнала повторного монтирования NFS после её применения, снимка пакетов до и после или подтверждения фактического значения udpcksum. Эти данные позволили бы установить, восстановила ли рекомендация именно эту установку. Источник сообщает начальные результаты и предлагает диагностический ход.

Редакторы заранее описали метод сборки FAQ. Ответы из списков могли быть сокращены; иногда они сами отвечали на вопрос без отдельной пометки; дополнительные сведения выделялись заголовком. Имена корреспондентов были удалены. Поэтому текст служит опубликованным архивом эксплуатационных знаний, а не полным отчётом об одном инциденте. Его важная запись вполне определённа: маршрут отвечал, файловая операция нет. Следующей проверке следовало идти за работой пользователя до того места, где кончалась гарантия нижнего уровня.

Источник