Кратко

  • RFC 2113 определил четырёхоктетную опцию IPv4, требующую от транзитного маршрутизатора внимательнее изучить пакет.
  • RFC 6398 рекомендовал не полагаться на такую обработку между независимыми административными доменами, сохранив управляемые сценарии применения.

Исключение, вынесенное в заголовок

Транзитный пакет адресован не маршрутизатору, который его пересылает. Однако RSVP и IGMP требовали участия узлов вдоль пути. Глубокая проверка всего трафика замедлила бы обычную пересылку. RFC 2113 пометил только исключение, чтобы нормальный быстрый путь не платил постоянную цену.

Формат занимает четыре октета. Тип 148 объединяет флаг копирования, управляющий класс и номер опции 20. Следующий октет задаёт длину 4, последние два содержат 16-битное значение. Изначально ноль означал, что маршрутизатор должен исследовать пакет, а значения 1–65535 оставались зарезервированными.

Исследовать не значит безусловно обслужить. Поддерживающий опцию маршрутизатор может проверить поле IP Protocol и затем решить, нужна ли дополнительная обработка. Хосты игнорируют опцию; не знающие её маршрутизаторы тоже игнорируют; неизвестные значения игнорируются молча. Метка не подтверждает личность отправителя и не даёт ему квоту ресурсов.

RFC 2113 сразу обозначил компромисс. Отсутствие метки в протоколе, который от неё зависит, нарушает его работу. Лишняя метка способна вывести пакет с быстрого пути и замедлить обработку. Механизм защищал нормальный случай, сосредоточив исключительную работу у заметной двери.

Дверь в общий медленный путь

RFC 6398 показал оборотную сторону. Некоторые реализации отправляют большинство или все пакеты Router Alert в медленный путь, разделяемый приложениями плоскости управления. Поток нежелательных меток может занять его ёмкость, вызвать потери другого управляющего трафика и привести к отказу в обслуживании.

Универсальной точной сортировки нет. Номер следующего протокола не всегда разделяет приложения, использующие один транспорт. Значение Router Alert даёт лишь грубую классификацию, а реализации обращаются с ним неодинаково. Видимый запрос не доказывает права на внимание.

Поэтому RFC 6398 не отменил механизм, а перенёс его допустимую границу. Приложениям не следует зависеть от Router Alert сквозь независимые домены открытого Интернета. В одной управляемой области доверенные источники, фильтры и ограничение скорости могут сдержать риск. Туннель способен скрыть метку от ядра провайдера, а герметичные или контролируемо проницаемые оверлеи задают участвующие маршрутизаторы.

RFC 2711 описывает IPv6 Router Alert как Hop-by-Hop-опцию и служит лишь сравнительной границей; формат IPv4 определяется не ею. Общий вопрос остаётся вопросом полномочий: возможность попросить особую работу не равна праву навязать её стоимость.

Источники