Кратко

  • ICANN — калифорнийская некоммерческая публично-благотворительная корпорация; её устав и положения о деятельности задают миссию координации уникальных идентификаторов, но сами по себе не превращают организацию в государственный регулятор (учредительные документы; уставные положения).
  • Реальное воздействие распределено между политиками, договорами, техническим обслуживанием корневой зоны, услугами нумерации и процедурами подотчётности. Следовательно, правовая оценка должна доходить до фактической точки исполнения, а не останавливаться на названии института.

Не единый мандат, а цепочка инструментов

В публичном споре об ICANN часто смешиваются несколько разных утверждений: что организация координирует систему уникальных идентификаторов; что она принимает или содействует разработке правил; что она может включать требования в договоры; что её аффилированные структуры и подрядчики выполняют технические операции; и что затронутая сторона может оспорить результат. Источники подтверждают существование этих элементов, но не дают основания считать их одним и тем же видом власти.

Устав ICANN закрепляет корпоративную форму и цели, связанные с координацией глобальной системы уникальных идентификаторов и операционной стабильностью (Articles of Incorporation). Уставные положения описывают миссию координации и разработки политик, разумно связанных с техническими функциями, и одновременно заявляют, что ICANN не обладает государственно предоставленной регуляторной властью и не должна регулировать услуги или содержание за пределами определённой миссии (Bylaws). Это свидетельство корпоративной конструкции и собственной позиции организации о пределах её полномочий. Оно не разрешает само по себе вопрос о том, может ли внешнее право придавать отдельным действиям публично-правовой эффект.

Где возникает практическое последствие

До 2016 года функции IANA были связаны с американской системой государственных закупок и надзора, включая обязанности, относящиеся к управлению корневой зоной (исторический контракт NTIA). Документ о переходе управления описывает уже распределённую постпереходную конструкцию: PTI, договор ICANN—PTI по функции именования, мониторинг Customer Standing Committee, проверки функций именования, возможные процедуры отделения, а также отдельные договорённости с региональными интернет-регистрами и IETF (проект перехода). Это описание архитектуры управления, а не доказательство того, что суверенная власть была передана ICANN целиком.

Договор ICANN—PTI по функции именования устанавливает операционные услуги, показатели исполнения, отчётность, уровни обслуживания и эскалацию (договор IANA Naming Function). Соглашение об обслуживании корневой зоны распределяет между ICANN или PTI и Verisign ответственность за техническое обслуживание, контроль изменений, безопасность, показатели работы и договорные средства защиты (Root Zone Maintainer Agreement). Такая схема показывает разделённый контроль: одна организация не обязательно является единственным актором, способным опубликовать, изменить или задержать результат.

Аналогично, соглашение об услугах нумерации IANA помещает услуги нумерации в договорные отношения ICANN с региональными интернет-регистрами, тогда как слой выработки политик находится в системе политик RIR (IANA Numbering Services SLA). Меморандум IETF—ICANN связывает политику параметров протоколов с процессами IETF, а соответствующую работу реестра описывает как техническую услугу (меморандум IETF—ICANN). Эти документы помогают отделить создание правила от исполнения технической функции.

Договорное воздействие не равно суверенному регулированию

Репозитории соглашений ICANN показывают, что операторы доменов верхнего уровня работают в рамках соглашений, поправок, спецификаций и включённых политик, которые могут охватывать техническую эксплуатацию, хранение данных, сервисы регистрационных данных, контакты для сообщений о злоупотреблениях, сборы, проверки, соблюдение требований, нарушение договора и прекращение действия (соглашения реестров; базовое соглашение; соглашения со спецификациями; консенсусные политики для регистраторов).

Это создаёт значительное практическое воздействие. Если условие договора связано с сохранением допуска к работе, возможностью продолжать обслуживание или риском приостановки и расторжения, его нарушение может иметь последствия для рынка и пользователей. Но договорная сила, даже обладающая регулятороподобным эффектом, не становится автоматически суверенной публичной властью. Кроме того, ccTLD и другие доменные зоны могут подчиняться иным конструкциям; ни одно из перечисленных соглашений не регулирует все домены одинаково.

Проверка результата — не то же самое, что исправление результата

ICANN публикует несколько каналов подотчётности и рассмотрения: процедуры compliance, reconsideration, Independent Review Process, Ombudsman, механизмы Empowered Community, Customer Standing Committee и материалы проверок функций IANA (Compliance; reconsideration; первоначальные правила IRP; дополнительные процедуры IRP; Ombudsman; Empowered Community; Customer Standing Committee).

Однако сам перечень процедур не устанавливает, что у них одинаковы критерии допустимости, стандарты проверки, возможность временной защиты, окончательность, обязательность, исполнимость, скорость или стоимость. Одно средство может дать объяснение, другое — пересмотр решения, третье — заключение, а четвёртое — корпоративный или договорный рычаг. Для затронутой стороны важна не абстрактная доступность процедуры, а возможность достичь именно того действия, которое вызвало ущерб: остановить техническое изменение, предотвратить договорное прекращение, добиться восстановления или получить обязательное исправление.

Контрольная поверхность

Полезная единица анализа — контрольная поверхность: актор, инструмент и точка, где возникает последствие. Например, политика может быть разработана в многостороннем процессе, принята через предусмотренную процедуру, включена в договор с оператором, исполнена посредством технической операции и затем оспорена в отдельном канале. На каждом этапе меняются участники, основания и доступные средства защиты.

Отсюда следует центральный вопрос расследования: может ли проверяющий орган добраться до фактического договорного или технического действия и предоставить своевременное, обязательное и исполнимое средство защиты, в том числе стороне, которая не является контрагентом ICANN? Ответ нельзя вывести только из миссии ICANN, названия процедуры или наличия опубликованного соглашения. Потребуется реконструкция конкретного дела от формирования правила до исполнения и попытки исправления.