Кратко

  • На APNIC 62 не проводился призыв к консенсусу по prop-172. Предложение остаётся на обсуждении и не изменило действующие правила APNIC.
  • Версия 2 ограничивает понятие «злоупотребления IP-адресами» техническим ущербом и оставляет первоначальное решение владельцам ресурсов. При этом неясно, как APNIC сможет оценивать оспариваемый ответ.

Анализ

Определение злоупотребления выглядит вопросом терминологии — до тех пор, пока оно не начинает определять, на какие жалобы должен реагировать владелец ресурса. Предложение APNIC prop-172 как раз поднимает эту проблему. Во второй версии из рабочего определения убрали слово «незаконный», чтобы оно не зависело от различий в правовых нормах стран региона. Теперь речь идёт о действиях, которые причиняют или пытаются причинить технический ущерб безопасности, стабильности или доверию к Интернету либо создают для них существенный риск, если владелец ресурса практически способен вмешаться.

В числе примеров названы размещение вредоносного ПО, трафик распределённых атак типа «отказ в обслуживании», злонамеренное сканирование или проникновение, злоупотребления на уровне маршрутизации — например, перехват BGP, — мошенническая передача ресурсов и инфраструктура для фишинга или подмены личности. Версия 2 включает попытки причинения вреда, вводит защиту добросовестных действий и точнее описывает связь этой защиты с национальным законодательством. Так авторы отвечают на часть замечаний к первой версии, однако само наличие жалобы не доказывает изложенные в ней факты.

Авторы утверждают, что предложение не вводит новых обязанностей, требований к отчётности или механизма контроля соблюдения правил. При этом действующая политика APNIC-127 уже требует объекта группы реагирования на инциденты (IRT) для каждой записи ресурса, регулярной проверки указанных контактов и оперативного ответа на жалобы о злоупотреблениях. Prop-172 дала бы определение существующей обязанности реагировать и основу для будущих предложений. Даже без нового инструмента принуждения это может повлиять на толкование действующей обязанности.

Первоначальное решение, согласно предложению, принимает владелец ресурса, если жалоба имеет законное основание и он может принять меры. Одновременно текст говорит, что APNIC не рассматривает само злоупотребление по существу, но допускает привлечение владельцев к ответственности за недобросовестное игнорирование обоснованных жалоб. Как оценить такую ответственность, не решая косвенно, было ли заявленное поведение злоупотреблением? Секретариат APNIC поднимал сходный вопрос о распределении ролей в оценке последствий, прямо отмечая, что она относится к версии 1.

Версия 2 признаёт эту проблему, но оставляет её предложенной рабочей группе и дальнейшему обсуждению правил.

На APNIC 62 председатели не проводили призыв к консенсусу. В отчёте о встрече говорится, что дискуссия продолжится в рассылке Policy SIG. Это не голосование против prop-172 и не отклонение предложения. В текущем перечне предложений оно по-прежнему указано как обсуждаемое; новое определение не вступило в силу. Согласно процессу разработки политики, после достижения консенсуса следуют рассмотрение членами, заключительный период комментариев, одобрение Исполнительным советом и внедрение. Prop-172 ещё не прошла эти этапы.

Итог — проблема управления, а не вердикт. Эффективный канал для жалоб должен доставлять обращение оператору, способному действовать. Владельцам ресурсов, в свою очередь, нужны достаточные доказательства и процессуальные гарантии, чтобы не принимать непроверенное утверждение за установленный факт. Следующая версия должна разделить эти задачи: требование быстро ответить не должно незаметно превращать APNIC в арбитра по каждому спору о фактах.

Источники