Резюме

  • Вторая консультация AFRINIC по проекту изменённого Устава открылась 4 августа и завершится 21 августа 2026 года в 23:59 UTC; проект пока не действует.
  • Действующий Устав уже требует от присутствующих членов решать непредусмотренный вопрос, возникший на выборах, на основе консенсуса и делает такое решение прецедентом.
  • Существенное изменение в проекте — запасное голосование, если консенсус не позволяет удовлетворительно решить вопрос; любой из исходов будет включён в Руководство по выборам для будущих выборов.
  • Приоритет консенсуса, решение членов, правила голосования на общем собрании, где они применимы, протоколы и прямо заявленная независимость Избирательного комитета — реальные гарантии.
  • Сама статья 10.2 не определяет порог голосования, категории членов с правом голоса, способ голосования, незамедлительную мотивированную запись решения, апелляцию, приостановление, срок ратификации и способ отмены неудачного прецедента.

Исключение на одних выборах может стать правилом для следующих

Новое полномочие в проекте Устава AFRINIC умещается в три предложения. Его последствия могут ощущаться годами.

Статья 10.2 решает задачу, которой не избежать ни одному своду правил: в ходе выборов возникает вопрос, о котором в Уставе ничего не сказано. Действующий текст 2020 года требует от присутствующих членов решить его совместно и на основе консенсуса. Такое решение затем становится прецедентом и неотъемлемой частью Руководства по выборам.

Опубликованный 4 августа для консультаций проект сохраняет эту последовательность, но добавляет запасной выход. Присутствующие члены сначала должны попытаться достичь консенсуса. Если не удаётся достичь консенсуса, который «удовлетворительно» решает вопрос, может быть проведено голосование. Решение, достигнутое консенсусом или голосованием, становится прецедентом и должно быть включено в будущие версии Руководства по выборам.

Это различие важно. AFRINIC не предлагает механизм прецедента впервые. Она предлагает позволить голосованию создавать прецедент, когда консенсус не достигнут. О случаях применения такого запасного механизма не сообщалось, поскольку текст остаётся проектом.

Пункт говорит о том, кто находится в зале, а не о том, кто входит в состав выборщиков

Проект определяет понятие «член» широко: зарегистрированные члены, ресурсные члены и ассоциированные члены. В другом месте сказано, что ассоциированные члены не имеют права голоса, если Устав прямо его не предоставляет. Статья 7 даёт членам роль в избрании директоров, тогда как другие корпоративные решения прямо закреплены за зарегистрированными и ресурсными членами в надлежащем статусе.

Статья 10.2 лишь говорит «присутствующие члены». Она не уточняет, какие категории членов могут участвовать в этом особом голосовании. Она также не называет такое решение обычным решением — а проект определяет его как решение простым большинством голосов членов, имеющих право голоса, — и не называет специальным решением, требующим 75 %.

Статья 12 содержит полезные правила, когда общее собрание членов проводится в соответствии со статьёй 11. Она допускает голосование голосом, поднятием рук, бюллетенями, в электронной форме или иным честным и проверяемым способом; при опросе каждый член с правом голоса получает один голос; у председателя нет решающего голоса. Она также устанавливает кворум общего собрания. Однако статья 10.2 не отсылает к этим положениям и не говорит, что её голосование может проводиться только на ежегодном (AGMM) или специальном (SGMM) общем собрании членов.

Если особая ситуация возникнет в другом контексте выборов, читатель не сможет понять из одной статьи 10.2, применяются ли те же правила о праве голоса, кворуме и порядке голосования. Если эти положения должны применяться, перекрёстная ссылка устранила бы сомнение. Если предполагается особый состав выборщиков, его необходимо назвать.

Голосование становится долговечным раньше, чем становятся видны его причины

Проект требует точных протоколов ежегодных и специальных общих собраний (AGMM и SGMM), их последующего утверждения членами и публикации после утверждения, с учётом законной редактуры. Это реальная гарантия ведения учёта, когда особая ситуация возникает в рамках одного из таких собраний.

Это не то же самое, что незамедлительная запись по статье 10.2. Пункт не требует письменно изложить вопрос, указать рассмотренные доказательства, опубликовать причины и результаты подсчёта, зафиксировать воздержавшихся или особое мнение, установить срок внесения решения в Руководство по выборам. Он также не говорит, насколько узко будущие выборы должны толковать прецедент.

Поспешный ответ на узкий технический сбой, таким образом, можно будет цитировать как общее правило. Текст не предусматривает ни срока действия, ни ратификации после выборов, ни критерия различия, ни явного механизма отмены. Формулировка о консенсусе это не исправляет. Небольшая группа может достичь консенсуса, а дисциплинированное большинство — выиграть голосование.

Источники

Дополнительные материалы