LACNIC · Monitoramento de RIR
Comece aqui pelo registro de cada proposta: o que mudou, por que isso foi relevante, quem defendeu cada posição, como as posições evoluíram, o que foi decidido e onde ainda há lacunas nas evidências.
Fatos com fonte
Quem realmente moldou o debate?
Análise BTW
LAC-2025-5 passou formalmente de proposta introduzida em 1º de dezembro de 2025, com versões 1 e 2 registradas na mesma data como “Ratified” e normalizadas como aceitas, para uma decisão final registrada como aceita em 24 de março de 2026. O material fornecido não permite identificar alterações substantivas entre as versões, data de vigência, implementação ou efeitos materiais.
Não é possível determinar o objeto substantivo do debate. O conjunto verificado não contém mensagens, posições individuais, argumentos ou diferenças textuais entre as versões. Assim, só é possível afirmar que houve processamento formal da proposta até sua aceitação, sem atribuir motivações, controvérsias ou preferências aos atores.
Há evidência de uma decisão institucional aceita, mas nenhuma discussão mensurável no conjunto analisado: zero mensagens, zero participantes de discussão, zero dias ativos, zero participantes com postura identificada e zero transições de postura. Portanto, a aceitação não demonstra, por si só, consenso amplo, apoio público ou deliberação plural.
O registro contém quatro atores formais e quatro participantes totais, mas nenhum participante de discussão. As participações dos maiores emissores, o HHI e a contagem efetiva de participantes são zero por ausência de mensagens, e não por distribuição equilibrada. Consequentemente, a concentração discursiva é indeterminada, e presença formal não deve ser confundida com participação no debate.
O único ponto decisório observável é a etapa institucional que produziu a decisão final de aceitação em 24 de março de 2026. Não há dados suficientes para identificar o órgão decisor, a regra aplicada, quem controlou essa etapa ou se algum dos quatro atores formais exerceu poder de agenda, veto ou aprovação. A decisão é, portanto, um chokepoint processual visível, mas sua estrutura de controle permanece desconhecida.
Scope: critical-infrastructure IPv4 resources · The new text expressly excludes IPv4 resources assigned by LACNIC for critical infrastructure; the old scope applied exclusively to IPv4 resources without this exclusion.
Geographic restriction on use · The new text requires sub-assigned resources to be used exclusively within the LACNIC service region; the old terms contained no equivalent geographic-use restriction.
Eligibility of the organization making the sub-assignment · The new text requires the organization making the sub-assignment to hold resources in the LACNIC region and maintain a current service contract with LACNIC or its corresponding NIR; the old text imposed no equivalent requirement on the sub-assigning organization.
Maximum sub-assigned block size · The maximum permitted block size changes from /21 in the old text to /22 in the new text, while the /24 minimum remains unchanged.
Need justification and utilization review · The new text expands the justification rule by requiring a description of current and intended use, retaining the 25% immediate and 50% projected utilization thresholds, tying the process to Manual section 2.3.3.1.1, and authorizing periodic reviews under current procedures. The old text required demonstrated utilization or need and a detailed one-year plan, with additional information requested when deemed necessary.
Public movement log data limitation · The new text adds that the public log must not include sensitive data or operational information beyond what is strictly necessary for transparency and traceability; the old log provision had no corresponding data-minimization limitation.
Resource-holder responsibility and termination trigger · The old text required termination in the event of recipient misuse. The new text makes the sub-assigning member responsible for termination whenever the receiving party fails to comply with obligations defined in the Manual, with possible revocation for failure to act.
Prohibition on onward sub-assignment · The new text prohibits recipients from further sub-assigning blocks under the same modality; the old text contained no equivalent restriction.
Three-year restriction on newly received blocks · The old restriction covered blocks received through transfer or from LACNIC's recovered-resource pool. The new restriction applies to blocks obtained directly from LACNIC through assignment or allocation, as well as blocks obtained via transfer, for three years from receipt.
Three-year restriction on obtaining additional IPv4 resources · The new text bars an organization that makes a sub-assignment from requesting new IPv4 blocks or receiving IPv4 block transfers for three years after its last sub-assignment; the old text contained no equivalent restriction on the sub-assigning organization.
Parcial
Primeiro registro: 21 de out. de 1999
Último registro: 10 de out. de 2026
