Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers

PDP Chair Election Procedure

Avaliação: Coerente · Na eleição da presidência do PDP, mantém a oposição à proposta mais complexa, mas aceita exigir participação anterior na lista por meio de uma alteração pontual. Essa exceção delimita a oposição, sem revertê-la.

Condições: A abordagem preferida preserva a autogestão comunitária e exige uma razão clara para substituir o procedimento vigente. · A evidência se refere a estas trocas de junho de 2020, não à aprovação ou rejeição de todas as versões posteriores.

29 de jun. de 2020

Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.

30 de jun. de 2020

Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.

30 de jun. de 2020

Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.

Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List

Avaliação: Coerente · A oposição a uma nova política de uso aceitável para a lista parte da avaliação de que os instrumentos existentes resolvem os incidentes descritos. Admite novos instrumentos caso se demonstre uma lacuna não resolvida, sem negar que incidentes ocorreram.

Condições: A suficiência das medidas existentes é a opinião expressa pelo participante, não uma avaliação independente de eficácia. · A objeção é à criação de uma política geral para os problemas citados nas circunstâncias discutidas.

19 de ago. de 2020

Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.

19 de ago. de 2020

Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.

19 de ago. de 2020

No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.

Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

Avaliação: Coerente · O apoio à adoção de propostas como documentos de trabalho busca concentrar o debate e lidar com propostas repetidas sem apoio. Há concordância com o problema e a direção da reforma, mantendo em aberto o mecanismo; os efeitos sobre a participação são explicitamente tratados como especulação.

Condições: A mudança deve preservar a liberdade de propor e discutir ideias. · As mensagens não comprovam aumento da participação nem representam apoio a todas as cláusulas.

18 de set. de 2020

Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.

21 de set. de 2020

Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.

21 de set. de 2020

La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.

Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process

Avaliação: Coerente · As duas respostas iniciais sobre a melhoria do PDP acolhem a combinação de alternativas e a inclusão de diversas visões. Apoiam a construção colaborativa do processo, sem definir os detalhes da proposta final.

Condições: Combinar ideias não equivale a aprovar todas as disposições de qualquer das propostas. · A conclusão se apoia apenas nessas duas contribuições iniciais.

21 de set. de 2020

Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.

22 de set. de 2020

Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.

Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers

Avaliação: Coerente · O participante apoia a expansão do IPv6, mas rejeita repetidamente exigir sua operação como condição para transferir IPv4. A divergência envolve o meio, o efeito esperado e os limites adequados da política de recursos, não o objetivo do IPv6 ou a rejeição de qualquer requisito operacional.

Condições: Reconhece que políticas impõem requisitos e afetam mercados; questiona o equilíbrio adequado neste caso. · Prefere capacitação, coordenação e trabalho com operadores, mas as mensagens não comprovam sua eficácia comparativa.

11 de abr. de 2021

comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo

12 de abr. de 2021

No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado

14 de abr. de 2021

La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.

Non-Competition Between Proposals

Avaliação: Coerente · A oposição à não concorrência entre propostas é coerente com considerar as contribuições à lista um trabalho de livre uso da comunidade. Distingue essas contribuições de pesquisas publicadas separadamente, cujos autores podem conservar direitos de propriedade intelectual; isso não inverte sua posição sobre a propriedade das propostas de política.

Condições: Reconhecer a autoria continua sendo adequado mesmo quando as contribuições podem ser reutilizadas livremente. · A distinção abrange contribuições de política e pesquisas publicadas separadamente, não todo possível conflito de propriedade intelectual.

16 de abr. de 2021

Estoy totalmente en contra de esta propuesta.

23 de abr. de 2021

Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.

23 de abr. de 2021

El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.

Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.

Avaliação: Coerente · Rejeitar uma nova política de uso aceitável e apoiar uma reforma do debate reflete uma distinção condicionada: os instrumentos existentes são considerados suficientes no primeiro caso, enquanto há um problema de agenda não resolvido no segundo. O critério comum é a necessidade concreta de mudança, não a oposição a todos os procedimentos.

Condições: A existência e a dimensão dos problemas são avaliações do participante nessas trocas. · O apoio a uma solução para a agenda admite alternativas e não demonstra seus efeitos sobre a participação.

19 de ago. de 2020

Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.

21 de set. de 2020

La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.

Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals

Avaliação: Coerente · Incentivar a combinação de ideias para o PDP é compatível com a rejeição posterior ao controle exclusivo das contribuições à lista. Ambas as posições favorecem a elaboração coletiva de políticas, preservando espaço para atribuição de autoria e direitos sobre pesquisas publicadas separadamente.

Condições: A comparação não trata toda propriedade intelectual como incompatível com a participação aberta. · Descreve as posições nas trocas citadas, sem atribuir ao participante uma regra universal.

21 de set. de 2020

Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.

22 de set. de 2020

Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.

23 de abr. de 2021

Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.