• Uma procuração contestada levou a AFRINIC a interromper suas eleições do conselho de administração de 2025 e anular os resultados, mesmo com centenas de membros já tendo votado.
  • O ICANN e outros grupos globais de governança da Internet agora exigem explicações. Eles também alertaram que poderiam intervir se a AFRINIC não demonstrar uma ação clara e aberta.

O voto da "procuração fantasma": origem, cronologia, conflito

A AFRINIC, o Centro de Informação de Redes Africanos sediado em Maurício, realizou sua há muito adiada eleição do conselho de administração em 23 de junho de 2025. Centenas de membros participaram, muitos delegando seus direitos de voto por meio de procurações (POA) a mandatários. O coletor de procurações mais proeminente era a Number Resource Limited (NRL), uma empresa que representa dezenas de pequenos detentores de recursos de Internet africanos.

Poucos minutos antes do fechamento das urnas, o Comitê de Nomeações da AFRINIC (NomCom) interrompeu abruptamente a votação. O motivo alegado: dúvidas sobre a validade de uma única procuração. A equipe da AFRINIC teria contatado um detentor de recursos.

A suposta "procuração fantasma" imediatamente lançou dúvidas sobre centenas de cédulas processadas por meio de POAs. A lógica por trás dessa decisão tem sido fortemente criticada. Uma única procuração duvidosa, não verificada por uma auditoria formal, serviu para questionar centenas de cédulas legítimas. A NRL declarou que só conseguiu exercer 20% de suas procurações totais antes da paralisação da votação, o que significa que a esmagadora maioria dos votos de seus membros nunca foi expressa. Muitos delegados, principalmente de pequenas redes africanas ou subfinanciadas, perderam o direito de voto sem terem cometido nenhuma falta.

Interromper uma eleição continental por causa de uma única questão não resolvida foi classificado pelas partes interessadas como uma resposta desproporcional, irracional e contrária aos valores democráticos. Alguns críticos acreditam que o processo poderia ter permanecido justo se a votação tivesse continuado e a cédula duvidosa fosse examinada posteriormente. Em vez disso, a decisão de suspender foi percebida por muitos como uma manobra política que prejudicou os direitos de todos os membros da AFRINIC e silenciou centenas de vozes legítimas e em conformidade.

Como diz o provérbio: "Não se queima a casa porque uma janela pode estar rachada." No entanto, foi exatamente isso que o NomCom fez: interromper o processo projetado para trazer a AFRINIC de volta à legitimidade democrática, tudo por causa de um único formulário contestado que poderia ter sido facilmente examinado após a eleição.

Quem tocou o alarme e por quê

O NomCom, liderado por Simon Davenport KC, acionou a paralisação após tomar conhecimento do relatório da equipe. O alerta parece ter sido dado pela equipe do comitê eleitoral interno da AFRINIC, que contatou diretamente um membro para verificar a POA. Essa contestação em tempo real, embora bem-intencionada, descarrilou o processo eleitoral antes que uma auditoria pós-votação pudesse ocorrer.

Quem se beneficiou com a suspensão?

A NRL, que só havia exercido 20% de seus votos por procuração no momento da paralisação, declarou que a grande maioria das cédulas de seus membros nunca foi utilizada. Muitas delas eram de pequenos ISPs africanos isolados que dependem de procurações para participar. Observadores acreditam que a suspensão da eleição no meio do caminho privou desproporcionalmente de seus direitos aqueles que contavam com representação por terceiros.

Enquanto isso, surgiram acusações de que delegados estrangeiros supostamente ligados a atividades fraudulentas de procuração teriam deixado Maurício às pressas após o incidente. O jornal local L'Express noticiou investigações sobre dois estrangeiros não mauricianos, sugerindo que a suspensão pode ter servido a outros objetivos.

Reação do NomCom e do comitê eleitoral

A decisão do NomCom foi rápida, mas sua gestão foi criticada. Em vez de isolar o voto contestado e proceder a uma verificação mais ampla após a apuração, o NomCom optou por suspender todo o processo. Em 26 de junho, o síndico oficial da AFRINIC, Vikash Dabee, anulou oficialmente a eleição. Em sua declaração pública, Dabee citou "expressões de preocupação sobre possíveis irregularidades" e se comprometeu a solicitar autorização judicial para reorganizar a votação sob um controle mais rigoroso.

Foi um gatilho ou um bode expiatório?

O que inicialmente era uma única disputa degenerou em uma invalidação de centenas de votos legítimos. Os críticos questionam por que uma única POA não verificada justificou o cancelamento de uma eleição inteira.

Grupos do setor, como ISPA África do Sul e AFStar, confirmaram ter descoberto POAs usadas sem o consentimento dos membros. Mas ainda não está claro se esses incidentes ocorreram isoladamente ou fazem parte de um problema maior. A AFRINIC optou por interromper todo o processo em vez de verificar cada voto duvidoso um por um, levando alguns a questionar se houve pressão política externa ou se o processo foi de alguma forma sequestrado.

Leia também:Enquanto o ICANN ameaça 'rever' a AFRINIC, um conselho eleito é sua única esperança de sobrevivência
Leia também:A história da AFRINIC: Como o ideal de internet da África foi destruído de dentro para fora

Por que isso é importante

A AFRINIC detém o mandato exclusivo de alocar endereços IP para os 54 países africanos. Suas eleições não são apenas assuntos internos — elas moldam a forma como a infraestrutura da internet é governada em todo o continente.

Desde 2022, a AFRINIC opera sem um conselho de administração completo nem CEO, e está sob administração judicial ordenada por um tribunal. A eleição de 2025 visava restaurar a confiança. Mas, em vez disso, agravou a crise. O grupo global de vigilância da Internet, o ICANN, emitiu um ultimato de 24 horas exigindo respostas. Ele afirmou que, se os problemas persistirem, poderá ser forçado a reexaminar o papel da AFRINIC. O ICANN também indicou que poderia solicitar que outro Registro Regional de Internet (RIR) assuma temporariamente os recursos IP africanos — uma medida sem precedentes que enfraqueceria o controle da AFRINIC.

No aspecto financeiro, a falta de liderança forte pode dificultar a emissão de novos endereços IP ou a celebração de contratos. Se a confiança no sistema da AFRINIC se deteriorar, os provedores de acesso e redes na África podem esperar mais tempo para obter o que precisam, aumentando os custos e desacelerando o crescimento. Todo esse episódio também levanta questões sobre a viabilidade da ideia de controle orientado pela comunidade. A AFRINIC foi criada para que os africanos pudessem gerenciar seu próprio futuro digital. Mas se uma única procuração pode parar tudo, é preciso questionar se as regras atuais ainda fazem sentido.