요약

  • RFC 832는 NIC 호스트 테이블의 선언에서 출발해 실제 Telnet, FTP, SMTP 연결을 시도했고, 공백, 거부, 도달 불가, 응답 없음, 수용 결과를 각각 따로 기록했다.
  • 부정적 결과는 재시도되었고 조사는 매주 반복되었다. 따라서 어떤 호스트의 상태는 관측자, 경로, 방법, 시간 구간에 속하는 것이었지 영구 라벨이 아니었다.
  • RFC 844는 이후 다른 관측 지점에서 보고된 187개의 Telnet 수용 호스트 중 127개에만 도달했다. 실행 증거는 레지스트리 주장보다 강했지만, 그것이 전체 도달 가능성, 완전한 프로토콜 적합성, 대상 호스트에 대한 권한으로 이어지지는 않았다.

“Claims(선언)”라는 열

RFC 832에서 가장 중요한 단어는 TCP가 아니다.Claims다.

근거 목록은 1982년 12월 2일자 NIC 호스트명 테이블이었다. 그 테이블은 각 이름과 주소 옆에 해당 기기가 일반적으로 TCP를 지원하는지, 아니면 구체적으로 Telnet, FTP 또는 SMTP를 제공하는지 표시할 수 있었다. RFC 832는 이 선언들을 간결한 기호로 재현했다. TCP는T, 세 서비스는 소문자t,f,s였다.

Smallberg는 세 개의 결과 열을 추가했다. 어떤 호스트는 아무것도 선언하지 않았는데도 연결을 수용할 수 있었고, 선언한 서비스에 응답하지 못할 수도 있었다. 선언과 관측은 나란히 놓인 채 유지되었으므로, 어느 쪽도 다른 쪽을 조용히 대체하지 않았다.

이 설계가 중요한 이유는 이전 계획 자체에 다른 종류의 근거가 들어 있었기 때문이다. RFC 801의 1981년 부록은 사이트와 벤더의 구현 보고서를 수집했다. 소프트웨어는 사용 가능, 실험 단계, 개발 중 또는 계획 중이었다. 그 메모는 이 정보가 빠르게 낡을 수 있다고 경고했다. 또한 TCP/IP 구현이 취해서는 안 되는 지름길, 즉 체크섬 검증, 조각 재조립, 세그먼트 재정렬, 옵션 처리, 유용한 오류 보고를 생략하는 것들을 나열했다.

어떤 패키지가 존재한다는 진술은 그런 동작을 증명할 수 없었다. 열린 포트 하나도 그렇지 못했다. RFC 832는 질문을 실제로 관측할 수 있는 것으로 좁혔다. 이 테스트 호스트에서, 이 시간 구간 동안, 이 서비스로의 연결이 특정 전송 계층 결과에 도달했는가?

다섯 종류의 부정적 근거

결과 어휘는 하나의 공백이 여러 메커니즘을 삼켜버리는 것을 막았다.Refused(거부)는 목적지가 시도된 연결을 거부하는 방식으로 응답했음을 의미했다.Unreachable(도달 불가)는 경로가 명시적인 도달 실패를 만들어냈음을 의미했다.Dead(응답 없음)는 조사 방법 아래 유용한 응답이 도착하지 않았음을 의미했다. 공백은 서비스가 더 강한 진단으로 강제되지 않은 채 수용되지 않았음을 의미했다.Accepted(수용)는 연결 시도가 조사의 기준선을 넘었음을 의미했다.

FTP에는 추가 기호가 하나 있었다.Accepted+는 비밀번호guest로 익명 접근이 작동했음을 기록했다. 이 작은 추가 항목은 보통의accepted의 경계를 드러낸다. 조사는 그 외의 경우 성공한 로그인, 유용한 명령, 완료된 전송, 올바른 애플리케이션 동작을 주장하지 않았다. TCP 연결 수용은 전송 계층 근거였지, 전체 서비스에 대한 증명서가 아니었다.

첫 실행은 12월 7일, 총 8시간이 넘는 두 시간 구간에서 이루어졌다. 응답 없음, 거부 또는 도달 불가로 기록된 호스트는 12월 8일에 재시도되었다. 재시도는 형식적인 절차가 아니었다. 그것은 두 번째 시도가 모호함을 모두 없앤다고 가장하는 대신, 지속적 관측과 일시적 장애, 지연된 경로, 운 나쁜 순간을 구분했다.

합계는 그럼에도 인상적이었다. 315개의 등록된 호스트 중 테스트 관측 지점에서 83개가 Telnet을, 70개가 FTP를, 63개가 SMTP를 수용했다. 이 수치는 나머지 호스트가 보편적 요건을 통과하지 못했다는 뜻이 아니었다. 어떤 기기는 특수 목적이었고, 어떤 것은 꺼져 있었고, 어떤 것은 그런 서비스를 노출할 의도가 없었다. 이 수치는 조사가 선택한 표면을 측정한 것이다.

매주 화요일마다 만료되는 결과

RFC 833은 12월 14일에 같은 작업을 반복했다. 그리고 중복 호스트 항목이 약간 다르게 제거되어 행 합계가 조금 변했다는 사실도 공개했다. 이 기록은 근거 엔지니어링의 한 조각이다. 변한 분모는 네트워크의 성장이나 축소로 감춰지지 않았다. 그 방법에는 버전이 있었다.

조사는 12월, 1월, 2월을 거쳐 계속되었다. RFC 847은 나중에 그 열두 번을 한 데 모았다. 수용된 Telnet 연결은 12월 7일의 83개에서 2월 22일의 190개로, FTP는 70개에서 181개로, SMTP는 63개에서 178개로 움직였다. 이 상승은 1월 전환기를 전후로 전환이 운영상의 현실을 얻어가고 있었다는 것과 부합한다.

그러나 그 선은 단조롭지 않았다. Telnet 수용 건수는 이어지는 세 번의 12월 관측에서 103, 102, 95로 내려갔다. FTP와 SMTP도 어떤 주에는 줄었다. 살아있는 네트워크는 조직의 진척도 차트가 아니다. 호스트 테이블 개정, 장애, 경로, 테스트 시간, 중복 처리 방식, 서비스 정책이 모두 관측자가 볼 수 있는 것을 바꾸었다.

이 시리즈의 마지막 조사인 RFC 846은 여전히 같은 절제된 문법을 사용했다. 그것은 2월 18일자 호스트 테이블, 2월 22일 테스트 구간, ISI-VAXA 관측 지점, 다음 날 재시도 기간을 명시했다. 인터넷이 적합해졌다고 선언하지 않았다. 또 하나의 좌표를 공표했다.

두 번째 관측자가 답을 바꾸었다

RFC 844는 관측 지점을 바꾸었기 때문에 이 시리즈에 던진 가장 가치 있는 도전이 되었다.

RFC 843은 2월 8일과 9일에 ISI-VAXA에서 187개의 호스트가 Telnet을 수용한다고 보고했다. 별도의 실험이 그 호스트들을 골라 클래스 C 네트워크 192.1.2.0/24의 BBN 터미널 집중장치에서 시도했다. 이 경로는 대기 중인 TCP 엔드포인트 이상을 요구했다. 게이트웨이는 클래스 C 주소로 되돌아오는 경로를 라우팅해야 했고, 호스트는 관련 주소 처리를 갖추어야 했으며, ICMP 동작이 경로에 영향을 줄 수 있었다.

187개 중 127개만OK로 표시되었고, 그 비율은 67.9퍼센트였다. 이것이 소급하여 RFC 843이 거짓이거나 나머지 60개가 TCP를 구현하지 않았음을 증명한 것은 아니다. 그것이 증명한 것은 “Telnet 수용”이 관측자와 분리된 속성으로 이동하지 않는다는 사실이었다. 그 후속 메모는 또한 시도가 수동이었고 세 번의 패스만 이루어졌으며, 꺼져 있던 몇몇 기기가 빠졌을 수 있다고 말했다.

따라서 두 조사는 서로 다른 명제를 측정했다. 하나는 그 시간 구간 동안 ISI로부터 서비스가 연결을 수용하는지 물었다. 다른 하나는 같은 이름의 서비스가 추가 조건을 처리하는 경로와 호스트 구현을 통해 클래스 C 사이트에서 도달 가능한지 물었다. 관측 지점을 바꾸는 것이 숨은 의존성을 드러냈다.

요약조차 출처를 필요로 했다

RFC 847은 수용 건수, 호스트 총수, 백분율을 한 표에 놓음으로써 주간 시리즈를 읽을 수 있게 만들었다. 또한 37개의 특수 목적 호스트, 즉 전체의 11퍼센트는 세 가지 테스트 서비스를 제공하리라고 기대해서는 안 된다고 추정했다. 타당한 상한은 100이 아니라 89퍼센트라고 제안했다.

이것은 멤버십과 서비스 노출을 혼동하지 않겠다는 유용한 거부다. 어떤 호스트도 조사 기기에 Telnet, FTP, SMTP를 제공하지 않고서 인터넷에 참여할 수 있었다.

요약은 또한 파생 기록이 출처를 왜 필요로 하는지 보여준다. 그 FTP 첫 행은 315 중 70개 수용을 26퍼센트로 인쇄했으나 그 몫은 약 22퍼센트다. 인접한 서비스 총수가 328을 보여주는 자리에 RFC 842의 분모로 382를 인쇄했고, 모집단이 다른 곳에서 329인데 RFC 843 FTP 총수로 389를 인쇄했으며, 1983년에 수행된 조사를 1982년 2월로 인쇄했다.

이런 눈에 보이는 이상들이 그 시리즈를 지우지는 않는다. 그것들은 올바른 감사 대응, 즉 분자, 분모, 방법, 원래 메모, 계산을 보존하라는 지시를 식별해준다. 출처 없는 깨끗한 백분율은 독자가 오류를 찾을 수 있는 지저분한 표보다 덜 신뢰할 수 있다.

측정이 명령이 되지 않았다

조사 운영자는 탐침, 결과 어휘, 공표를 통제했다. 원격 사이트는 자신의 소프트웨어, 서비스 노출, 수리를 통제했다. 수용된 결과가 관측자에게 그 호스트에 대해 행동할 권한을 부여하지 않았다. 실패한 결과가 호스트를 무효로 만들거나 소유권을 이전하거나 과실을 입증하지도 않았다.

이것이 오래 지속되는 제도적 경계다. 실행 중인 코드는 선언을 규율할 수 있다. 다른 참여자가 동작을 테스트할 수 있기 때문이다. 그러나 테스트가 권위를 얻는 범위는 실제로 측정한 명제에만 한정된다. 소켓은 연결이 수용되었음을 보여줄 수 있다. 그것이 모든 TCP 요건을 증명하거나, 운영자를 인증하거나, 유용한 서비스를 증명하거나, 모든 네트워크로부터의 도달 가능성을 서술할 수는 없다.

RFC 832의 성과는 완벽한 인구조사가 아니었다. 그것은 선언에서 실험으로, 결과에서 재시도로, 다시 이를 대체하는 실험으로 이어지는 공개된 연쇄였다. 표는 TCP를 말했다. 네트워크는 한 가지가 아닌 여러 방식으로 답할 수 있었다.

출처와 근거의 한계

이 RFC들은 계획, 날짜가 명시된 호스트 테이블 선언, 연결 실험, 그 요약을 문서화한다. 현재의 배포 상태, 완전한 프로토콜 적합성, 운영자 신원, 서비스 승인, 거래 성공을 확립하지는 않는다. 부정적 결과는 기록된 관측 지점, 경로, 방법, 시간에 따라 한계를 지닌다.