RFC 966과 1985년 오픈 호스트 그룹 제안

요약

RFC 966은 부팅 중인 클라이언트가 그 뒤의 서버가 교체되었거나 일시적으로 부재하더라도 안정적인 호스트 그룹 목적지에 도움을 요청할 수 있다고 제안했다.
오픈 그룹 규칙은 비회원도 그룹에 보낼 수 있게 했다. 그룹 가입 여부, 포워딩 상태, 성공적인 전달은 서로 별개의 질문으로 남았다.

부트 서버의 주소가 가장 중요해지는 시점은 바로 디스크리스 워크스테이션이 시작할 다른 방법이 없을 때다. 그 서버가 교체되면, 낡은 주소를 여전히 갖고 있던 클라이언트는 새 지침을 가져오기도 전에 갇힐 수 있다. 운영자는 클라이언트를 하나하나 고쳐야 할 수도 있다. 요청을 주변의 모든 호스트에 브로드캐스트하면 비용은 도울 수 없는 기계들에게 전가된다. 1985년 12월, Steve Deering과 David Cheriton은RFC 966에서 다른 방식의 거래를 제안했다.기능에 대한 그룹 목적지를 유지하되, 그 뒤의 서버가 바뀌는 것은 허용하자는 것이었다. 그 놀라운 한계는 명시적으로 적혀 있었다. 그룹은 구성원이 하나도 없을 수 있었다. 이 설계는 물어볼 곳을 남겼을 뿐, 대답을 만들어내지는 않았다. 이것은 보편적 적용 사례의 보고가 아니라 논의를 위한 제안이었다.

이 문서는 멀티캐스트를 전달과바인딩양쪽으로 다뤘다. 전달은 명백한 부분이다. 한 번 주소 지정된 패킷은 여러 수신자에게 도달할 수 있다. 바인딩은 새 클라이언트에게 더 중요한 문제였다. 잘 알려진 그룹 목적지는 이름 서버, 부트 서버 또는 다른 종류의 서비스를 대표할 수 있으며, 대답할 수 있는 기계들은 참여하거나 떠날 수 있었다. 그 주소는 조정의 지점이었지, 장비의 고정 목록이 아니었다. RFC 966은 클라이언트가 서버 그룹에 파일을 요청하고, 그 이름을 인식한 서버가 직접 답장하는 분산 파일 시스템 예시를 사용했다. 이는 제안된 상호작용이었지, 배포된 파일 서비스에 대한 측정된 기록이 아니었다.

한 호스트는 여러 그룹에 가입할 수 있었고, 문서는 그룹 주소로만 도달할 수 있는 기계까지도 탐색했다. 또한 오래 지속되는 논리적 의미에는 영구 식별자를, 수명이 짧은 그룹에는 임시 주소를 제안했다.CreateGroup,JoinGroup,LeaveGroup은 가입 변경을 다뤘으며, 임시 그룹은 마지막 구성원이 떠나면 소멸한다. 따라서 영구 식별자는 수신자가 존재한다는 약속이 아니었다. 그것은 청중이 움직이는 동안 '가능한 청중'의 이름을 고정해 두었을 뿐이다.

RFC 966은 또한오픈그룹을 선택했다. 발신자는 그룹에 주소를 지정하기 전에 가입할 필요가 없었다. 이 선택 덕분에 낯선 이에게도 서비스 탐색이 가능해졌다. 부트 서버를 찾는 워크스테이션은 스스로 부트 서버가 될 필요가 없어야 했다. 같은 제안은 접근 키를 통한 제한된가입을 구분했다. 이것들은 서로 다른 통제다. 오픈 목적지에 IP 데이터그램을 보낼 권한이 수신자가 애플리케이션 요청을 받아들일 것이라는 증거가 아니며, 제한된 그룹에 가입할 권한만으로는 누가 서비스를 사용할 수 있는지 아무것도 말해주지 않는다.

이 제안은 네트워크 비용에 대해서도 솔직했다. 게이트웨이는 어떤 네트워크에 현재 그룹 구성원이 있는지 기록을 유지해야 했고, 변경 사항은 다른 게이트웨이로 전파될 수 있었다. RFC 966은 이러한 기록을 최신으로 유지하는 문제를 이 메모에서 해결하지 못한 분산 데이터베이스 문제라고 불렀다. 반복 전송을 통해 구성원을 체계적으로 놓치지 않는 속성, 즉 문서가 커버리지라고 부른 것을 원했지만, 실패 통지는 필수 수신 확인이 아니라 힌트로 기술했다. 따라서 보낸 그룹 패킷은 도달한 기계의 정확한 목록도, 애플리케이션이 답했다는 증거도 아니었다.

이후 사양들은 이 기록을 좁혔다.RFC 988은 1986년에 RFC 966을 대체하며, 영구 그룹의주소가 영구적이지 가입이 아니라고 명시적으로 밝혔다.RFC 1112는 1989년에 그 구분을 반복하며, 베스트 에포트 멀티캐스트는 모든 구성원에 대한 온전한 도착이나 공통 순서를 보장하지 않는다고 밝혔다. 이후 문서들은 1985년의 제안을 보편적 배포 이야기로 만들지 않는다. 그것들은 어떤 개념적 구분이 살아남았는지 보여준다. 안정적인 목적지, 변하는 가입, 그리고 경계 지어진 전달 증거다.

이것이 그룹 주소가 역사적으로 의미 있었던 이유다. 그것은 인터넷이어떤 종류의 수신자를 찾고 있는지를 서술하면서도,어떤 기계가대답할지를 미리 아는 척하지 않게 해주었다. 그러나 이 편의는 살아 있는 가입과 포워딩 정보에 의존했으며, 패킷 수준의 약속은 인증, 서비스 결과, 보편적 도달 가능성 이전에서 멈추었다.