요약

  • RFC 1은 설계 문제를 분담했습니다. BBN은 Interface Message Processor(IMP) 소프트웨어를 명세했고, 호스트 그룹들은 자신들의 컴퓨터가 네트워크를 사용할 수 있게 하는 소프트웨어에 대해 합의해야 했습니다.
  • Steve Crocker는 이 내용을 잠정적인 것으로 규정하고 반응을 요청했습니다. RFC 3은 나중에 이 시리즈가 시의성 있는, 때로는 다듬어지지 않은 아이디어를 유통하기 위한 것이라고 설명했는데, 독자가 문서화된 메모를 권위 있는 결정으로 오해할 수 있었기 때문입니다.
  • RFC 6의 변경, UCLA의 RFC 11에 나타난 GORDO 구현, RFC 33에서 설명된 추가 수정은 작동 중인 과정을 보여줍니다. 이는 RFC 1 자체가 모든 사이트에서 그대로 채택되었다는 증거가 아닙니다.

빠져 있던 합의는 패킷 네트워크 위에 있었다

최초의 ARPA 네트워크 설계에는 물리적·논리적 구분이 있었습니다. Bolt, Beranek and Newman은 사이트 간에 메시지를 전달하는 기계인 IMP를 명세했습니다. 그러나 그에 연결된 컴퓨터들은 연결을 열고, 링크를 식별하고, 원격 호스트가 수신 데이터로 무엇을 할지 결정하기 위한 소프트웨어 관례가 여전히 필요했습니다.

1969년 4월 7일자 RFC 1은 Steve Crocker가 그 호스트 간 문제를 공유 문서에 담으려 한 시도였습니다. 이 문서는 IMP의 메시지 형식을 설명하고, 연결 요청, 터미널과 유사한 세션, 더 큰 파일 전송, 오류 검사, 대화형 사용을 위한 호스트 소프트웨어를 개략적으로 그렸습니다. 또한 모든 키 입력을 네트워크로 보내지 않고 즉각적인 콘솔 응답을 처리할 수 있는 로컬 프런트 엔드도 고려했습니다.

이러한 세부 사항이 중요한 이유는 "네트워크 프로토콜"이 단일 계층에서 내려진 하나의 결정이 아니었기 때문입니다. IMP 전달과 호스트 소프트웨어는 저자, 책임, 실패 양상이 달랐습니다. 두 호스트 운영체제가 여전히 세션을 열거나 교환을 해석하는 상호 이해 가능한 방법을 갖지 못한 채, 메시지가 다른 IMP에 도달할 수 있었습니다.

Crocker의 서두는 제안의 상태를 특유의 직접적인 언어로 전합니다. 그룹은 몇 가지 잠정 합의에 도달했고 미해결 질문에 부딪혔으며, 메모 속 거의 모든 것이 확정되지 않았다고 밝힙니다. 이 문서가 가치 있는 부분은 닫히기 전의 작업을 보존했다는 점입니다. 이를 완성된 명세로 다루면 그것이 기록한 불확실성이 지워집니다.

첫 메모가 실제로 제안한 것

RFC 1은 통신을 호스트 쌍 사이의 논리적 링크 중심으로 조직했습니다. 호스트 운영체제 제어를 위해 하나의 링크를 예약하고, 다른 링크는 사용자 세션에 쓰는 방식을 설명했습니다. 연결은 전화 접속식 텔레타이프 세션처럼 동작할 수 있었고, 병렬적인 파일 형태의 연결은 터미널 지향 버퍼링과 인터럽트 처리 없이 더 큰 전송을 가능하게 했습니다.

이 메모는 또한 네트워크 지연에도 불구하고 원격 대화형 작업을 쓸 만하게 만드는 방법을 탐색했습니다. 한 제안은 당시 DEL이라 불리던 언어로 작성된 작은 프로그램을 로컬 프런트 엔드에 보내어, 일상적인 터미널 동작을 사용자 근처에서 처리하자는 것이었습니다. 문서는 이를 이미 네트워크 전반에 배치된 기능이 아니라 논의 중인 접근 방식으로 서술했습니다.

초기 실험도 마찬가지로 범위가 제한되어 있었습니다. Crocker는 SRI에서의 검색 시스템과 DEL 프런트 엔드 작업을 보고하고, UCLA와 Utah를 포함하는 계획된 사용을 서술했습니다. 이 진술들은 참여자들이 무엇을 만들려 했는지 보여줍니다. 사이트별 설치 대장도, 초기 네 호스트가 모든 제안을 구현했음을 보여주는 것도 아닙니다.

이 구분은 유명한 첫 RFC를 읽는 방식을 바꿉니다. 그것은 표준화 기관이 내린 명령이 아니었습니다. 설계 선택을 드러내고, 수정을 요청하고, 분산된 그룹에 구체적으로 살펴볼 대상을 제공한 간결한 장소였습니다.

시리즈는 불일치를 기록하기 쉽게 만들었다

RFC 1 이틀 뒤, Bill Duvall이 역시 "Host Software"라는 제목의 RFC 2를 썼습니다. 이어 RFC 3이 문서화 관례를 정했습니다. 어떤 사이트의 누구든 메모를 작성할 수 있고, 메모는 다듬어짐보다 시의성을 우선해야 하며, 제목이 고유할 필요는 없다고 했습니다. SRI의 Bill Duvall이 일련번호를 부여했습니다.

RFC 3은 기술 거버넌스에서 지금도 익숙한 문제 하나를 짚었습니다. 독자들은 어떤 발표가 단지 문서로 남아 있다는 이유만으로 권위 있는 것으로 취급하는 경향이 있습니다. 느슨한 형식의 명시된 목적은 의도적으로 권위에 못 미치는 아이디어의 교환과 논의를 장려하는 것이었습니다. 다시 말해 일련번호는 메모를 검색 가능하게 만들었을 뿐, 그것이 다루는 질문을 해결하지 않았습니다.

이것은 축소판 완성된 표준 절차가 아니었습니다. 초기 메모들은 제안, 질문, 구현 세부, 응답 요청을 뒤섞었습니다. 그 공통 가치는 서로 다른 컴퓨터와 운영체제를 유지하면서 상호 운용해야 하는 여러 사이트에서 기술적 추론을 보이게 만든 데 있었습니다.

수정과 구현은 서로 다른 종류의 증거다

RFC 6은 Crocker가 4월 10일 Bob Kahn과 나눈 대화를 기록하며 Host–IMP 링크 필드의 변경을 담습니다. 그 필드는 다섯 비트가 되었고, 변환을 표시하는 비트가 추가되었습니다. 세부는 작지만 그 시점이 시사하는 바는 큽니다. RFC 1에서 서술된 설계 요소가 며칠 뒤에도 논의되고 수정되고 있었습니다.

8월에는 Gerard Deloche의 RFC 11이 호스트 간 절차와 그것의 GORDO 구현, 즉 SDS Sigma 7용 UCLA 시분할 시스템에서의 구현을 서술했습니다. 여기에는 연결 유형, 제어 메시지, 체크섬, 버퍼, 사용자와 IMP 인터페이스 사이에서 메시지를 옮기는 프로그램이 명세되었습니다. 역시 8월의 RFC 13은 RFC 11을 다시 인용하며 보조 연결 위의 파일 전송 끝을 표시하는 길이 0 메시지를 제안했습니다.

이 기록들은 아이디어가 이름이 지정된 구현 속에서 구체화되고, 이어서 집중된 후속 제안을 끌어냈음을 보여줍니다. 그러나 모든 호스트가 GORDO의 절차를 사용했다거나 네트워크가 변화를 멈췄다는 것을 입증하지 않습니다. 작동 중인 구현은 한 사이트의 운용에 관해 제안보다 강한 증거이지만, 네트워크 전반의 채택 수치는 아닙니다.

RFC 33은 이 구분을 명시적으로 만듭니다. 1970년 2월에 이 문서는 RFC 11의 구식 프로토콜에서의 많은 변경을 보고하고, 그 변경을 12월 네트워크 회의와 연결지으며, 첨부된 논문에는 아직 Network Control Program을 작성하기에 충분한 정보가 없다고 밝혔습니다. 응답을 요청한 것입니다. 네트워크에는 작동하는 연결과 실제 사용이 있었지만, 호스트 프로토콜은 여전히 수정되고 문서화되고 있었습니다.

첫 RFC가 최종 말이 아니면서도 중요한 이유

RFC 1의 역사적 중요성은 모든 필드나 절차가 영구화되었다는 데 있지 않습니다. 그 중요성은 어디에나 정착된 구현이 존재하기 전에 호스트 간 설계 문제를 논의 가능하게 만들었다는 데 있습니다. 이 메모는 어느 계층을 누가 책임지는지 기록하고, 합의 후보를 제시하며, 불확실성을 드러낸 채 두었습니다.

그것은 프로토콜을 배치하는 것과 다른 종류의 성과입니다. 논문은 공통 문제를 구조화할 수 있고, 수정은 불일치를 좁힐 수 있으며, 코드는 한 시스템이 작동함을 보일 수 있고, 반복된 상호 운용은 독립적 시스템들이 해석을 공유함을 보일 수 있습니다. 이 단계들은 연결되어 있지만 어느 하나가 다음을 인증하지는 않습니다.

따라서 초기 기록은 조율이 어떻게 시작되었는지에 대한 더 정확한 서술을 지지합니다. BBN은 IMP 계층을 명세했습니다. 호스트 그룹들은 그 위의 소프트웨어를 다루었습니다. RFC들은 일련번호가 매겨진 이동 가능한 논의 표면을 공급했습니다. 구현과 이후의 메모들은 무엇이 시도되고 변경되었는지에 대한 증거를 공급했습니다. 첫 번째 번호는 그 과정을 열었을 뿐, 끝내지 않았습니다.

출처

원본RFC 1은 Crocker의 잠정적 호스트 소프트웨어 제안에 대한 1차 출처입니다.RFC 2는 Bill Duvall의 "Host Software" 메모를 기록하고,RFC 3은 초기 문서화 관례를 설명합니다. Crocker의RFC 6은 이후의 Host–IMP 논의를 기록합니다. Deloche의RFC 11은 절차와 GORDO 구현을 서술하고, Cerf의RFC 13은 보조 전송을 위한 EOF 메시지를 제안합니다. Crocker와 동료들의RFC 33은 이후의 변경과 지속된 불확실성을 문서화합니다. 1971년RFC 170 색인은 초기 메모들의 날짜가 표시된 목록을 제공합니다.