요약

  • RFC 9883은 인증된 서명 키가 다른 키 교환 인증서 요청에 대한 선언을 담을 수 있도록 허용한다.
  • 이 선언은 보유를 주장할 뿐, 기술적으로 증명하지는 않는다.
  • 인증기관(CA)은 서명자 인증서 경로, 요청 서명, 신원 동등성 정책을 검증해야 한다.

운영상의 함정은 명확하다. 서명 검증은 "누가 서명했는가?"에 답할 뿐, "누가 요청된 인증서의 개인 키를 통제하는가?"에는 답하지 않는다.privateKeyPossessionStatement속성은 서명된 주장 형태로 첫 번째 키의 보증을 두 번째 키로 이전한다.

그 OID는1.3.6.1.4.1.22112.2.1이다. 전체 구조는PrivateKeyPossessionStatement::= SEQUENCE {signer IssuerAndSerialNumber, cert Certificate OPTIONAL}이며,signer는 발급자 이름과 일련번호로 서명 인증서를 지정하고, 선택 사항인cert는 해당 인증서를 담는다. 이 마지막 필드는 CA가 서명 인증서의 발급자이면서 자신이 발급한 모든 유효한 인증서를 찾을 수 있는 경우에만 생략할 수 있다. 이 예외는 제한적이며, 서명자의 신원을 추론하는 데 사용될 수 없다.

CA는 서명 인증서의 인증 경로를 검증하고 경로가 유효하지 않으면 요청을 거부해야 한다. 또한 서명 인증서의 공개 키로 요청 서명을 검증하고, 실패하는 경우 모두 거부해야 한다. 주체 이름과 SAN은 서명 인증서의 것과 일치해야 한다. 불일치하는 경우 인증서 정책이 동등성을 설명해야 하며, CA가 동등성을 확립할 수 없으면 요청을 거부해야 한다. 이 속성은 서명 인증서를 얻기 위해 사용되어서는 안 된다.

형식마다 데이터를 두는 위치가 다르다. PKCS#10에서는subjectPublicKeyInfo가 교환 공개 키를 담고, 속성이 선언을 담으며, 요청 서명은 서명 인증서로 검증된다. CRMF에서는 요청이 주체와 교환 공개 키를 담고, 형식의 보유 증명은 서명 선택과 발신자 신원을 사용하며,regInfo가 선언을 담는다. 따라서 두 형식의 인코딩 구조를 혼동해서는 안 된다.

RFC 5280은 경로 검증과 키 사용의 기반을 제공한다. RFC 6955는 Diffie-Hellman 키에 대한 기술적 보유 증명을 제공하는 메커니즘으로서 유용한 대조점을 제시한다. RFC 9883은 자신의 속성을 두 번째 개인 키의 암호학적 증명으로 만들지 않는다. 그 목적은 ML-DSA 식별자를 PKIX에서 다루는 RFC 9881, CMS의 서명된 바이트를 다루는 RFC 9882와도 다르다.

Theo March 분석: 이 메커니즘은 위임된 보증의 뿌리처럼 보인다. 이 해석은 분석이며 RFC의 요구 사항이 아니다. CA는 로그에서 파생된 각 인증서를 서명자 인증서에 연결하고, 신원 동등성 결정을 보존하며, 볼륨, 주체 변경, 반복, 실패를 모니터링해야 한다. 이러한 통제가 이전 과정을 감사 가능하게 만든다.

폐기는 전파를 만든다. 서명 인증서가 유출되면 RFC는 신속한 폐기를 유일한 보호책으로 명시하고, CA가 해당 인증서로 서명된 선언을 통해 얻은 교환 인증서를 폐기해야 한다고 밝힌다. 전파 절차, 경보, 인벤토리는 운영 분석이며 강제된 자동화 체계가 아니다. 서명 키는 교환 키와 같거나 그 이상의 강도를 가져야 한다. 마이그레이션 시에는 강도 동등성, 알고리즘 변경, 동등성 규칙을 테스트해야 한다.

등록 테스트 세트: 유효한 경로와 서명, 유효하지 않은 경로, 변조된 서명, CA가 발급자가 아닌 경우 포함 인증서 부재, 발급자 측에서 복구 가능한 부재, 문서화된 동등성이 있는 주체/SAN 불일치와 동등성이 없는 경우, 서명 인증서 요청, 더 약한 서명자 키, 그리고 PKCS#10과 CRMF 인코딩이 각자의 위치에 맞게 배치되었는지 확인. 로그는 발급자-일련번호, 요청 및 키의 지문, 정책 결정, 생성된 인증서를 연결해야 한다.

사고 발생 시 의심되는 인증서로부터의 발급을 중단하고, 증거를 보존하고, 유출을 확인하고, 서명자 인증서를 신속히 폐기하며, 파생된 인증서를 목록화하고 CA 정책에 따라 폐기한다. 이후 필요한 역할을 갱신하고, 동등성 및 강도 결정을 검토한 뒤, 재사용과 새 선언을 모니터링한다. 이 경로는 Theo March의 분석이며, RFC가 규정한 완전한 절차가 아니다.

출처