요약

  • RFC 3070은 운영자들이 프로토콜 식별 방식, 터널과 PVC 또는 SVC의 매핑, 회로 엔드포인트 명명, 그리고 결과적으로 생기는 패킷 크기 처리에 합의한 이후에야 L2TP가 프레임 릴레이를 통해 PPP 세션을 운반할 수 있음을 보여주었습니다.
  • 이 사양은 작동을 가능하게 하는 회로로부터 이식 가능한 터널/세션 추상화를 분리했습니다. 즉, 이음매를 표준화했지만 프로비저닝, 서비스 품질, 보안, 사용자 결과는 다른 주체의 권한 아래 두었습니다.

거대한 착각에 관한 작은 문서

2001년 2월에 발표된 RFC 3070은 레이어 2 터널링 프로토콜(L2TP) 패킷을 프레임 릴레이를 통해 어떻게 운반할지 규정했습니다. 전화 접속과 캐리어 클라우드의 시대에 나온 협소한 캡슐화 문서로 읽기 쉽습니다. 그러나 더 오래 남는 교훈은독립적이라는 단어에 관한 것입니다.

L2TP는 다양한 패킷 지향 네트워크 위에서 동작하도록 설계되었습니다. PPP 세션은 호출자 가까이 있는 L2TP 액세스 집중 장치(LAC)에서 시작해 논리적으로 L2TP 네트워크 서버(LNS)에서 종료될 수 있었습니다. 둘 사이의 터널은 액세스 세션이 중간 매체의 세부 사항에 덜 의존하게 만들었습니다. 그러나 실제 패킷은 상위 계층이 자신을 매체 독립적이라 선언한다고 해서 프레임 릴레이를 건널 수 없었습니다. 여전히 누군가 가상 회로를 구성하고, 엔드포인트를 식별하고, 캡슐화를 선택하고, 프레임 크기를 정하고, 회로가 실패할 때 무슨 일이 일어날지 결정해야 했습니다.

따라서 RFC 3070은 L2TP가 자신의 매체로부터 벗어났다는 것을 증명하지 않았습니다. 이 문서는 하나의 매체가 추상화를 지원할 수 있도록 하는 계약을 기록한 것입니다.

세션과 회로는 서로 다른 개체였다

RFC 2661은 이미 L2TP 제어 연결을 터널을 통해 다중화되는 개별 세션들과 분리했습니다. 세션 식별자는 LAC와 LNS 사이의 L2TP 관계에 속했습니다. 반면 프레임 릴레이는 가상 회로를 제공했습니다. 영구 가상 회로(PVC)는 통상 데이터 링크 연결 식별자(DLCI)로 로컬에서 인식되었습니다. 교환 가상 회로(SVC)는 시그널링을 통해 설정되고 X.121 또는 E.164 정보로 주소 지정되었습니다.

이들 식별자는 연관될 수 있었지만 서로 교환 가능하지 않았습니다. L2TP 터널 식별자는 캐리어 회로를 프로비저닝하지 않았습니다. DLCI는 자신이 운반하는 PPP 세션이 어느 사용자의 것인지 기술하지 않았습니다. SVC 설정에 쓰이는 엔드포인트 번호는 원격 LNS가 가입자 트래픽을 수신할 권한이 있다는 것을 확립하지 않았습니다. 각 식별자는 서로 다른 계층에 관한 증거였습니다.

이 구분은 RFC 3070이 정의한 두 가지 매핑에서 특히 분명해집니다. SVC의 경우 L2TP 터널 생성이 프레임 릴레이 회로 설정을 유발했습니다. 정확한 유발 방식은 구현에 따라 다르며, 이 문서는 프레임 릴레이가 사용하는 시그널링 절차를 변경하지 않았습니다. PVC의 경우 회로는 L2TP 엔드포인트 사이에서 행정적으로 구성되어야 했습니다. DLCI는 구성 또는 인가 시스템을 통해 공급될 수도 있었는데, 여기에는 RFC 2868에서 RADIUS를 위해 정의된 터널 속성이 포함됩니다.

편리한 이야기는 터널이 올라왔다는 것입니다. 운영의 이야기는 제어 이벤트, 인가 결정, 회로가 서로 대응되도록 만들어졌다는 것입니다.

매체 독립성에는 매체별 번호가 필요했다

RFC 3070은 L2TP가 다른 프로토콜과 프레임 릴레이 가상 회로를 공유하도록 요구했습니다. 수신자에게는 무엇이 도착했는지를 알 수 있는 명확한 방법이 필요했습니다. 규정된 프레임은 Q.922 주소 지정에 이어 SNAP 헤더를 사용했습니다. 즉 NLPID 0x80, IANA의 조직 고유 식별자 0x00-00-5E, 그리고 L2TP를 위한 프로토콜 식별자 0x0007입니다.

이 값들은 작은 레지스트리 사실처럼 보입니다. 그러나 그것들은 두 시스템 사이의 공개된 이음매였습니다. 이 값들이 없으면 회로는 바이트를 운반할 수는 있어도 같은 회로 위의 다른 프로토콜과 L2TP 패킷을 신뢰할 수 있게 구분할 수 없었습니다. 추상화가 이식 가능해진 것은 기반 매체에 정확하고 매체별 레이블이 부여되었기 때문입니다.

RFC 1490과 그 후속인 RFC 2427이 더 넓은 멀티프로토콜 캡슐화 규칙을 제공했습니다. RFC 3070은 그 체계를 대체하지 않고 그 안에서 정의된 자리를 차지했습니다. 이것은 인터넷 아키텍처에서 반복되는 패턴입니다. 상위 계층은 아래에 있는 더 얇고 더 안정적인 인터페이스에 의존함으로써 겉보기 독립성을 얻습니다. 의존성은 더 좁아지고 더 검사 가능해질 뿐, 사라지지 않습니다.

사라진 프레임이 남긴 결과

PPP 프레임이 L2TP에 들어설 때 그 물리 계층 프레이밍, 투명성 메커니즘, 프레임 검사 시퀀스는 PPP 페이로드가 캡슐화되기 전에 제거되었습니다. 그것은 필요했습니다. 원격 엔드포인트는 액세스 측에서 만들어진 모든 전기적 또는 링크별 표시가 필요하지 않았습니다. 그러나 낡은 껍질을 벗기는 것은 나중의 패킷이 자신의 물리적 역사에 대한 완전한 기록을 지니지 않게 만들었다는 뜻이기도 했습니다.

L2TP 페이로드를 관찰하는 운영자는 그 자리에서 이용 가능한 터널과 세션 맥락을 검증할 수 있었습니다. 그러나 그 페이로드만으로는 정확한 액세스 프레이밍, 원래 회선의 품질, 또는 이전 링크 계층 검사가 거의 실패했는지를 추론할 수 없었습니다. 추상화는 경계를 넘는 증거의 종류를 바꾸었습니다.

패킷 크기는 또 다른 결과를 드러냈습니다. RFC 3070은 단편화 없는 프레임 릴레이 네트워크가 최소 요건을 충족하는 L2TP 데이터그램을 운반하려면 최소 1,526옥텟을 지원해야 한다고 계산했고, 관례적인 1,500옥텟 최대 수신 단위(MRU)를 사용하는 PPP 피어를 수용하려면 1,564옥텟을 권고했습니다. 구현이 이 한도를 어떻게 강제하거나 협상하는지는 구현별로 남았습니다.

터널은 프로토콜 설계에서는 매체 독립적일 수 있으면서도 서비스는 구체적인 MTU에서 실패할 수 있었습니다. 제어 평면의 깨끗한 성공은 의도된 사용자 패킷이 경로를 손상 없이 통과한다는 증명이 아니었습니다.

표준은 서비스 품질과 신뢰 앞에서 멈췄다

RFC 3070은 이 매핑에 대한 서비스 품질(QoS) 표준화를 명시적으로 거부했습니다. 이 문서는 공급업체들이 독점 메커니즘을 제공하고 있으며 더 넓은 표준 작업이 나중에 적용될 수 있다고 밝혔습니다. 또한 프레임 릴레이에는 이 용도를 위한 표준 보안 메커니즘이 없다고 지적하며 독자를 L2TP의 보안 고려사항으로 되돌려 보냈습니다.

이러한 누락은 정직한 경계 표시였습니다. 그것이 지연, 손실, 혼잡, 트래픽 격리, 기밀성이 중요하지 않다는 뜻은 아니었습니다. 매핑 문서가 그 결과들을 소유하지 않는다는 뜻이었습니다. 캐리어는 회로를 프로비저닝할 수 있었습니다. 공급업체는 우선순위 기능을 노출할 수 있었습니다. L2TP 배포는 인증이나 IP 계층 보호를 사용할 수 있었습니다. 운영자는 패킷 손실을 모니터링할 수 있었습니다. 이들 권한 중 어느 것도 캡슐화 번호가 만든 것이 아니었습니다.

제어의 배분은 분산되어 있었습니다. IANA는 등록된 식별자를 통제했습니다. IETF는 상호 운용 가능한 형식과 동작을 규정했습니다. 프레임 릴레이 공급자나 네트워크 운영자는 회로 가용성과 특성을 통제했습니다. LAC와 LNS 관리자는 터널 구성을 통제했습니다. 인가 서비스는 속성을 공급할 수 있었습니다. 구현들은 유발 조건과 한도 강제를 결정했습니다. 가입자는 그 결과 서비스를 경험했지만 경로의 대부분을 통제하지 못했습니다.

이후의 터널링이 낡은 회로를 다시 쓰지는 않았다

RFC 3931은 나중에 더 넓은 범위의 레이어 2 서비스를 운반하는 의사회선(pseudowire)을 위해 L2TP 버전 3를 일반화했습니다. 그 후속 역사는 에뮬레이트된 서비스를 그 아래의 패킷 네트워크로부터 분리하는 것의 지속적 가치를 보여줍니다. 그러나 RFC 3070 배포가 자동으로 마이그레이션했거나 모든 운영 의존성이 더 새로운 설계에 흡수되었다는 것을 증명하지 않습니다.

프로토콜의 계승이 인프라의 계승은 아닙니다. 표준 문서는 폐기(obsolete)될 수 있고, 기능은 소프트웨어에 추가될 수 있으며, 회로는 수년간 프로비저닝된 채 남을 수 있습니다. 반대로 캐리어가 회로를 퇴역시킨 뒤에도 구성 기록, RADIUS 속성, 문제 해용 가정이 남아 있을 수 있습니다. 따라서 아카이브 질문은 단순히 어느 RFC가 유효했는가가 아닙니다. 어느 실행 가능한 소프트웨어와 행정적 의존성이 특정 서비스를 여전히 지배했는가입니다.

Lu Heng의 러닝 코드 원칙이 여기서 유용합니다. 작동하는 소프트웨어는 정의된 인터페이스가 구현될 수 있다는 강력한 증거입니다. 그러나 그것은 회로가 올바르게 프로비저닝되었다는 증거도, 엔드포인트가 정당하게 인가되었다는 증거도, MTU가 모든 트래픽 패턴을 커버했다는 증거도, 서비스가 사용자의 요구를 충족했다는 증거도 아닙니다. 그의 현실 계층 프레임워크는 빠진 규율을 더합니다. 터널 식별자, 구성된 DLCI, 시그널링 교환, 전달된 패킷, 만족스러운 연결은 관련된 다섯 개의 사실이지, 다섯 번 반복된 하나의 사실이 아닙니다.

RFC 3070이 역사적으로 가치 있는 것은 바로 그 차이를 감추지 않았기 때문입니다. 프레임 릴레이가 여전히 해야 할 일을 명명함으로써 L2TP를 매체 독립적으로 만들었습니다. 터널은 회로를 빌렸고, 추상화의 품질은 그 빌림을 계속 보이는 데 달려 있었습니다.

출처