RFC 2449: 인증 상태에 따라 달라지는 POP3 기능 목록

요약

RFC 2449는 POP3 클라이언트에CAPA를 제공하여, 명령을 시도해보거나 사람이 읽는 오류 문구를 해석하는 대신 확장과 서버 동작을 구조화된 방식으로 발견할 수 있게 했다.
이 목록은 권한이나 성공 영수증이 아니라 상태에 따라 달라지는 근거였다. 그 의미는 인증, 사용자 정책, 무결성 보호에 따라 변할 수 있다.

“이 서버는 무엇을 할 수 있는가?”라는 질문은 단일한 것처럼 들린다. POP3는 이미 이를 복수적인 문제로 만들어 놓았다. 선택 명령, 인증 방식, 서버 동작이 서로 달랐고, 클라이언트는 종종 명령을 시도해보거나 사람이 읽을 수 있는 실패 메시지를 해석하거나 사용자에게 호환성 설정을 전환하도록 요청하는 방식으로 그 차이를 알아냈다. 1998년 11월에 RFC 1939의 표준 트랙 개정으로 발표된 RFC 2449는 클라이언트가 확장을 선택하기 전에 기계 판독 가능한 목록을 요청할 수 있도록CAPA를 추가했다.

이 목록은 시간을 초월한 서버 프로파일이 되지 않았다.CAPA는 로그인 전의 AUTHORIZATION 상태와 인증 후의 TRANSACTION 상태에서 모두 사용할 수 있었다. RFC는 각 기능 정의가 어느 상태에서 광고되고 어느 상태에서 그 명령이 유효한지 밝히도록 요구했다. 인증 전에 사용 가능한 기능은 두 상태 모두에서 광고되어야 했지만, 서버가 사용자를 파악한 후에는 그 인수가 더 구체적일 수 있었다. 태그, 그 값, 그리고 그것이 가능하게 하는 동작은 서로 관련된 사실이지 서로 바꿔 쓸 수 있는 것이 아니었다.

두 가지 정책이 그 이유를 보여준다.LOGIN-DELAY가 계정마다 다를 수 있다면, 인증되지 않은 서버는 가능한 최대 지연 값을 광고해야 했고, 그 다음 인증된 사용자에게 더 정확한 값을 제공해야 한다.EXPIRE는 특정 메시지가 사라지는 날짜가 아니라 보장되는 최소 보존 기간을 설명했다. 그 기간이 다를 수 있는 경우, 인증 전 값은 가능한 최솟값이어야 했고, 로그인 후 서버는 더 정밀한 값을 제공해야 한다. 포괄적인 답은 설계상 보수적이었다. 서버가 아직 어떤 정책이 적용되는지 알지 못했기 때문이다.

인증은 보안 맥락 자체를 바꿀 수도 있었다. RFC 2449는 인증이 무결성 계층을 협상했다면 클라이언트가 능동적인 다운그레이드 협상을 확인하기 위해CAPA를 다시 발행해야 한다고 말했다. RFC 5034는 나중에 SASL 보안 계층에 대해 이 경계를 명시했다. 클라이언트는 이전에 학습한 서버 정보를 폐기하는데, 여기에는 기존 기능 목록도 포함된다. 보호된 맥락 밖에서 받은 정보가 그 안의 근거로 조용히 승격되지는 않는다.

긍정 목록이 모든 사용자가 각 동작을 수행할 수 있다고 보장하지도 않았다.USER기능은USER와PASS에 대한 지원을 광고하지만, RFC는 이 명령들이 모든 사용자에게 제공되지 않을 수 있다고 경고했다. 목록에 있는 SASL 메커니즘도 제공된 자격 증명이나 로컬 정책 때문에 실패할 수 있었다. 로그인에 성공해도 메일드롭을 확보하지 못할 수 있었다.CAPA가-ERR을 반환하면 명령 자체가 지원되지 않는다는 뜻이며, 클라이언트는 예전처럼 직접 탐색해야 했다. 탐색이 경로를 개선했지만 레거시의 불확실성을 지우지는 않았다.

RFC 2449는 소프트웨어가 모든 실패를 문구에서 추론하지 않도록 구조화된 응답 코드도 도입했다. 알려지지 않은 세부 정보는 무시하도록 하여, 확장이 진화하는 동안 안정적인 공통 계층을 유지하게 했다. RFC는 자동 탐색이 클라이언트가 더 강한 메커니즘을 선택하는 데 도움을 줄 수 있음에도, 기능 목록이 인증 메커니즘을 노출할 수 있다고 경고했다. 기계 판독 가능한 정보에는 운영상의 가치와 공개 비용이 함께 있다.

따라서 이 기여는 POP3 서버가 서로 교환 가능하거나 탐색이 끝났다는 약속이 아니었다. 그것은 서버가 어느 상태에서, 어느 확장의 규칙 아래에서 무엇을 주장할 수 있는지에 대한 규율 있는 서술이었다. 목록은 다음 결정을 안내할 수 있었다. 실제로 무엇이 일어났는지는 다음 명령, 그 응답, 그리고 이후의 메일박스 관찰만이 보여줄 수 있었다. RFC 지위와 IANA 레지스트리가 보편적인 구현이나 배포를 확립하지는 않는다.