요약

  • RFC 1273는 종단 결과가 존재하기 전에 계획된 1년짜리 서비스 도달성 연구의 설계를 공개했습니다. 6차례의 실행에서 약 12,700개 인터넷 도메인에 걸쳐 13개 TCP 서비스를 검증할 예정이었습니다.
  • 성공한 연결은 애플리케이션 데이터 전송 없이 닫히도록 했습니다. 거부와 타임아웃에는 별도의 중단 규칙이 적용되어, 그 어떤 관찰만으로도 서비스 유용성, 보안 정책, 기관의 의도 또는 연결 차단을 증명할 수 없었습니다.
  • 이 연구는 방법론 안에 거버넌스 문제를 기록했습니다. 광범위한 사전 통지는 측정보다 더 큰 부담을 주고 행동을 바꿀 수 있었고, 개별 허가 요청은 연결을 끊을 가능성이 낮은 사이트를 골라내는 효과를 낼 수 있었습니다. 절충안으로 사전 공개, 추적 가능한 프로브, 옵트아웃, 집계 전용 공개를 결합했습니다.

첫 공개 기록은 계획이었다

RFC 1273는 1991년 11월에 정보성(Informational) 메모로 발표되었습니다. 그 시제가 중요합니다. 문서는 1992년 1월, 3월, 5월, 7월, 9월, 11월에 실행될 연구를 서술했습니다. 각 실행은 하루나 이틀 지속될 것으로 예상되었습니다. 종단적인 결과는 미래에 있었습니다.

설계를 먼저 발표함으로써 검증 가능한 다른 대상이 만들어졌습니다. 독자들은 최종 추세선이 다듬어진 결론 안에 흡수하기 전에 연구 질문, 대상 모집단, 서비스 목록, 재시도 한도, 부하 통제, 개인정보 처리, 연락 경로를 검토할 수 있었습니다.

측정 대상은 기본 IP 연결성이 아니라 서비스 수준 도달성이었습니다. 프로그램은 약 12,700개 도메인에서 13개 TCP 서비스에 연결을 시도할 예정이었습니다: daytime, netstat, FTP, Telnet, SMTP, DNS, Finger, Sun portmap, rlogin, rsh, UUCP, klogin, krcmd 또는 kshell. 저자들은 그 표면의 변화가 조직들이 조직 간 컴퓨팅을 지원하려는 의지에 대해 무언가를 말해 줄 것으로 기대했습니다.

그 마지막 단계는 해석이었습니다. 소켓 결과는 특정 시점에 선택된 한 대의 기계에서 발생한 것이었습니다. 조직의 의지는 실제 기관에 대한 더 큰 주장이었습니다. RFC 1273는 이 둘을 하나의 연구 설계 안에 두었지만, 같은 기록으로 만들지는 않았습니다.

연결은 의도적으로 작은 주장이었다

TCP 연결이 성공하면 프로그램은 즉시 이를 닫고 카운트하도록 했습니다. 어느 방향으로도 애플리케이션 데이터를 전송하지 않았습니다. RFC 1273는 개별 서비스 뒤에 있는 보안 메커니즘은 검증되지 않으며 이것이 네트워크 보안 연구가 아니라고 강조했습니다.

이 절제가 '성공'의 의미를 정의했습니다. 성공은 그 대상과 시점에서 TCP 서버가 연결 수립을 수락했음을 보여주었습니다. 로그인이 승인된다거나, 파일이 전송된다거나, 메일이 배달된다거나, 이름이 정확히 응답된다거나, 애플리케이션 트랜잭션이 완료된다는 것은 보여주지 않았습니다. 서비스가 노출된 이유도 증명하지 않았습니다.

실패 역시 하나의 분류로 충분하지 않았습니다. 한 도메인 내에서 한 서비스에 대해 연결 거부가 3회 발생하면, 프로그램은 그 실행 동안 해당 서비스에 대한 시도를 중단했습니다. 한 도메인 내 기계들에서 타임아웃이 3회 발생하면 해당 도메인에 대한 시도를 포기했으며, 일시적 네트워크 문제를 고려해 다음 날 다시 시도할 가능성을 두었습니다. 거부와 타임아웃은 측정 도구의 서로 다른 분기에 해당했습니다. 어느 쪽도 자동으로 정책 결정이나 영구적인 연결 차단이 아니었습니다.

DNS 레코드는 또 하나의 현실 경계를 제시했습니다. 저자들은 덜 침습적인 원천으로 Well Known Service 레코드 사용을 고려했지만, 네트워크 운영에 그 레코드가 필수적이지 않아 불완전하고 일관성이 없다는 이유로 기각했습니다. 디렉터리 주장은 서비스가 있다고 주장하는 것을 식별할 수 있습니다. 실제 연결 시도는 응답을 관찰할 수 있습니다. 각각은 서로 다른 방식으로 실패할 수 있었고, 어느 쪽도 조직의 서비스 표면에 대한 전체 진실을 담지 않았습니다.

한계는 도구의 일부였다

이 연구는 트래픽 통제를 방법 밖의 부수 업무로 취급하지 않았습니다. 한 도메인에서 한 서비스가 성공하면 그 실행 동안 다시 시도하지 않았습니다. 거부 한도와 타임아웃 한도가 실패한 작업의 상한을 정했습니다. 저자들은 도메인당 최악의 경우 37개 연결 요청을 계산했고 평균은 훨씬 낮을 것으로 기대했습니다.

1991년 8월의 테스트 실행은 이 계획에 운영 수취 내역을 제공했습니다. DNS 조회 50,549건, 시도된 연결 73,760건, 약 10시간, 그리고 동시에 진행 중인 네트워크 작업은 최대 20건이었습니다. 프로그램은 한 위치에서 통제되었고, 수집 중 로그와 네트워크 부하가 관찰되었으며, 중앙에서 중단할 수 있었습니다.

이 수치들은 저자들이 그 테스트에 대해 보고한 행동을 확립합니다. 이후 6차례의 실행, 오늘날 스캐닝 비용, 모든 원격 사이트에서 부담이 없었다는 사실을 확립하지는 않습니다. 전역 백분율과 원격 관리자의 작업 중단은 서로 다른 분모입니다.

통지는 그것이 교란할 수 있는 것의 일부가 되었다

초기 통지는alt.security게시물과 사이트 관리자에게 보내는 개별 메일을 사용했습니다. 메시지의 약 절반이 배달 불가로 반송되었습니다. RFC 1273는 이 메시지들이 측정보다 훨씬 많은 네트워크 및 행정 부담을 만들었으며, 일부 사이트는 공지 자체를 자신들 시간에 대한 불필요한 요구로 간주했다고 기록합니다.

반응성 문제도 있었습니다. 광범위한 공지는 사이트들이 서비스 도달성을 바꾸도록 유도할 수 있었습니다. 모든 사이트에 허가를 요청하면 이미 연결을 끊을 가능성이 낮은 조직들이 자체 선택된 모집단을 만들어 낼 수 있었습니다. 거버넌스 통제가 연구가 추정하려던 분포의 현상 자체를 바꿀 수 있었던 것입니다.

이 긴장이 대표성을 휴대 가능한 허가로 만들지는 않습니다. 이 연구의 협의 과정에서 만들어진 RFC 1262는 과도한 원격 부담을 주는 측정은 사전 명시적 허가 없이는 진행되어서는 안 된다고 별도로 말합니다. RFC 1273는 대신 이 특정 팀이 공개, 부담, 표본 편향을 동시에 보이는 상태로 유지하려고 시도한 방식을 기록합니다.

결과적으로 마련된 조치는 RFC와 전자 게시물을 통한 공개 사전 통지를 사용했습니다. 프로브는 가볍게 사용되는 기계의testnet계정에서 시작되었고, 호스트와 계정에 대한 Finger 질의는 연구 정보를 반환하도록 했습니다. 연구 책임자는 질문, 결과 요청, 사이트 제외를 위한 직접 연락 경로를 제공했습니다.

따라서 추적 가능성이 개별 배달과 동일하지는 않았습니다. 이 계획은 트래픽을 본 관리자가 출처를 발견하고, 전면 통지가 실패한 경우에도 참여를 중단할 수 있도록 하려 했습니다.

원시 가시성은 공개 정체성 전에 멈췄다

저자들은 사이트 수준의 접근 가능 서비스 목록이 일종의 로드맵이 될 수 있음을 인식했습니다. 원시 데이터는 비공개로 유지되었습니다. 공개되는 측정치는 그 밑에 있는 사이트의 정체성과 분리된 전역 통계였습니다.

집계는 마법이 아닙니다. 그것은 보관 결정입니다. 누가 기저 관찰을 보유할 수 있는지, 사이트로의 어떤 연결이 제거되는지, 이후 공개가 무엇을 드러낼 수 있는지의 문제입니다. RFC 1273는 의도된 경계를 기록하며, 개인이 다시 식별될 수 없다는 증명이나 모든 개인정보 문제가 해결되었다는 증명은 아닙니다.

두 RFC가 확립하는 것

이 글은 명명된 연구 계획, 서비스 집합, 수집 로직, 1991년 8월 테스트 실행, 통지 경험, 추적 가능성, 옵트아웃, 데이터 공개 정책에 대해서는RFC 1273을 사용합니다. 영향, 공급자 연락, 공개 방법, 개인정보, 과도한 부담 이전의 명시적 허가에 대한 인접한 일반 지침에는RFC 1262만을 사용합니다.

이 출처들은 완성된 종단 결과를 포함하지 않습니다. 계획된 1992년 실행이 서술된 대로 실제로 이루어졌다는 것, 서비스 도달성이 한 방향으로 이동했다는 것, 측정된 한 대의 호스트가 기관 전체를 대표했다는 것, 또는 하나의 TCP 결과가 정책, 보안, 협업 또는 인과를 설명한다는 것을 증명하지 않습니다.

RFC 1273의 역사적 성취는 더 좁고 더 오래 지속됩니다. 답이 아직 부재하는 상태에서 연구를 검증 가능하게 만든 것입니다. 계획, 프로브, 통지, 결과가 하나의 불가분한 사실로 도착하는 일은 허용되지 않았습니다.