요약

  • Plutarch는 인터넷 폐지를 제안하지 않았습니다. 전 세계적으로 라우팅되는 IPv4 인터넷은 변경되지 않은 채 하나의 문맥으로 유지되었고, 다른 명명·주소 지정·라우팅·전송 체계가 그 위에서, 아래에서, 옆에서 또는 경계에서 공존할 수 있었습니다.
  • 문맥은 이름과 통신 규칙에 지역적 의미를 부여했습니다. 문맥을 넘어서려면 그 의미를 다시 묶거나 번역하는 인터스티셜 함수가 필요했고, 도달 가능성만으로 번역이 동일성·정책·서비스 의미를 보존했는지 증명할 수 없었습니다.
  • 이 논문은 완성된 배포가 아니라 연구의 출발점이었습니다. 보안, 감사, 캐퍼빌리티 관리, 확장 가능한 탐색, 장애 통지, 체인 선택 정책이 여전히 열려 있었고, 이 때문에 아키텍처 슬로건보다 경계 영수증이 더 중요해졌습니다.

도표의 중심이 참여자가 되다

평범한 인터넷 도표에서 특수 네트워크는 어색한 가장자리로 나타납니다. 센서 네트워크, 이동통신 사업자 네트워크, 오버레이 또는 사설 LAN은 어떻게든 IP 중심이 이미 이해하는 방식으로 자신을 표현해야 합니다. 중심이 주소 모델과 패킷 의미를 공급하고 나머지는 모두 적응합니다.

Plutarch는 인터넷이 실패했다고 가장하지 않으면서 이 지위 관계를 뒤집었습니다. 저자들은 먼저 엄격하게 규격화된 프로토콜 스위트와 최소한의 네트워크 내 메커니즘 덕분에 단순성, 견고함, 놀라운 성장이 가능했다고 인정하며 시작합니다. 그들의 반대 대상은 IP가 실수였다는 것이 아니었습니다. 하나의 동질적 허리의 성공이 상호 연결을 상상하는 유일하게 허용되는 틀이 되어버렸다는 점이었습니다.

따라서 이 논문은 전 세계적으로 라우팅 가능한 인터넷을 하나의 문맥으로 기술했습니다. 그 안에서 메커니즘은 변경되지 않을 수 있었습니다. 센서 네트워크는 또 하나의 문맥, IPv6 네트워크는 또 다른 문맥, 복원력 있는 오버레이는 또 다른 문맥, 사설 링크 네트워크는 또 다른 문맥이 될 수 있었습니다. 어떤 것은 IP 위에, 어떤 것은 IP 옆에, 어떤 것은 IP 아래에 놓일 수 있었습니다. 인터넷은 운영상 파괴되거나 격하되지 않았습니다. 다만 개념상 네트워킹의 보편적 정의에서 복수적 시스템의 강력한 한 구성원으로 자리를 옮긴 것입니다.

이 구분이 중요합니다. '많은 문맥 가운데 하나'는 IP가 사라질 것이라는 예측이 아닙니다. 모든 비 IP 시스템을 정상화를 기다리는 결함 있는 가장자리로 취급하지 말라는 규칙입니다.

문맥은 의미의 경계였다

Crowcroft와 공동 저자들은 문맥을 단순히 서브넷이나 행정적 영역으로 정의하지 않았습니다. 문맥은 어떤 관련 측면에서 동질적인 영역이었고, 더 추상적으로는 이름이 해석될 수 있는 바인딩의 집합이었습니다. 공유되는 속성은 주소 형식, 패킷 표현, 전송 프로토콜, 명명 서비스, 링크 기술 또는 행정적 범위일 수 있었습니다.

그 결과 이름은 문맥 없이는 불완전합니다. IP 주소, 이더넷 주소, 사용자 이름 또는 센서 식별자가 어디서나 하나의 보편적 지시 대상을 갖는다고 가정하지 않습니다. 경계를 넘는 이름은 목적지 문맥에서 다시 바인딩되어야 합니다. 목적지는 외래 식별자가 여기서 무엇을 가리키는지 말하는 규칙이 필요합니다.

따라서 이 아키텍처에는 단일한 전역 루트 문맥이 없었습니다. 문맥들은 서로소일 수도, 동일할 수도, 중첩될 수도 있었습니다. 엔드포인트는 서로 다른 인터페이스나 역할을 통해 여러 문맥에 동시에 속할 수 있었고, 소속은 바뀔 수 있었습니다. 로컬 이더넷 문맥은 IP LAN 문맥 안에, IP LAN 문맥은 다시 더 넓은 인터넷 문맥 안에 놓일 수 있었습니다.

이는 임의의 라벨에 대한 초대가 아니라 구조를 갖춘 복수주의였습니다. 체제 간 전환이 명시적이었기 때문에 지역적 의미가 살아남았습니다.

인터스티셜 함수가 빠진 영수증을 운반했다

논문은 이 전환 메커니즘을 인터스티셜 함수, 약칭 IF라고 불렀습니다. 논리적으로 IF는 인접한 두 문맥 각각에 인터페이스를 제시하고, 한쪽의 데이터를 다른 쪽으로 번역하는 메커니즘을 담았습니다. 예시는 익숙한 NAT 박스, 신호 게이트웨이, BGP 라우터부터 서로 다른 전송을 잇는 번역기, 비디오를 트랜스코딩하거나 신뢰할 수 없는 링크에 전향 오류 정정을 추가하는 더 야심적인 번역기까지 다양했습니다.

저자들은 매핑 문제를 네 개의 넓은 영역으로 정리했습니다. 주소 지정은 주소 체계 간 바인딩을 요구했습니다. 명명은 하나의 전역 계층에 자동으로 의존하는 대신 복수의 이름 시스템 사이의 이동을 요구했습니다. 라우팅은 한 프로토콜의 변동을 다른 쪽에 쏟아붓는 것 이상을 요구했습니다. 온디맨드 무선 네트워크와 OSPF/BGP 도메인은 도달 가능성을 같은 방식으로 기술하지 않았습니다. 전송은 하나의 전송이 어디서나 최적으로 동작하라고 요구하는 대신 네트워크별 최적화가 어디에 적절한지를 결정하는 일이었습니다.

따라서 IF는 단순한 파이프가 아니었습니다. 표현, 타이밍, 상태, 오류 처리, 심지어 제공되는 서비스 자체를 바꿀 수 있었습니다. 그 영수증은 다음에 답해야 했습니다. 어떤 객체가 들어갔고, 어떤 객체가 나왔고, 무슨 등가 규칙이 둘을 연결했고, 어떤 상태가 보존되었고, 어느 권위가 매핑을 허가했으며, 어떤 속성은 더 이상 약속할 수 없는가.

그 기록이 없다면 '패킷이 통과했다'는 너무 적은 것을 증명합니다. 도달 가능한 이름이 다른 주체를 가리킬 수 있습니다. 경로가 발신자에게 중요한 변동성을 억제할 수 있습니다. 프록시가 한 전송을 끝내고 다른 전송을 시작할 수 있습니다. 트랜스코더가 충실도를 바꾸면서 이해 가능성을 유지할 수 있습니다. 경계는 바로 복수주의가 책임 가능한 결합이 되거나 보이지 않는 대체가 되는 지점입니다.

체인은 엔드포인트가 얼마나 알지 선택하게 한다

인터스티셜 함수들은 문맥의 체인으로 조립될 수 있었습니다. GPRS 네트워크의 노트북은 불투명한 모바일 게이트웨이, IPv4 인터넷, 센서 게이트웨이를 거쳐 센서 네트워크에 도달할 수 있었습니다. 체인 자체도 하나의 문맥으로 추상화될 수 있었습니다.

이 추상화는 두 종류의 엔드포인트에 유용했습니다. 관심 없는 애플리케이션은 상대가 도달 가능하다는 증거만 원할 수 있었습니다. 더 까다로운 애플리케이션은 여러 가능한 문맥 체인을 요청하고 필요한 서비스에 따라 선택할 수 있었습니다. 논문은 문맥 지원 서비스가 체인을 탐색하고 IF를 구성하며, 이름과 속성이 분산 조회를 통해 이동하는 것을 상상했습니다.

선택이 의존을 지우지는 않았습니다. 체인이 실패하면 엔드포인트는 통지를 요청하거나 자동 복구를 허용할 수 있었습니다. 추상화된 체인을 수락하면 중간 세부 사항이 숨겨질 수 있음도 함께 수락한 것입니다. 다른 체인은 서로 다른 보안, 지연, 손실, 행정적 통제를 가진 번역기를 통해 같은 이름처럼 보이는 대상에 도달할 수 있었습니다.

따라서 유용한 증거 객체는 IP 홉의 경로가 아니었습니다. 문맥, 번역기, 바인딩, 캐퍼빌리티의 순열과 그것을 선택한 정책이었습니다.

점진적 배포가 곧 정치적 엔지니어링이었다

수많은 미래 인터넷 제안이 모두가 함께 이동해야 하는 순간에서 넘어집니다. Plutarch는 그 의식을 피했습니다. 기존 IPv4 인터넷은 정확히 제자리에 남을 수 있었습니다. 새 문맥은 점진적으로 배포되고, 인터넷에 내부 의미 채택을 요구하지 않으면서 지원 또는 트랜짓으로 인터넷을 사용할 수 있었습니다.

이것은 단순한 기술적 편의가 아니었습니다. 누가 동의해야 하는지를 바꾼 것입니다. 센서 네트워크 운영자는 제약된 로컬 체제를 정의할 수 있었습니다. 애플리케이션은 자신의 필요에 맞는 체인을 선택할 수 있었습니다. 경계 운영자는 IF를 설치할 수 있었습니다. 실험 하나가 돌아가기 전에 인터넷 전체가 새 패킷 형식을 비준할 필요는 없었습니다.

논문은 서로 다른 행정 아래에서 적절한 IF로 연결되는 여러 관리 시스템, 이른바 'Plutarchy'들까지 상정했습니다. 이는 상호 연결에 단일한 전역 관리자가 필요 없다는 아이디어를 보존했습니다. 동시에 더 어려운 질문을 낳았습니다. 어떤 관리 시스템이 번역기를 검사하거나 구성할 캐퍼빌리티를 발급하며, 다른 행정 주체가 그것을 어떻게 검증할 수 있는가.

점진적 채택은 조정 임계를 낮췄습니다. 권위를 제거하지 않았습니다. 권위를 더 작고 더 많은 결정들로 옮긴 것입니다.

이 제안은 자신의 증명 의무를 드러내 두었다

Plutarch가 가장 강한 곳은 완성처럼 보이기를 거부하는 곳입니다. 논문은 자신의 즉각적 관심사가 상호 네트워킹이며 자원 배분, 시간성, 보증, 보안, 감사가 아니라고 말합니다. 이들은 문맥 내부에서 다뤄져야 했습니다. 캐퍼빌리티 관리는 규정되지 않았습니다. 인터페이스는 가설적 초안(strawman)이었고 저자들은 성능 결과를 보고하지 않았습니다.

향후 과제 목록은 상당했습니다. 문맥 간 확장 가능한 라우팅, IF 탐색, 장애 통지, 문맥 체인 선택 정책, 프로그래머용 API, 전송 적응, 확장 가능한 이름 조회. 논문은 흔한 경우에 관리 가능한 수의 문맥 유형과 짧은 체인만 있기를 기대했지만, 그것은 아키텍처적 기대였지 관측된 운영 분포가 아니었습니다.

이 누락들은 당당한 문장으로 수선할 각주가 아닙니다. 이것들은 결과의 경계를 표시합니다. Plutarch는 어휘와 결합 모델을 공급했습니다. 그러나 임의의 번역기가 안전할 것임, 탐색이 장악에 저항할 것임, 체인이 애플리케이션 의미를 보존할 것임, 복수의 관리 시스템이 호환 정책에 수렴할 것임을 증명하지 않았습니다.

Crowcroft의 역할은 다섯 저자의 논증 안에 있다

Jon Crowcroft의 경력은 인터넷 프로토콜, 분산 시스템, 네트워크 아키텍처에 걸쳐 있으며, 케임브리지는 현재 그를 Marconi 통신 시스템 석좌교수로 소개합니다. Plutarch는 네트워킹을 하나의 패킷 형식이 아니라 서로 다른 가정을 가진 시스템 간 결합 문제로 다루기 때문에 그 폭넓음에 부합합니다.

그러나 이 연구는 정확하게 귀속되어야 합니다. 논문은 Crowcroft, Steven Hand, Richard Mortier, Timothy Roscoe, Andrew Warfield의 작품입니다. 그 아이디어는 명명 문맥, 후기 바인딩, 엔드투엔드 논증, 더 큰 미래 인터넷 제안의 장에서 빌려온 것입니다. Crowcroft를 네트워크 복수주의의 유일한 발명가로, Plutarch를 이후 모든 게이트웨이 또는 다중 네트워크 설계의 조상으로 만들면 안 됩니다.

논문이 기여한 것은 절제된 시각의 전환이었습니다. 이질성은 진짜 네트워크의 가장자리에 남는 잔여물이 아니라, 아키텍처가 드러내야 할 현실이었습니다.

출처