홍해 케이블, 복구를 정하는 것은 배가 아니라 허가

요약

2024년 7월 홍해에서 AAE-1과 SEACOM, EIG가 복구된 일은 공개 자료에서 서로 다른 두 당국이 각각 내놓은 두 개의 주장으로 나타나며, 이를 화해시킨 발표물은 없다.
법은 케이블 소유자에게 자기 시스템의 유지보수 권리를 보장하지만, 케이블이 영역이나 영해로 들어올 때의 조건 설정은 연안국에 남긴다. 복구 시간을 정하는 것은 선단 규모가 아니라 허가다.

BTW가 그동안 이 회랑에 관해 쓴 것은 사실 중심의 사건 보도였다. 2025년 9월 홍해 절단이 아시아와 중동 간 트래픽을 느리게 만들었다는 기사 두 편, 그리고 2024년 7월 한 사업자가 트래픽을 육상 경로로 돌린 일을 다룬 하나의 프로필이다. 모두 트래픽 질문에 답했다. 케이블을 고칠 권리가 누구에게 있는지는 아무도 묻지 않았다.

답은 언뜻 소유자에게 유리해 보이는 조약에서 시작한다. 유엔 해양법 협약 제58조는 배타적 경제수역에서 해저케이블을 포설할 자유를 협약의 테두리에 두고, 이를 행사하는 국가가 연안국의 권리와 의무를 상당히 고려하고 그 법령을 준수하도록 요구한다. 제79조 제2항은 스스로 정한 조건 아래에서, 연안국이 대륙붕에서 그러한 케이블의 포설이나 유지보수를 방해할 수 없다고 규정한다. 이 한 문장만 읽으면 유지보수 보장처럼 보인다(유엔 해양법 협약).

같은 제79조 제4항이 그 안심을 걷어간다. 연안국은 자국의 영역이나 영해로 들어오는 케이블에 조건을 붙일 권리를 보유한다. 그리고 이 회랑의 모든 시스템은 결국 어느 해안에 내린다. 이집트에서 이름이 오르는 곳은 라스가리브와 포트사이드이고, 지역 구조에는 자파라나와 아부탈라트, 수에즈가 포함된다. 지부티에서는 지부티시다(BTW 디렉터리의 해당 회랑 항목). 공해에서 케이블을 유지할 권리와 배를 상륙국 근처로 접근시키는 허가는 같은 문서가 아니며, 후자는 어느 부처의 손에 있다.

업계는 그것을 안다. 2024년 하루짜리 해양법 워크숍에서 국제케이블보호위원회와 싱가포르국립대학 국제법센터는 정부가 승인 지연을 줄이기 위해 복구 작업에서 반복되는 부분을 사전 승인하는 방안을 검토할 수 있다고 기록했다. 같은 보고서는 무력 분쟁이 국가의 케이블 복구 보장을 막을 수 있다는 우려도 적었고, 그 사례로 홍해를 들었다(Law of the Sea and Submarine Cables, ICPC–CIL 2024 워크숍 보고서). 사전 승인이 요구다. 2024년 7월의 경과는 그것이 없을 때 무엇이 벌어지는지 보여준다. 배는 현장에 있고 복구는 끝났으며, 두 당국이 각각 서류 작업이 자기 것이라고 설명한다.

보도는 운용 측 기록이다. 배 이름 Niwa를 밝히고 E-Marine 소속으로 표기하며, 같은 선체가 SEACOM과 EIG를 위해 예멘 수역에 남았다고 적고, 국제적으로 승인된 예멘 정부와 TeleYemen을 둘러싼 분쟁이 얽힌 허가 문제를 전한다. 유지보수 계약을 공개하지 않고 정확한 복구 날짜도 확정하지 않는다(Damaged Internet Subsea Cables Repaired in Red Sea Amid Militant Attacks on Ships).

사나 성명은 행정 측 기록이며, 통신정보기술부와 교통부가 공동으로 냈다. 사나 해사당국이 편의와 허가를 제공했고 세 시스템이 예멘 홍해 수역에서 복구됐다고 주장한다(AAE-1·EIG·SEACOM 복구 완료 성명). 당국을 지목하지 배를 지목하지 않으며, 발표한 행정부의 주장이지 관할권에 대한 독립적 판단이 아니다. 두 문서를 나란히 놓으면 통제 문제는 '쓸 수 있는 배가 몇 척인가'에서 '누가 서명하는가'로 옮겨간다.

서명 아래에는 대부분의 용량 구매자가 읽지 않는 계약이 있다. 유지보수 구역은 선단이 아니라 케이블 소유자들이 배 한 척과 출동 절차 하나를 공유하는 합의다. MECMA 2024의 전재본은 대상 범위가 지중해와 흑해, 홍해에 이른다고 서술하고, 작업을 요청하는 유지보수 당국이 서비스 제공자에게 통보하고 관리위원회에 사본을 보내도록 하며, 기간은 2024년 1월 1일부터 2028년 12월 31일까지로 조건부 개시되고 연장이 없으면 종료된다고 명시한다(INFN 결의와 지중해 케이블 유지보수 협정 MECMA 2024). 이 전재본은 서명된 원본과 대조 검증되지 않았고 케이블 목록 별표도 확보하지 못했으므로, 홍해의 특정 시스템이 MECMA 회원이라고 주장하지 않는다.

이탈리아 규제기관이 구조를 보완한다. AGCOM은 결정 181/25/CONS에서 Infratel이 유지보수 당국(소유자·운영자·시행 주체로 구성)과 유지보수를 공급하는 서비스 제공자를 구분하고, 개입 시점과 절차는 서비스 계약이 정하며, MECMA는 2028년까지 유효하다고 밝혔다고 기록한다(Delibera n. 181/25/CONS). 규제기관이 말하는 것은 이탈리아 섬이고 홍해가 아니다. 그러나 서술된 구조는 홍해 출동을 지배하는 구조 그대로다. 기한은 사적 계약 안에 산다.

그 구조 안에서 파는 Elettra Tlc는 말을 흐리지 않는다. 이 회사의 유지보수·복구 서비스는 MECMA에 속한 유지보수 당국을 지중해와 홍해, 흑해에서 지원하며, 해당 단말국에서 정상 작동을 확인하는 시험을 거친 뒤에야 복구가 완료된 것으로 본다(Maintenance and Repair of Submarine Telecommunication Systems). 이 설명에는 특정 케이블도, 개별 출동도, 지정 선박도 나오지 않는다. 바로 그 점이 핵심이다. 이 사업의 공개 층은 역량을 그리고, 계약 층이 일정표를 쥔다.

배 쪽이 공개하는 것은 결과가 아니라 가용성이다. Orange는 Sophie Germain의 모항이 La Seyne-sur-Mer이며 지중해와 홍해, 흑해에서 유지보수·복구 임무에 24시간 이내 투입될 수 있다고 밝힌다(Orange의 새 케이블선). 투입은 도착이 아니고, 도착은 복구가 아니다. 2024년 7월 실제로 작업한 E-Marine은 걸프와 서인도양, 홍해를 주요 운용 지역으로 제시하고, 아랍에미리트 하므리야 자유구역과 오만 살랄라에 케이블 창고를 두며 살랄라가 동아프리카와 홍해 담당을 뒷받침한다고 밝힌다(E-Marine 서비스). 창고의 지리는 이만한 길이의 회랑에서 실제 제약이며, 여전히 허가는 아니다.

물을 건너는 것이 무엇인지는 날짜와 함께 잘 기록돼 있다. AAE-1 컨소시엄은 자기 시스템을 이집트를 경유해 동남아시아와 유럽을 잇는 25,000km 컨소시엄 케이블로 소개하고, 연결국에 지부티를 포함한다(AAE-1). SEA-ME-WE 5 컨소시엄 자료는 이집트와 얀부, 지부티 사이에서 홍해를 지나는 노선도를 싣고, Telecom Egypt를 자파라나와 아부탈라트 상륙국에, Djibouti Telecom을 지부티 상륙국에 연결한다(SEA-ME-WE 5 자료). 2025년 11월 19일 Telecom Egypt는 2Africa 핵심 인프라 완료를 발표했다. 홍해 쪽 라스가리브와 지중해 쪽 포트사이드가 수에즈 운하에 인접한 육상 경로로 연결되고, 라스가리브와 자파라나, 수에즈를 잇는 홍해 보완 페스툰이 추가된다(The Completion of 2Africa). Africa-1은 2024년 11월 6일 라스가리브 상륙국에 도달했고, 이집트의 두 번째 지중해 상륙은 당시에도 계획으로 서술됐다(Telecom Egypt의 Africa-1 이집트 상륙 발표).

이 육상 횡단은 흔히 말하는 것보다 중요하다. 홍해 장애가 자동으로 유럽 단절이 되지는 않는다. 이집트 육상 경로와 페스툰이 해저 구간을 우회할 수 있기 때문이다. 다만 횡단이 하지 않는 일이 하나 있다. 케이블을 고치는 일이다. 해저 구간에는 여전히 배와 접속 작업과 서명이 필요하고, 육상 대안은 용량을 가진 쪽이 그 시점 가격으로 파는 상업적 대체물이다.

여기서 공개 자료는 정확하고 무거운 결과를 낳는 방식으로 침묵한다. 이 기사를 위해 읽은 사업자 페이지와 컨소시엄 문서, 서비스 제공자 설명, 두 편의 정책 문서 어디에도 홍해 복구 대기 시간이나 출동 간격, 복구 건당 허가 소요 기간을 밝힌 발행자는 없다. 이것은 공개된 기록의 공백이지, 절차가 내부에서 정리됐다는 증거가 아니다.

2Africa의 FAQ는 압박을 받을 때 업계가 어떻게 답하는지 보여준다. 유지보수 지원은 적용되는 서비스 수준 합의와 단선 위치에 달려 있고, 시스템은 수요와 서비스 수준 합의에 따라 여러 유지보수 제공자와 배를 활용할 것이라고 밝힌다(2Africa FAQ). 제공자도 배도 구역도 수치 약속도 없다. 계약 문구로는 정직하다. 용량 구매 문서로는, 구매자에게 가장 필요한 변수, 곧 자기 구간이 복구되기까지 며칠인지가 다른 곳에서 정해진다고 말해 준다.

그래서 실사의 형태가 바뀐다. '복구 선단이 얼마나 큰가'를 묻는 구매자는 역량 소개서를 받는다. 더 좁은 세 가지를 묻는 구매자는 쓸 만한 것을 얻는다. 첫째, 내 구간에서 복구 선박을 허가할 권한이 계약상 어느 당국에 있고, 유지보수 협정이 통보 연쇄(당국에서 제공자로, 관리위원회에 사본)를 요구 시 제시하도록 규정하는가. 이것은 호의가 아니라 조항이며, MECMA 문면은 그것이 적어도 한 구역에 존재함을 보여준다. 둘째, 두 당국이 같은 수역을 주장할 때 무슨 일이 벌어지는가. 2024년 7월의 실제 답은 서류가 다투는 동안 배를 일하게 두는 것이었지만, 누가 판정하고 얼마나 빠른지는 어떤 공개 문서에도 없다. 셋째, 복구는 내 구간의 장애부터 트래픽 회복까지로, 측정 지점을 명시해 측정되는가. 24시간 내 투입 가능 발표와 24시간 내 복구 약속은 같은 약속이 아니고, 계약이 되는 것은 하나뿐이다.

따라서 이 회랑의 이중화는 광학적이기 전에 행정적이다. 이름이 오른 네 시스템이 같은 수역을 지나 같은 두 나라에 내린다. 이집트 횡단은 실질적인 두 번째 길을 제공한다. 배는 존재하고 적어도 한 사업자가 24시간 내 투입을 선언한다. 그 어느 것도 장애 이후 유일하게 중요한 질문에 대한 공개되고 검증 가능한 답이 되지 못한다. 내 트래픽은 며칠 만에 돌아오며, 누가 그것을 정할 권리가 있는가.