요약

  • 연방 판사는 아홉 신청인이 승소 가능성을 입증하지 못했고, 판사가 합리적이라고 본 정보 요구에 저항했다는 이유로 긴급 구제를 기각했습니다. 다만 그녀는 ARIN의 사기 주장을 최종적으로 판단하지는 않았습니다.
  • 중재인은 이후 무반대 신청에 따라 신청인들의 등록 서비스 계약(RSA)을 무효로 판단하고, 비공개 합의문을 판정에 포함시켰으며 ARIN에 35만 달러를 지급하라고 명령했습니다. 그런데 '부록 1'이라고 명시된 합의문은 공개된 7페이지 파일에서 확인되지 않습니다.
  • Golestan과 Micfo는 이후 20건의 전자적 자금이체 사기 혐의에 유죄를 인정했고, 이 판결들은 항소심에서 유지되었습니다. 이 후속 유죄 인정은 가짜 회사 핵심 계획을 확정하지만, 2018년의 모든 주장을 법원 판단으로 만들거나 아홉 중재 청구인을 유죄로 만들지는 않습니다.

첫 판결은 최종 진실이 아니라 시기에 관한 것이었다

2018년 12월 21일, Oppobox를 비롯한 여덟 개 회사의 변호인단은 전화로 연방 심리에 참여해 Leonie Brinkema 판사에게 임시금지명령을 요청했습니다. ARIN은 대규모 IPv4 주소 블록을 포괄하는 등록 서비스에 대한 조치를 예고한 상태였습니다. 신청인들은 계약 분쟁이 중재로 넘어가는 동안 기존 상태를 유지하기를 원했습니다.

요청은 받아들여지지 않았습니다. Brinkema 판사는 신청인들이 승소 가능성을 입증하지 못했다고 말했습니다. 그녀가 검토한 증거 자료들은 ARIN이 합리적으로 요청한 정보 제공을 게을리하는 모습을, 그녀의 표현대로, 보여주고 있었습니다. 그녀는 또한 근본적 쟁점은 중재에 속한다고 보았습니다.

이것은 영향력 있는 판결이지만 범위가 좁은 판결입니다. 판사는 당일 아침에 사건을 배정받았고, 사건을 파악하는 데 약 45분밖에 없었다고 말했습니다. 그녀는 재판을 진행하지 않았고, 모든 회사를 허위 회사로 선언하지 않았으며, 주소의 수량과 가치를 확정하지 않았고, ARIN 변호인들의 모든 진술이 사실이라고 판단하지도 않았습니다. 그녀는 당면 기록 위에서 긴급 구제라는 특별한 구제 수단이 정당화되지 않았다고 판단했을 뿐입니다.

이 구분이 중요한 이유는 ARIN 변호인이 심리에서 중대한 비난을 제기했기 때문입니다. 그는 가명 사용, 위조 문서, 해외 자금 이체, 1,000만~2,000만 달러 규모의 자산 포트폴리오를 언급했습니다. 청구인 측 변호인은 기만 행위를 부인하고, ARIN이 독점적 지위를 이용해 전면 차단을 위협한다고 반박했습니다. 이는 서로 대립하는 주장이었습니다. 임시금지명령 기각은 어느 쪽 변호인의 주장 전체를 확정된 사실로 만들지 않았습니다.

고객 연속성 문제는 정보 대결로 바뀌었다

심리에서 가장 예리한 부분은 가치 평가가 아니라 고객 목록이었습니다.

ARIN 변호인은 레지스트리가 신청인들의 서비스에 의존할 수 있는 실제 고객에게 피해를 주고 싶지 않다고 말했습니다. 그는 법원이 명령한다면 고객 정보를 받고 Amir Golestan을 선서 증언시킬 때까지는 어떤 것도 취소하지 않겠다고 제안했습니다. 이 정보는 비밀유지계약 하에서 처리될 수 있었습니다. 청구인 측 변호인은 이 제안된 경로에 반대하며 거부했습니다.

Brinkema 판사는 제출 명령이나 선서 증언을 명하지 않았습니다. 대신 그녀는 이 거부가 신청인들의 회복 불가능한 고객 피해 주장을 약화시킨다고 판단했습니다. 그녀의 견해로는, 신청인들에게는 ARIN이 그 고객들이 실제로 존재하는지 검증하는 동안 정당한 고객들의 서비스를 유지할 방법이 제시되어 있었습니다.

이 교환은 운영 접점이 어디인지 보여줍니다. ARIN은 인정된 등록 기록을 통제했습니다. 신청인들은 그 기록에 의존한다고 주장되는 사용자들에 대한 증거를 통제했습니다. 법원은 요청된 형평상의 구제만을 통제했습니다. 어느 쪽도 모든 종류의 권한을 쥐고 있지 않았지만, 레지스트리의 운영상 통제력은 최종 판시 판결보다 빠르게 작용할 수 있었습니다.

정책이 관문을 구성했고, 계약이 항소 구조를 구성했다

ARIN의 2018년 정책 매뉴얼은 요청된 수량이 유효한지 판단하는 책임을 레지스트리에 두었습니다. 여유 자원 풀이 적격 요청을 충족하지 못할 경우 대기자 명단은 블록 크기와 재검증 조건을 적용받는 선착순 승인제였습니다. 하나의 조직은 통상 ARIN의 면제가 없는 한 3개월 내에 하나의 할당·배정·이전만 받을 수 있었습니다. 같은 매뉴얼은 요청이 충족되지 않은 신청자를 이전 시장으로 안내하고, 수취인이 지정 수취자 규칙을 충족하고 필요한 경우 RSA에 서명할 것을 요구했습니다.

이것들은 ARIN 행정 체계의 규칙이었으며 법령은 아니었습니다. 그러나 이 규칙들은 누가 인정된 기록을 받을 수 있고 어떤 증거를 바탕으로 받는지를 결정했습니다. RSA는 그 다음으로 금지명령 구제를 얻으려는 노력을 제외한 근본 분쟁을 중재로 보냈습니다.

이 조합은 잠금 효과를 낳았습니다. 사업자는 ARIN에 이의를 제기할 수 있었지만, 네트워크와 그 고객들은 분쟁이 끝나기 전에 레지스트리 기록에 의존할 수 있었습니다. 분쟁이 법원에 도달할 무렵에는 연속성 압력이 이미 현상 유지를 법원에 요청하는 쪽에 집중되어 있었습니다.

쟁송 사건은 무반대 사건이 되었다

아홉 기업은 2018년 12월 20일 AAA 중재 신청을 제출했습니다. ARIN은 2019년 1월 16일 반소로 답변했습니다. 반소는 1월 28일 사건 대장에 등재되었고, 청구인들은 2월 19일 답변했으며, 이어서 증거조사가 진행되었습니다.

그런 다음 사건의 구도가 바뀌었습니다. 5월 1일, ARIN과 청구인들, 그리고 중재에서는 공식적으로 비당사자였던 Micfo가 합의를 체결했습니다. ARIN은 무반대의 판시적 신청을 제출했고, 5월 6일 중재인 Arthur House가 이를 받아들였습니다.

House는 RSA가 무효라고 판단했습니다. 그는 대체적 판단도 했습니다. 유효하더라도 중대하게 위반되었다는 것입니다. 그는 모든 청구에 대해 청구인들에게, 그리고 ARIN의 반소에 대해서는 ARIN에게 판정을 내렸습니다.

이 결정은 합의된 절차 안에서 구속력을 가졌습니다. 그리고 무반대였습니다. 판정문은 중재인이 자신 앞에 제출된 제출물, 그 합의문을 포함하여, 무반대 정보가 AAA의 판시적 신청 규칙에 따라 구제를 정당화한다고 판단했다고 기록합니다. 방어가 전체 사건을 검증한 대립적 증거 심리는 없었습니다. 이 절차적 사실은 결과를 지우지 않습니다. 그 결과가 어떤 종류의 결과였는지를 정의할 뿐입니다.

부록 1이 공개 감사가 멈추는 지점이다

중간 판정은 5월 1일 합의가 책임이나 잘못을 인정한 것이 아니라고 명시합니다. 이어서 그 합의의 모든 약속과 의무를 마치 판정에 기재된 것처럼 포함시켰습니다. 그리고 그 합의를 중재에서나 관할 법원에서 집행할 수 있도록 허용했습니다. House는 중재 기록을 열어 두고, 의무가 완료될 때까지 관할권을 유지했습니다.

판정문은 합의 사본이 부록 1로 첨부되어 있다고 명시합니다.

현재 공개된 공식 ARIN 파일은 7페이지입니다. 중간 판정 5페이지와 판시적 신청 인가 2페이지로 구성되어 있습니다. 부록 1은 없습니다. 표적 검색으로도 별도의 합의문이나 유지된 관할권을 종결하는 최종 판정은 확인되지 않았습니다.

이 누락은 단단한 증거 경계를 만듭니다. 대중은 의무가 판정에 포함되었고, 집행이 여전히 가능했으며, 5월 6일 기준으로 이행이 아직 진행 중이었다는 사실은 검증할 수 있습니다. 그러나 정확한 프리픽스 일정, 취소 순서, 고객 보호 조치, 기한, 완전한 대가는 검증할 수 없습니다.

가시적인 비용 배분은 정확했다

공개된 판정이 실제로 밝히는 것은 돈입니다.

ARIN은 법률비용으로 35만 달러를 받았습니다. 사라진 합의문 제8조에 따른 Micfo의 지급이 청구인들의 의무를 이행할 수 있었습니다. AAA 신청 및 행정 비용은 총 8,175달러였습니다. 중재인 비용은 5월 6일 기준 총 11,985달러였으며, 청구인들(연대)과 ARIN이 각각 절반씩 부담했습니다. ARIN은 또한 행정비 과다 납부분으로 청구인들에게 587.50달러를 환급해야 했습니다.

이 비용 배분은 관리·수탁 같은 구호보다 많은 것을 말해 줍니다. 누가 집행 비용을 부담했고, 누가 여전히 포럼 비용의 일부를 지고 있었는지를 보여줍니다. 그러나 합의의 전체 대가, 각 블록의 최종 귀속처, 그리고 실제 고객들에게 부과된 연속성 비용이 있었다면 그 크기는 밝혀 주지 않습니다.

이후 유죄 인정은 계획 자체를 확립했을 뿐, 더 큰 2018년 판단을 만들지 않았다

중간 판정 8일 뒤, 연방 기소장은 Golestan과 Micfo를 20건의 전자적 자금이체 사기 혐의로 기소했습니다. 기소는 비난이지 판단이 아니었습니다. 증거적 상황은 2021년 11월, 재판이 시작된 후 Golestan이 개인 자격으로 그리고 Micfo를 대표해 20건 전부에 유죄를 인정하면서 바뀌었습니다.

제4순회항소법원은 이후 두 판결을 모두 유지했습니다. 그 공식 판결문은 가짜 Channel Partners와 임원들, ARIN에 대한 사기성 제출, 주소 판매, 약 330만 달러의 이익을 기록합니다. 60개월의 징역형, 약 77,000달러의 배상, 열거된 주소에 대한 권리의 몰수, 그리고 330만 달러의 몰수도 기록되어 있습니다.

판결문은 전체 계획을 통해 얻은 약 130만 개의 IPv4 주소를 기술합니다. 한편, 기소장을 논하면서 약 757,760개라고 언급합니다. ARIN의 이전 공개 설명에서는 대략 735,000개를 사용했습니다. 이 수치들은 서로 다른 기록 기준에서 나온 것입니다. 이를 서로 바꿔 쓰면 정밀성을 허위로 만들어 낼 뿐입니다.

유죄 인정에도 분명한 범위가 있습니다. 피고는 Golestan과 Micfo였습니다. 중재에서 이름이 거명된 아홉 기업은 그 형사 유죄 인정에 들어가지 않았습니다. 이후 기록은 핵심 사기 기구를 확인하지만, 2018년 판사가 짧은 긴급 심리에서 모든 주장을 판단했다는 소급적 주장을 정당화하지는 않습니다.

실제로 승인된 것은 무엇이었나

ARIN은 자신의 레지스트리 서비스에 대해 계약적·운영적 권한을 가졌습니다. 연방 법원은 긴급 구제를 허가하거나 거부하는 공법적 권한을 가졌습니다. 중재인은 당사자들의 중재 합의가 부여한 권한을 가졌습니다. 이후의 형사 법원은 사기를 처벌하고 몰수를 명하는 주권적 권한을 가졌습니다.

어느 하나도 다른 권한을 흡수하지는 않았습니다.

이 사건이 ARIN에 승인한 것은 계약상 청구에서 승리하는 것과, 합의문에서 판정에 포함된 의무를 집행하는 것이었습니다. 이것은 ARIN이 모든 IPv4 분쟁에서 명의, 형사 책임, 고객 이익까지 결정할 일반적 사법 헌장을 만들어 주지 않았습니다. 가장 강력한 공법적 판단은 그 뒤에, 전자적 자금이체 사기 법령에 따라 Golestan과 Micfo를 상대로 내려졌습니다.

신뢰할 수 있는 대안은 질문을 더 일찍 분리하는 것이었을 것입니다. 신청자의 신원과 서명 권한은 독립적으로 검증될 수 있었습니다. 고객 수요는 개인정보 보호 조치 속에서 표본 조사될 수 있었습니다. 의심스러운 할당은 운영 의존이 깊어지기 전에 동결될 수 있었습니다. 공개된 연속성 프로토콜은 취소 과정에서 실제 고객이 어떻게 보호되는지 정의할 수 있었습니다. 그러면 레지스트리는 무엇을 검증했고 무엇을 검증하지 않았는지를 밝히는 좁고 기계 판독 가능한 영수증을 발행할 수 있었습니다.

BTW의 기존 IPv4 실사 분석은 매수자 측면에서 같은 분리를 수행합니다. 레지스트리 인정은 서명 권한도, 라우팅 사용도, 깨끗한 평판도, 법적 제약이 없다는 뜻도 아닙니다. 이 사건에서 그 분리는 곧 제도적 정당성의 척도이기도 합니다. ARIN의 기록 통제는 실제였습니다. 그 계약 청구는 승리했습니다. 사기는 이후 유죄 인정으로 입증되었습니다. 그러나 사라진 합의문은 여전히 협상된 권한이 어떻게 레지스트리 조치가 되었는지 대중이 알도록 허락하지 않습니다.

완전하고 인증된 합의문, 최종 판정 또는 판시 기록이 빠진 조항을 제공하면 결론은 바뀔 수 있습니다. 그때까지 정직한 선례는 어느 쪽 수사보다 좁습니다. 긴급 보호는 기각되었고, 계약 청구는 반대 없이 해결되었으며, 형사 유죄는 나중에 확립되었고, 합의와 취소를 연결한 문서는 여전히 공개 시야 밖에 있습니다.

출처