요약

  • AFRINIC의 보관된 이사회 등록부는 결의 201411.218을, 선거 지침 검토를 약간의 변경과 함께 채택하고 선거를 이끌 선거위원회 의장을 만들기 위해 정관을 변경해야 한다고 밝힌 결정에 배정한다.
  • 보존된 2012년 정관은 다른 역할 지도를 제시했다. 지명위원회는 선거일 투표를 감독했고, 최고경영자가 지정한 AFRINIC 직원으로 구성된 선거위원회는 준비 작업을 수행하며 NomCom 의장과 연락했다. 그 텍스트는 별도의 선거위원회 의장을 만들지 않았다.
  • 이사회는 NomCom을 위한 지침을 규정하고 선거 절차를 승인할 수 있었지만, 특별결의로 행동하는 회원들이 정관의 수정 또는 대체를 승인할 권한을 가졌다. 지침은 정관을 시행할 수 있었지만, 그 명칭이 반대되는 역할 배분을 조용히 다시 쓸 수는 없었다.
  • 공개 등록부와 회의록을 인위적으로 깔끔하게 만들 수는 없다. 등록부는 201411.218이라는 번호를 선거 지침 결정에 붙인다. 회의록은 눈에 보이는 번호 없이 실질적으로 일치하는 논의를 기록한 뒤, 전략 계획 섹션 아래에 같은 번호를 인쇄한다.
  • 이용 가능한 기록은 최종 개정 지침, 공개, 시행, 이후의 정관 개정, 임명, 선거에서의 사용, 이의 제기 또는 치유를 입증하지 않는다. 따라서 조기 운영은 조건부 제도적 위험이며, 실제로 무슨 일이 있었는지에 대한 주장은 아니다.
  • AFRINIC은 민간 기술 장부 관리자이자 조정자다. 그 선거 규칙은 회사 내부의 책임을 조직할 수 있지만, 주권, 규제 관할권, 경찰권, 처벌 권한, 몰수 권한 또는 재판 권한을 부여할 수는 없다.

운영 규칙과 상위 규범 사이에 놓인 결정

보관된 등록부에서 가장 많은 것을 드러내는 말은 승인의 말만이 아니다. 그것은 미래를 가리키는 말이다. 이사회는 선거 지침 검토를 약간의 변경과 함께 채택했지만, 같은 항목은 선거위원회가 선거를 이끌 의장을 갖도록 정관을 변경해야 한다고 밝혔다. 결정의 한 부분은 운영 절차를 다루었다. 다른 부분은 그 절차가 설명하는 새 직위가 상위 내부 규범의 변경을 필요로 한다는 점을 인정했다.

그 결합이 반드시 모순인 것은 아니다. 조직은 관련 정관 변경이 승인을 향해 움직이는 동안 하위 규칙을 준비하는 일을 일상적으로 한다. 초안 작성은 모호성이 운영 문제가 되기 전에 드러낼 수 있다. 협의는 개정 자체를 개선할 수 있다. 지침의 미래 버전은 원칙적으로 승인되고, 준비 상태로 보류되며, 그것이 의존하는 조항과 같은 날짜에 시행될 수 있다. 순서가 그런 뜻이라면, 사전 작업은 배려의 도구다.

그러나 승인과 시행은 다른 행위이며, 지침이 기존 정관에 없는 역할을 도입할 때 그 구별은 결정적이 된다. 이사회의 결정은 실무적으로 ‘이 설계를 협의와 이후 사용을 위해 승인하되, 개정을 조건으로 한다’는 뜻일 수 있다. 덜 신중하게 읽으면 ‘운영 절차를 지금 승인하고, 정관은 나중에 바꾼다’는 뜻일 수도 있다. 남아 있는 항목은 그 차이를 해결하는 시행 조항을 제공하지 않는다. 그것은 두 규범 사이에 다리를 놓지만, 여기 이용 가능한 자료 안에는 누군가 그 다리를 건널 수 있었던 순간에 대한 확인 기록을 보존하지 않는다.

그래서 이 결의는 순서 문제로 이해하는 것이 가장 좋다. 쟁점은 일반적인 AFRINIC 선거의 장점보다 좁다. 위원회 간 업무 분담이 현명한지보다 좁다. 제안된 의장이 잘 설계되었는지보다도 좁다. 정확한 질문은, 새 역할을 만들 것으로 예상되는 회원 통제의 정관 텍스트보다 운영 지침이 먼저 승인되었을 때 민간 회사가 절차 변경을 어떻게 단계적으로 배열해야 하는가이다.

깔끔한 순서는 행동과 자제를 모두 보호한다. 초안 작성, 이사회 심의, 공개 의견 수렴은 진행되게 하되 새 기능은 조건부로 둔다. 정확한 정관 개정을 식별하고, 회원 승인을 기록하고, 발효일을 정하고, 명명된 지침 버전을 그 날짜에 연결한다. 그 단계가 완료될 때까지 미래의 의장 조항은 직위 보유자에 대한 지시가 아니라 종이 위의 텍스트로 남는다. 단계가 완료되면 어떤 내부 역할 지도가 적용되는지에 대한 불확실성 없이 운영 인계가 시작될 수 있다.

반대 순서는 실무가 정관이 다른 행위자에게 유보한 질문에 답하게 만든다. 새 의장이 그 역할이 규율 문서에 존재하기 전에 인계를 지시하거나 선거 진행을 관리하거나 결과를 발표하기 시작하면, 활동이 회사의 승인된 내부 행위보다 앞서간 것이다. 그때 이후의 개정은 미래를 규율하는 것보다 더 많은 일을 하도록 요구받을 수 있다. 이미 일어난 일을 조용히 검증한 것처럼 취급될 수 있다. 이용 가능한 출처는 AFRINIC이 이 경로를 따랐음을 입증하지 않는다. 그것들은 11월 결정의 문구가 왜 그 경로를 통제할 가치가 있는 위험으로 만들었는지 보여준다.

2012년 역할 지도는 문제될 만큼 구체적이었다

보존된 2012년 정관은 선거 관리를 이사회 정책을 위한 완전히 빈 영역으로 남기지 않았다. 그것은 명명된 행위자들 사이에 기능을 배분했다. 흔히 NomCom으로 줄여 부르는 지명위원회는 선거일에 선거위원회가 실시하는 투표를 감독했다. 선거위원회는 최고경영자가 지정한 AFRINIC 직원으로 구성되었다. 그 업무에는 선거 전 활동이 포함되었고, 선거일 투표에서는 NomCom 의장과 연락했다.

세 가지 세부 사항이 중요하다. 첫째, 선거일 투표의 감독은 NomCom에 있었다. 둘째, 선거위원회는 직원 지정을 통해 정의되었고 실무 작업을 배정받았다. 셋째, 이 관계에서 명명된 의장 역할은 NomCom 의장이었다. 2012년에 이용 가능한 텍스트는 별도의 선거위원회 의장을 확립하지 않았다.

이것은 모든 것을 말하는 정관 텍스트와 아무것도 말하지 않는 지침 사이의 선택이 아니었다. 정관 자체도 운영 규칙을 위한 여지를 두었다. 제9.2조는 NomCom을 이사회가 규정한 지침 아래에 두었다. 제13.2조는 이사 선거가 이사회가 승인한 선거 절차를 따라야 한다고 밝혔다. 그 조항들은 이사회에 세부 사항을 조직할 진정한 공간을 주었다. 마감, 양식, 커뮤니케이션, 실무 단계, 개별 과업에 대한 책임, 승인된 절차의 질서 있는 수행 같은 것들이다.

그러나 같은 규범은 회원들에게 더 높은 차원의 결정을 남겨 두었다. 제7.6(vi)조는 정관의 폐지, 수정 또는 대체 승인에 특별결의를 요구했다. 그 배분이 분석의 경첩이다. 이사회는 규율 체계 안에서 절차를 규정하고 승인할 권한을 가졌다. 회원들은 체계 자체를 바꿀 특정 권한을 보유했다.

시행과 개정의 경계가 항상 스스로 집행되는 것은 아니다. 지침은 폭넓은 정관 문구를 실행 가능하게 만들 수 있다. 어느 직원이 통지를 보내는지, 자료가 어디에 보관되는지, 후보자 정보가 어떻게 제시되는지, 일상적 단계가 언제 종료되는지를 식별할 수 있다. 또한 상위 텍스트가 의도적으로 행정에 남긴 공백을 해결할 수 있다. 그러나 변경을 절차적이라고 설명하는 것만으로 상충하는 배분을 극복할 수는 없다. 책임의 이전을 지침이라고 부른다고 해서, 그 책임을 다른 곳에 배정한 정관과 양립하게 되는 것은 아니다.

제안된 선거위원회 의장은 그 경계에 가까이 있었다. 단순히 직원을 소집하거나 내부 체크리스트를 관리하는 명명된 사람은 행정적 세부 사항일 수 있다. NomCom의 역할이 후보자 발표에서 끝난 뒤 선거를 이끄는 의장은 더 중대한 위치를 차지했다. 그 사람은 지명과 투표 진행 사이의 접점에 서게 되며, Christian Bope의 기록된 제안에서는 선거위원회가 결과까지 발표하게 되어 있었다. 따라서 변화는 조정자의 명칭만이 아니라 기존 텍스트가 설명하는 책임 배분에도 영향을 미쳤다.

등록부 자체가 이 점을 인식하는 것으로 보인다. 그것은 이사회가 지침을 승인했다고만 말하지 않았다. 승인을, 선거위원회에 의장을 두고 그 의장이 선거를 이끌도록 정관을 변경해야 한다는 진술과 결합했다. 미래의 개정은 부수적인 사무 메모가 아니었다. 기록의 표면상 그것은 제안된 운영 설계의 정관상 대응물이었다.

그것은 최종 개정 지침이 존재하지 않으므로, 지침이 최종 형태에서 정관과 모순되었다는 것을 입증하지 않는다. 어떤 의장이 행동했다는 것도 입증하지 않는다. 다만 정확한 변경 대조본, 선행 조건, 발효일 기록이 왜 중요했을지를 확립한다. 그것들이 없으면 회원이나 후보자는 새 역할이 의도되었다는 것은 알 수 있지만, 남아 있는 결정만으로 그 역할이 단지 구상된 것인지, 협의를 위해 승인된 것인지, 운영 권한을 부여받은 것인지 판단할 수 없다.

11월 논의가 실제로 기록한 것

회의록은 승인을 실무적 검토 과정 안에 위치시킨다. 앞선 실행 항목은 2014년 선거에 관한 Mark Elkins의 보고서 검토, 이사회 의견 취합, 지침의 개정판 작성, 그리고 공개 의견 수렴을 위한 공개 전에 그 버전을 이사회에 반환할 것을 요구했다. 그 단계들은 조직이 추상적으로 새 직위를 발명하는 것이 아니라 구체적 절차를 검토하고 있음을 보여준다. 또한 협의를 향한 방향을 가리키지만, 여기 이용 가능한 기록은 그 공개나 공개 의견 수렴이 궁극적으로 이루어졌음을 입증하지 않는다.

11월 회의에서 Mark Elkins는 선거 지침 검토를 발표했다. 논의는 이어서 NomCom과 선거위원회 사이의 업무 분담을 다루었다. Christian Bope는 NomCom의 역할이 후보자 발표 후 끝나야 한다고 제안했다. 그 시점부터 그의 제안에 따르면, 자체 의장이 이끄는 선거위원회가 선거를 진행하고 결과를 발표하게 되어 있었다.

최고경영자 Adiel Akplogan은 그 절차 변경을 지침에 추가할 수 있다고 말했다. 그 발언은 회의에서 무엇이 말해졌는지에 대한 증거이며, 정관 개정도 아니고 기존 정관의 효력에 대한 판단도 아니다. Mark Elkins는 NomCom 지침의 문구를 다시 쓰기로 동의했다. 이어 이사회는 검토를 약간의 변경과 함께 승인했고, 회의 기록은 의장 역할을 추가하기 위해 정관을 변경해야 한다고 밝혔다.

발언의 순서는 제도적으로 유익하다. 참가자들은 단지 이미 존재하는 의장의 이름을 바꾸는 것이 아니었다. 논의는 인계를 식별했다. 후보자 발표가 한 위원회의 역할 종료를 표시하고, 자체 의장이 이끄는 다른 위원회가 선거를 넘겨받아 결과를 발표한다는 것이다. 문구를 다시 써야 한다는 점은 회의에서 제시된 텍스트가 반드시 최종 버전은 아니었음을 시사한다. 정관 변경을 명시적으로 고려했다는 점은 그 운영 합의가 정관상 의존성을 가진다고 이해되었음을 보여준다.

동시에 기록은 의존성이 해결되기 전에 멈춘다. Mark Elkins의 선거 보고서, 이사회 의견, 개정 문구, 공개 의견 수렴을 위해 의도된 버전을 재현하지 않는다. 이사회 승인이 협의를 위한 승인인지, 미래의 조건부 버전 승인인지, 즉시 운영 승인인지 보여주지 않는다. 공개 통지, 의견, 응답 문서, 협의 후 최종 처분도 포함하지 않는다.

다음 정관 단계도 제공하지 않는다. 이 폐쇄된 자료에는 개정 제안, 회원 통지, 특별결의 텍스트, 정족수 기록, 투표, 개표 결과, 제출, 등록 접수증, 발효일이 없다. 선거위원회 의장 임명 기록도 없다. 의장이 기능을 행사했다는 증거도 없다. 개정 전이나 후에 구상된 합의가 사용된 특정 선거도 확인되지 않는다.

이런 부재는 증거상의 경계이지, 위법 행위나 불이행에 대한 판단이 아니다. 이 출처 집합에서 빠진 문서가 다른 곳에 존재했을 수 있다. 공개는 있었을 수도 있고 없었을 수도 있다. 개정이 제안되거나 승인되었을 수도 있고 아닐 수도 있다. 올바른 규율은 남아 있는 기록이 무엇을 입증하는지 말하고, 어떤 추가 증거가 필요한지 명시하며, 침묵을 평결로 바꾸기를 거부하는 것이다.

같은 규율이 명명된 참가자들에게도 적용된다. 회의록은 Mark Elkins가 발표하고 문구 재작성에 동의했으며, Christian Bope가 특정 역할 분담을 제안했고, Adiel Akplogan이 그 변경을 지침에 넣을 수 있다고 말했음을 입증한다. 그것은 그 행위자 중 누구도 최종 텍스트, 시행 또는 법적 해석을 통제했다는 것을 입증하지 않는다. 이 기록 어디에도 악의, 사적 이익, 부적절한 행위가 확립되지 않는다. 제안을 개인적 혐의로 바꾸지 않고도 제도 설계를 시험할 수 있다.

하나의 번호, 두 개의 문서상 위치

결론을 좁게 유지해야 할 또 다른 이유가 있다. 보관된 공개 이사회 등록부는 선거 지침 텍스트를 결의 201411.218에 배정한다. 회의록은 실질적으로 일치하는 선거 논의와 승인을 기록하지만, 선거 단락에는 눈에 보이는 결의 번호가 표시되지 않는다. 나중에 전략 계획 섹션 아래에서 회의록은 결의 201411.218을 인쇄한다.

그것은 문서상의 불일치이며, 좋아하는 기록을 고르라는 초대가 아니다. 등록부는 AFRINIC이 선거 지침 결정을 공개적으로 어떻게 색인했는지 확립한다. 회의록은 회의 기록이 논의에 대해 무엇을 말하는지 확립하고, 또한 그 번호를 다른 위치에 보여준다. 이용 가능한 자료는 이것이 사무적 중복, 색인 차이, 회의록 오류, 등록부 오류 또는 다른 원인을 반영하는지 설명하지 않는다.

따라서 그 번호는 출처를 붙여 사용할 수 있다. 보관된 이사회 등록부에 보존된 결의 201411.218이 그것이다. 일치하는 회의록 논의는 그 자체의 용어로 설명할 수 있다. 회의록이 선거 단락에 201411.218이라는 번호를 눈에 보이게 붙였다고 말하는 것은 부정확할 것이다. 회의록이 같은 번호를 다른 제목 아래 사용한다는 이유로 등록부의 배정을 지우는 것도 똑같이 부정확할 것이다. 문서적 정직성은 그 어색함이 계속 보이게 할 것을 요구한다.

이 작은 불일치는 버전 관리된 거버넌스를 위한 더 큰 논거를 강화한다. 제도가 누가 무엇을 하는지를 바꿀 때 식별자, 날짜, 텍스트 버전, 승인 확인 기록은 장식이 아니다. 그것들은 참가자들이 나중의 독자에게 어느 항목이 의도되었는지 추론하도록 요구하지 않고 사슬을 재구성하게 한다. 결의 번호 자체가 두 개의 문서상 위치를 차지한다면, 모든 운영 지침을 정확한 규율 개정에 연결해야 한다는 논거는 더 강해진다. 번호가 실질적 실패를 입증하기 때문이 아니라, 출처를 암묵적으로 남겨 두는 비용을 보여주기 때문이다.

위계가 형식적 장식이 아니라 실용적 도구인 이유

내부 위계는 때때로 실제 작업을 둘러싼 법률가의 건축물로 취급된다. 그러나 선거 절차에서 위계는 실용적 질문에 답한다. 누가 위원회의 역할이 끝났다고 결정할 수 있는가? 누가 의장 직위를 만들 수 있는가? 지침과 정관이 다른 방향을 가리킬 때 어느 텍스트가 적용되는가? 지시가 도착했을 때 후보자는 무엇에 의존해야 하는가? 어느 기관이 규칙을 바로잡을 수 있고, 언제부터인가?

2012년 정관은 그 기능들을 나누었다. 이사회는 지침을 규정하고 선거 절차를 승인할 수 있었다. 정관 자체가 역할을 배분했다. 특별결의 메커니즘을 사용하는 회원은 그 정관에 대한 변경을 승인할 수 있었다. 설계의 각 부분이 중요했던 것은 각 행위자의 결정이 서로 다른 질문에 답했기 때문이다. 이사회 승인은 절차를 정교화할 수 있었다. 회원 승인은 상위 역할 지도를 바꿀 수 있었다. 운영 직원은 적용 가능한 텍스트가 정렬되면 절차를 수행할 수 있었다.

층위가 무너지면 속도가 승인인 척할 수 있다. 초안이 논의되고, 유용한 제안이 지지를 얻고, 개정된 지침이 승인되고, 직원들이 그에 맞춰 조직하기 시작하며, 활동이 시작되었기 때문에 나중의 정관 투표가 이미 이루어진 사실을 확인하는 것처럼 보인다. 어느 한 단계도 극적으로 보일 필요는 없다. 거버넌스 문제는 그것들이 축적되면서 생긴다. 새 역할이 의존하는 조건이 충족되기 전에 준비가 운영으로 바뀐다.

선행 조건 조항은 그 표류를 끊는다. 선거위원회 의장에게 어떤 기능을 배정하는 조항은 특정 개정이 권한 있는 회원들에 의해 승인되고 발효되기 전까지 효력이 없다고 말할 수 있다. 그 조항은 ‘정관’을 모호하게 언급하는 대신 개정 텍스트를 식별할 수 있다. 시행될 지침 버전을 식별할 수 있다. 누가 시행 확인 기록을 공표해야 하는지, 심의 중 개정이 바뀌면 어떻게 되는지 진술할 수 있다.

그런 조항은 이사회의 준비 능력을 존중한다. 이사회는 협의 초안을 확정하고, 기존 역할 지도와 비교하고, 실무적 결과를 드러내고, 의견을 구할 수 있다. 회원들은 정관 텍스트와 연결된 운영 설계를 함께 검토할 수 있다. 직원들은 아직 만들어지지 않은 권한을 가정하지 않고 전환을 계획할 수 있다. 작업이 이미 완료되어 있으므로 회사는 거의 시간을 잃지 않는다. 회피하는 것은 검증되지 않은 기초 위에서 새 직위를 시작하는 모호함이다.

그 조항은 더 미묘한 오류도 막는다. 나중의 개정을 자동으로 소급하는 것으로 취급하는 오류다. 적절히 권한을 부여받은 규범이 과거를 명시적이고 적법하게 다루지 않는 한, 발효일이 알려진 개정은 보통 그 날짜부터의 행동 규칙으로 관리하는 것이 가장 쉽다. 거버넌스 기록은 참가자들에게 어떤 역할이 오늘 존재한다는 이유만으로 어제도 존재했다고 가장하도록 요구해서는 안 된다. 버전 관리된 시행은 조직이 자신의 시간선을 다시 쓰지 않고 방향을 바꾸게 한다.

이는 특히 지명에서 선거로 넘어가는 인계에서 중요하다. 인계는 보관, 지시, 책임이 이동하는 경계다. NomCom의 책임이 끝난다면, 기록은 정확히 언제, 어떤 행위 후에 끝나는지 보여주어야 한다. 선거위원회가 투표 진행을 맡는다면, 기록은 적용되는 규칙을 식별해야 한다. 그 의장이 새로운 지시 기능을 받는다면, 임명 및 이해충돌 기록은 그 직위가 이미 존재함을 보여주어야 한다. 그렇지 않으면 책임은 문제가 발생한 뒤에야 가장 명확해질 수 있으며, 그때 각 참가자는 압박 속에서 과거를 해석하게 된다.

시행 문제가 실제 제도적 부담을 진다

따라서 11월 결정에 대한 가장 좋은 시험은 ‘지침이 승인되었는가?’가 아니다. 승인은 한 단계일 뿐이다. 유용한 질문은 이것이다. 의장 조항이 운영되기 전에 무엇이 일어나야 했는가?

답은 규율 기준선에서 시작해야 한다. 참가자에게는 식별된 2012년 정관 텍스트와 그것을 대체한 유효한 개정이 필요하다. 다음은 정확한 개정 지침이며, 책임이 어떻게 바뀌었는지 보여주는 변경 대조본이 있으면 더 좋다. 이사회 기록은 승인의 범위를 밝혀야 한다. 준비, 협의, 미래의 조건부 채택 또는 즉시 운영인지다. 협의가 계획되었다면 공개 및 응답 기록은 독자가 어떤 텍스트를 보았는지, 설계가 바뀌었는지 보여주어야 한다.

그다음 정관 단계에는 그 자체의 확인 기록이 필요하다. 투표 자격이 있는 회원은 적용 가능한 통지 절차를 통해 정확한 개정 텍스트를 받아야 한다. 특별결의 기록은 개표 결과를 포함한 필요한 결정 사실을 보존해야 하며, 효력에 필요한 제출이나 등록은 연결되어야 한다. 가장 중요하게는 발효일을 알 수 있어야 한다. 투표일, 제출일, 운영일이 항상 같은 것은 아닐 수 있다. 기록은 참가자들에게 추측을 강요해서는 안 된다.

그 기초가 존재한 뒤에만 일치하는 지침 버전이 시행되어야 한다. 시행 통지는 두 규범을 모두 식별하고, 선행 조건이 충족되었음을 확인하고, 어떤 이전 버전이 대체되는지 밝혀야 한다. 그다음 NomCom 인계는 운영 용어로 설명되어야 한다. 선거위원회 의장 임명은 임명 근거, 시작일, 책임, 이해충돌 및 회피 절차를 식별해야 한다. 지시, 보관, 결과 발표 책임은 그 기록된 배분에서 흘러나와야 한다.

마지막으로 설계에는 교정 경로가 필요하다. 시점 오류 때문에 회사가 민간 규칙에 저항할 수 없는 힘이 있다는 허구로 몰려서는 안 된다. 절차는 기록을 보존하고, 비례적인 경우 다툼이 있는 단계를 일시 중지하고, 규율 텍스트를 식별하고, 독립적 내부 검토를 받고, 장래 행동을 교정할 수 있다. 일몰 또는 대체 메커니즘은 미래 버전 지침이 반승인 상태로 무기한 남지 않게 할 수 있다.

이 통제들 중 어느 것도 2014년 절차에 그것들이 없었다는 것을 입증하지 않는다. 요점은 폐쇄된 기록이 그것들을 보여주지 않는다는 것이다. 결의는 어떤 증거 객체가 신중한 단계 설정과 조기 운영을 구별할지 드러낸다. 그 객체들이 없으면 남아 있는 자료는 의도와 논의를 확립하지만 시행은 확립하지 않는다.

민간 규칙, 실제 결과, 그리고 확고한 공권력 경계

AFRINIC 선거는 주권 행사가 되지 않고도 AFRINIC 내부에서 매우 중요할 수 있다. 회원과 후보자는 회사의 정관을 중심으로 행동을 조직할 수 있다. 이사와 직원은 통상적인 기업 약정을 통해 책임을 얻을 수 있다. 기술 서비스와 레지스트리 기록은 그 기관을 네트워크에 운영상 중요하게 만들 수 있다. 그 사실들은 명확한 내부 순서가 왜 세심한 주의를 받을 자격이 있는지 설명한다.

그것들이 기관을 정부로 바꾸지는 않는다. AFRINIC은 민간 기술 장부 관리자이자 조정자다. 그것은 네트워크가 고유한 인터넷 번호 자원을 조정하도록 돕는 기록과 절차를 유지한다. 그것은 주권자, 입법부, 규제기관, 경찰, 검찰, 처벌 권한, 몰수자 또는 법원이 아니다. 이사회 결의, 회원 투표, 선거 지침, 정관 어느 것도 아프리카, 정부, 운영자, 네트워크 또는 자원에 대한 공적 관할권을 만들어낼 수 없다.

이 경계는 양방향으로 작동한다. 그것은 분석이 내부 절차상의 공백을 대륙의 정관 위기로 부풀리지 못하게 한다. 또한 기술적 의존이나 조직적 중요성이 민간 기관 내부의 부정확성을 면책하지 못하게 한다. 권력이 민간의 것이므로 그 출처는 정확히 진술되어야 한다. 참가자에 대한 결과가 실제일 수 있으므로 시행과 책임은 추적 가능해야 한다.

구상된 의장은 의제, 보관, 지시, 투표 진행 또는 결과 발표에 실질적 영향력을 가질 수 있었다. 그 영향력은 기업 절차 내부에서 생기는 것이지 공적 강제력에서 생기는 것이 아니다. 그 역할이 너무 일찍 운영되었다면, 피해 메커니즘은 내부적으로 근거 없는 배분에 대한 의존이며, 그 뒤에는 절차가 진행된 후 교정이 점점 어려워지는 일이 따를 것이다. 그것은 처벌, 몰수 또는 재판이 아니다. 범주를 분리해 두면 거버넌스 비판이 더 정밀해진다.