요약

  • AFRINIC-3 이후, AFRINIC는 네 개의 제안을 하나의 15일 메일링 리스트 라스트 콜에 넣은 뒤 이사회 승인에 부쳤다. 적용 중이던 과도기 절차는 최종 변경과 수정을 명시적으로 허용했으므로, 회의가 텍스트를 고정하지는 않았다. 그러나 새로운 실질적 반대를 누가 판단할지, 실질적 수정에 재합의가 필요한지, 어떤 입증이 이사회로의 전송을 막을 수 있는지는 규정하지 않았다.
  • 가시적인 교환은 네 개의 정책 텍스트가 아니라 절차 기록을 바꾸었다. Alan Barrett은 개시 통지가 표결이 있었다고 주장한 부분에 이의를 제기했고, Alan Levin은 표결이 있었을 수도 있다고 회상하면서 자신이 틀릴 수 있다고 인정했으며, AFRINIC 최고경영자 Adiel Akplogan은 표결이 없었고 절차는 합의에 기반한다고 밝혔다.
  • Ernest Byaruhanga가 기간 만료와 이사회 전송을 발표하기 전까지, 보존된 기록에는 네 개 제안의 텍스트에 대한 실질적 반대가 나타나지 않는다. 이 침묵은 반사실적 질문을 검증 불가능하게 만든다. 반대가 무력했다는 것도, 어떤 반대든 자동으로 절차를 다시 열었을 것이라는 것도 증명하지 않는다.
  • 라스트 콜은 비동기적 증거 안전장치로서 가치가 있었지만 공적 위임을 부여하지는 않았다. AFRINIC은 사적 기록 관리자이자 조정자로 남았고, 회의·메일링 리스트·직원·이사회는 내부 절차 행위자였으며 입법부, 주권적 권위나 자원의 소유자가 아니었다.

결정적인 사건은 카이로의 회의실에서 일어나지 않았다. 의자가 정리된 뒤, 그 방 안에서 일어난 일에 대한 서술이 그 자리에 없던 사람들에게 노출될 때 일어났다. 2006년 2월 9일, AFRINIC의 등록 서비스 관리자 Ernest Byaruhanga는 AFRINIC-3 보고서가 회의 합의를 받은 것으로 기술한 네 개의 번호 자원 제안에 대해 하나로 묶인 15일 라스트 콜을 개시했다. 제안들은 그 기간이 지난 뒤 AFRINIC 이사회의 심사로 넘어갈 예정이었다. 최초의 공개 도전은 어느 제안의 실질 조항도 공격하지 않았다. 통지가 회의에서 표결이 있었다고 주장한 점을 공격했다.

이 바로잡기는 라스트 콜의 가치와 한계를 함께 보여준다. 물리적 회의는 겉보기 결론을 만들어냈다. 비동기적 리스트는 그 결론에 외부 검증 지점을 부여했고, 이동과 참석의 일부 비용을 낮췄으며, 서면 흔적을 만들었다. 실제로 작동했다. 회의에 대한 공개 서술이 바뀌었기 때문이다. 그러나 그 아래의 규칙은 외부인이 정책 자체에 실질적 반대를 제기하면 무엇이 일어날지 설명하지 않았다. 네 개의 제안은 직접 또는 최종 사용자 주소 접근, 임시 자원, 자율 시스템 번호(ASN) 할당 자격, IANA에서 지역 레지스트리로의 IPv6 상위 할당을 다루었다. 따라서 사업자와 자원 사용자에게는 늦은 개입이 제안을 수정하거나 지연시키거나 중단시킬 수 있는지가 실무적으로 중요했다. 기록은 절차 서술 문제에는 답한다. 실질적 반대 문제는 열어 둔다. 더 읽는 이유는, 기관은 가장 눈에 띄는 단계로 판단되는 경우가 많지만 통제의 실제 배분은 그 단계가 누구에게 무엇을 하도록 의무화하는지에 있기 때문이다.

회의 합의와 이사회 조치 사이의 안전장치

이 일괄 건에 적용되던 과도기 정책 개발 문서는 라스트 콜을 회의 지지 이후, 이사회 비준 이전에 두었다. 문서는 누구나 정책을 제안할 수 있고, 공개 정책 워킹그룹 리스트가 공개 회의 전에 제안을 최소 30일 논의하며, 회의 지지는 다수결 표가 아니라 합의에 기반한다고 명시했다. 제안이 회의 합의를 받으면 절차는 커뮤니티가 최종 변경과 수정을 제안할 수 있는 15일 라스트 콜을 발표했다. 그 단계가 지나야 이사회가 AFRINIC의 사용을 위한 정책을 비준·채택했다.

여기서 좁은 질문에 대해서는 나머지 절차보다 두 가지 특징이 더 중요하다. 첫째, 공개 회의는 텍스트에 영향을 줄 수 있는 공식적으로 마지막 기회가 아니었다. 최종 변경과 수정을 제안하라는 명시적 초대는 방이 합의를 표시한 뒤에도 제안이 열려 있음을 의미했다. 카이로에 갈 수 없던 사람도 이의, 정정 또는 수정을 기록에 넣을 수 있는 정해진 구간을 가졌다. 둘째, 그 문서는 기회를 기술했지만 완전한 결정 규칙을 기술하지 않았다. 누가 수정안을 받아들이거나 거부하는지, 실질적 수정이 리스트로 돌아가 또 다른 논의 기간을 거쳐야 하는지, 회의로 돌아가야 하는지, 새로운 합의 평가를 받아야 하는지, 하나의 근거 있는 반대가 이전의 합의 판정을 무효화할 수 있는지를 정하지 않았다. 합리적 근거를 댄 종결 판단을 공개할 의무가 있는 행위자도 지정하지 않았다.

이 누락은 정확하게 다루어야 한다. 기록에 남아 있는 지배적 6단계 문서에 없다는 뜻이지, AFRINIC 직원에게 내부 관행이나 비공식 논의가 없었다는 증명이 아니다. 반대로 문서화되지 않은 관행을 가정으로 보충할 수도 없다. 공개 절차는 참여자에게 최종 변경을 환영한다고 말했다. 그러나 변경을 제안했을 때의 결과는 말하지 않았다. 이 공백이 중요한 이유는, 의견 통로에 접근할 수 있음과 그 경로를 바꿀 수 있는 권한은 같은 제도적 성질이 아니기 때문이다.

AFRINIC 자신은 인정 신청 자료에서 이 초기 구조를 하향식·참여적이라고 묘사했다. 그 자료는 또한 첫 공개 정책 회의에 아프리카의 30개가 넘는 지역 인터넷 레지스트리 대표자를 포함해 약 120명의 등록 참가자가 있었다고 밝혔다. 이러한 진술은 AFRINIC이 자신의 절차와 보고된 참여를 어떻게 제시했는지를 문서화할 뿐, 참가자들이 아프리카의 모든 자원 보유자·사업자·국가·사용자의 선거단이었다는 것을 입증하지 않는다. 조직의 법적·제도적 성질도 바꾸지 않는다. AFRINIC은 기록과 정책 절차를 운영하는 사적 회원제 번호 레지스트리 조정자였다. 개방은 그 절차를 개선할 수 있다. 그러나 참석을 공적 권위로 바꿀 수는 없다.

카이로 기록이 확립한 것과 그러지 않은 것

AFRINIC-3 회의 보고서는 행사를 2005년 12월 13~14일, 카이로의 메나 하우스 오베로이에서 열린 것으로 기록한다. 그 뒤의 Byaruhanga 개시 통지는 날짜를 12월 12~13일로 제시한다. 이 불일치를 무책임하게 매끈하게 다듬을 수는 없다. 둘 다 기관 기록이며, 가용한 증거는 하나를 조용히 선택할 근거를 제공하지 않는다. 말할 수 있는 것은 회의가 12월 중순 카이로에서 열렸고, 정책 논의는 정책 워킹그룹 회원으로 확인된 Alan Barrett과 등록 서비스 관리자로 확인된 Byaruhanga가 이끌었다는 것이다.

보고서는 2월 일괄 건에 포함된 네 개의 제안이 회의 합의를 받았다고 기술했다. 내용은 최종 사용자 또는 직접 할당, 임시 할당, ASN 할당 기준 변경, IANA에서 지역 레지스트리로의 IPv6 주소 공간 할당이었다. 각 제안은 최종 이사회 승인 전에 15일간 정책 리스트로 돌아갔다. 이 표면들은 네트워크가 자원을 획득하고, 자격 조건을 충족하고, 상위 할당에 맞춰 계획하는 방식에 영향을 줄 수 있었다. 따라서 여기서 네 개의 별도 정책 논쟁으로 취급하지 않아도 운영적·상업적 의미를 가졌다.

회의 합의는 다음 단계로 가는 입력이지 국민투표도 소유권 이전도 아니었다. AFRINIC-3 보고서는 정책 세션의 분모, 회원의 분모, 누가 발언했는지의 장부, 어느 참가자가 어느 위임 주체의 권한을 갖고 있었는지의 지도를 제공하지 않는다. 열린 문은 유용하지만 대표 이론은 아니다. 그 방에 있던 사람들은 기술 지식, 증거, 반대, 실무적 판단을 제공할 수 있었다. 그들의 참여는 AFRINIC이 자신의 조정 업무에서 어떤 규칙을 쓸지 결정하는 데 도움이 될 수 있었다. 그러나 주권적 명령으로 부재중 사업자 전체를 구속할 수는 없었다.

그럼에도 물리적 환경은 구체적인 거버넌스 문제를 만들었다. 참석에는 비용이 든다. 여행, 비자, 고용주의 허가, 언어, 시간, 절차에 대한 친숙함이 모두 겉보기 합의가 형성될 때 누가 그 자리에 있는지를 결정할 수 있다. 회의만으로 최종 확정하는 규칙은 그 비용을 자원 정책에 영향을 미치는 능력에 그대로 새겨 넣을 것이다. 라스트 콜은 회의의 잠정적 결론과 이사회 조치를 분리하고 이를 더 넓은 비동기 청중에게 노출시킴으로써 그 위험을 낮췄다. 최종 증거 기록에 대한 배타적 통제를 그 방에 부여하지 않았기 때문에, 회의실 장악에 대한 안전장치였다.

하나의 통지, 네 개의 제안, 불안정한 서술

2006년 2월 9일 SAST 11시 34분 47초에 Byaruhanga는 네 개 제안을 모두 포괄하는 하나의 라스트 콜을 개시했다. 그는 더 넓은 커뮤니티에 전달하고, 회의에서 논의된 쟁점을 요약하며, 15일 후 제안이 이사회 심사로 보내질 것이라고 말했다. 임시 할당에 관해서는, 통지가 합의를 제안된 수정 사항의 대상으로 기록했다. 이 세부 사항은 회의 후 텍스트가 개념적으로 고정되지 않았다는 점을 강화한다.

통지는 또한 회의 결과를 동의와 표결 양쪽의 언어로 서술했다. 이 표현이 콜 기간의 유일한 가시적 교환을 촉발했다. 2월 11일 Barrett은 표결은 없었으나 합의는 존재했던 것으로 보인다고 답했다. 2월 13일 Alan Levin은 논의 전에 표결이 있었을 수 있다고 생각하면서도 자신이 틀릴 수 있음을 명시적으로 인정했고, 투표 회원 두 명만 참석했던 것을 기억한다고 말했다. 같은 날 아침 늦게, AFRINIC 최고경영자 Adiel Akplogan은 표결이 없었고, 절차상 정책은 표결 대상이 아니며, 채택은 합의에 기반한다고 밝혔다.

Akplogan의 메시지는 보존된 교환에서 AFRINIC의 공식 절차적 성격 규정을 확정했다. 이는 공법적 정당성 문제를 해결하지 못했다. 리스트가 부여할 수 있는 그런 정당성은 애초에 없었기 때문이다. Levin의 불확실한 기억을 확립된 표결 수로 끌어올려서는 안 된다. Barrett과 Akplogan은 표결이 없었다고 말했고, Levin은 자신의 회상에 단서를 달았다. 그러나 그의 개입은 구두 회의가 얼마나 빨리 취약한 소급 기록을 만들 수 있는지 보여주는 중요한 증거로 남는다. 절차를 알 만한 세 사람이 무엇이 일어났는지 동일한 서술로 시작하지 않았다. 리스트는 그 불일치가 표면화되고 조직의 공식 입장이 명시되는 것을 가능하게 했다.

이것은 미용적 성공이 아니었다. 결과를 표결이라 부르는 것은 합의라 부르는 것과 다른 집계 메커니즘을 함축한다. 표결에는 계수, 선거단, 기준이 있고, 합의는 논의, 반대, 판단에 의존한다. 절차가 후자를 요구한다면 전자를 언급하는 공식 개시 통지는 제안이 어떻게 진행되는지에 대해 독자를 오도할 수 있었다. 라스트 콜이 없었다면, 카이로 회의실의 겉보기 합의는 부정확한 서술이 공개 기록에 남은 채 이사회 심사로 직행했을 수 있다. 비동기적 검증 지점은 네 개의 실질 텍스트를 바꾸지 않았음에도 관찰 가능한 정보 가치를 만들어냈다.

이 교환은 또한 증거의 비대칭을 드러낸다. AFRINIC의 회의 보고서와 이메일은 AFRINIC과 명명된 참가자가 무엇을 기록했거나 말했는지를 증명한다. 기관의 “커뮤니티”, “합의”, 참여에 대한 서술은 절차 자체가 확립하지 않은 위임을 증명할 수 없다. 공식 지위는 기록을 기관 행위의 강한 증거로 만든다. 그러나 모든 기관 해석을 헌법적 사실로 만들지는 않는다. 이 바로잡기는 기록을 개선했기 때문에 인정받아야 하며, 바로잡힌 절차가 한 대륙을 대표한다는 증거로 부풀려져서는 안 된다.

보존된 침묵이 담을 수 있는 것과 없는 것

이 주제 아래 가시적 기록에는 콜 기간의 네 개 메시지가 있다. 개시 통지와 표결 대 합의에 관한 세 개의 답장이다. 다음 보존 메시지는 Byaruhanga의 종결 발표다. 그 연속에서 네 개 제안의 텍스트에 대한 실질적 새 반대는 나타나지 않는다. 여기서 확고하지만 좁은 결론이 나온다. 관찰된 일괄 건에서 라스트 콜은 절차 서술을 바로잡았으나, 새 정책 텍스트 반대에 대응해 정책 언어를 가시적으로 바꾸지는 않았다.

그러나 더 어려운 연구 질문에는 신뢰할 수 있는 답을 주지 않는다. 관찰된 연속에 실질적 반대가 도착하지 않았기 때문에, 기록은 누락된 결정 규칙을 시험하지 않았다. AFRINIC이 그런 반대를 무시했을 것이라고 추론할 수 없다. 마찬가지로, 아무리 약한 반대라도 전송을 멈췄을 것이라고 추론할 수도 없다. 제안은 수정되었을 수도, 재배포되었을 수도, 회의로 돌아갔을 수도, 중단되었을 수도, 설명과 함께 전송되었을 수도 있다. 가용한 증거는 그 가능성 중 어느 것도 선택하지 않는다.

침묵은 조정 절차에서 실무적 의미를 가질 수 있으나, 절차가 무엇을 누구에게 어느 텍스트에 대해 어떤 기한까지 물었는지를 정의한 뒤에만 그렇다. 여기서 열린 통로와 수정 초대는 실제였다. 그러나 버전 해시, 쟁점 장부, 공개된 심판 규칙의 부재는 침묵이 입증할 수 있는 범위를 제한한다. 가시적 참가자가 실질적 우려를 제기하지 않았다는 행정적 추론은 지지할 수 있다. 참여하지 않았고, 통지를 보지 못했고, 제때 개입할 수 없었고, 포럼에서 자신을 대변할 누군가에게 권한을 준 적도 없는 사람들의 보편적 수용을 증명할 수는 없다.

AFRINIC 접근법의 가장 강한 케이스는 충분히 인정받아야 한다. 2005년에 초기 레지스트리가 30일 이상의 공개 리스트 논의, 공개 회의, 최종 15일 리스트 구간, 이사회 심사를 결합한 것은 실무적이고 비례적인 절차였다. 절차가 모든 가설에 대한 답을 미리 쓰지 않았다는 이유로 영원히 열려 있을 수는 없다. 공개 기회가 제공되고 실질적 반대가 오지 않으면, 관리자는 단계를 닫고 계속할 수 있어야 한다. 리스트는 이동 장벽을 낮추고, 기록을 만들고, 이 경우 기록을 개선했다. 이것은 실질적인 미덕이다.

답은 그 미덕을 부정하는 것이 아니다. 행정적 충분성과 정치적 권위를 분리하고, 이 특정 안전장치가 스트레스 테스트를 받은 적이 없다는 점을 관찰하는 것이다. 조직이 규칙을 설명했다면, 공개 참여에 침묵이 더해진 것은 진행에 대한 내부 결정을 합리적으로 지지할 수 있다. 그러나 그것은 주권적 위임을 만들지 않으며, 미래의 실질적 반대가 무엇을 촉발할지 명시하는 가치를 대체하지도 않는다. 오히려 표결 주장의 바로잡기가 명시적 종결 규칙의 필요성을 강화한다. 기록은 방에서 나온 서술이 틀릴 수 있음을 보여주었기 때문이다.

만료 발표, 기록되지 않은 이유

구간의 끝은 그 자체로 일관되지 않게 기록되어 있다. 임시 할당에 관한 후속 정책 역사는 2006년 2월 24일을 라스트 콜의 종료로 제시한다. Byaruhanga의 이후 종결 메시지는 콜이 SAST 기준 2월 25일 12시에 만료되었다고 말하면서, 연도를 2005년으로 오인쇄했다. 증거는 이 기록들을 하나의 정확한 기한으로 정규화할 근거를 제공하지 않는다. 제출이 적시였는지 판단하던 참가자에게 두 날짜의 차이는 실질적이었을 것이다. 역사적 분석에서 이 불일치는 시간 제한 안전장치에 시작 시점에 명확한 타임스탬프가 필요하다는 또 하나의 표시다.

2006년 3월 7일 SAST 12시 58분 11초에 Byaruhanga는 라스트 콜이 만료되었고 정책 워킹그룹이 네 개의 제안을 이사회 승인으로 전송할 것이라고 발표했다. 따라서 그는 공개 기록에서 확인 가능한 개시자이자 종결 발표자다. AFRINIC-3 보고서도 그를 회의 논의를 이끈 사람 중 하나로 확인했다. 이 사실들은 관찰 가능한 행정적 역할을 확립한다. 그러나 과도기 문서가 그 또는 그의 직책을 콜 후 합의의 최종 판단자로 지정했다는 것은 확립하지 않는다.

종결 통지에는 반대 장부, 텍스트 변경의 수정표, 합의가 유지되었다는 근거 있는 평가, 명명된 의장 판단, 실질적 새 반대가 전송에 어떤 영향을 미쳤을지에 대한 설명이 없었다. 이 진술은 공개 종결 기록의 내용에 관한 것이며, 내부 심의가 없었다는 주장이 아니다. 이 구분이 중요하다. 거버넌스는 직원이 내부적으로 무엇을 고려했을지에 대한 추측이 아니라 이해당사자가 검증할 수 있는 것을 통해 평가되어야 한다.

이어서 이사회 승인은 별도의 내부 기업 절차로 남았다. 이후 AFRINIC-4 보고서는 이사회가 직접 또는 제공자 독립형·중요 인프라 할당, 임시 주소 할당, 변경된 ASN 기준, IANA에서 지역 레지스트리로의 IPv6 할당에 관한 정책을 승인했다고 기술했다. 가용한 기록에는 그 근거가 되는 결의문, 정확한 비준 날짜, 표결, 승인된 수정표가 없다. 이후 보고서는 보고된 승인 사실만 지지하며, 그 이상은 아니다.

이사회 비준은 AFRINIC이 번호 자원 기록 조정에 사용할 규칙에 대한 내부 채택 사건이었다. 그것이 이사회를 입법부로, 정책 워킹그룹을 선거단으로, 리스트를 공법의 원천으로 만들지는 않았다. 경찰·기소·몰수·징벌 권한도 부여하지 않았다. AFRINIC은 레지스트리를 유지하고 절차를 운영한다고 해서 아프리카의 번호 자원을 소유한 것이 아니었다. 사적 제도적 배열 안에서 유일성, 기록, 할당 관행을 조정했다. 이 더 좁은 서술은 기능에 대한 모욕이 아니다. 기능을 정확하게 평가하기 위한 전제다.

회의실은 증거지, 사람이 아니다

올바른 권위 지도는 네트워크 자원 결정의 결과를 부담하는 사업자와 다른 위임 주체에서 시작한다. 그들은 라우팅, 고객, 계약, 자본, 연속성 효과에 직면한다. AFRINIC의 역할은 자원 사용이 유일하고 상호운용 가능하도록 만들기 위한 절차의 기록을 유지하고 조정하는 것이다. 그 기록이 운영에 중요하다고 해서 AFRINIC이 네트워크 사업자가 되는 것은 아니다. 회의, 메일링 리스트, 직원, 이사회는 그 조정 기계의 구성 요소다. 그들의 결정은 주권적 힘 없이도 크게 중요할 수 있다.

Lu Heng의 핵심 제도적 구분은 희석 없이 적용된다. 회의실은 사람이 아니고, 메일링 리스트는 입법부가 아니고, 합의는 소유권이 아니며, 이사회 비준은 공법이 아니다. 참여는 증거, 전문성, 경고, 반대, 기술적 규율을 공급하기 때문에 가치 있고, 그런 성질 때문에 환영받아야 한다. 개방적이고 하향식이며 멀티스테이크홀더라고 부른다는 이유만으로, 부재중 위임 주체의 승인으로 변환될 수는 없다.

이 구분은 행사 밖 조직들의 현재 역할도 명확히 한다. NRS는 AFRINIC의 2005~2006년 회의·리스트·종결·비준 절차에서 운영적 역할이 없었다. 그 합법적 영역은 명시적으로 권한을 준 회원을 옹호하고, 연구하고, 모으고, 대표하는 것이다. 그 회원 위임은 정의되지 않은 커뮤니티를 구현한다는 주장과 다르며, NRS를 레지스트리, RPKI, WHOIS, RDAP, 이의절차, 선거, 정산, 수탁, 연속성의 운영자로 만들지 않고, AFRINIC 정책을 종결할 권한도 주지 않는다.

LARUS 역시 이 행사에 절차적 역할이 없었다. 그 관련성은 사업자 및 사업 연속성의 관점이다. 네트워크를 운영하고 상업적 결과를 부담하는 조직은 회의실에 모인 사람들로 대체되지 않는다. 사업자 또는 연속성 공급자인 것이 곧 정책 권위를 부여하지는 않는다. BTW.Media도 회의나 절차 운영에 역할이 없었다. 그 위치는 현실·인텔리전스 계층, 즉 기관 행위, 기록, 모순, 결과를 가독 가능하게 만드는 것이며, AFRINIC 문서와 리스트 기록이 무엇이 일어났는지에 대한 증거로 남는다. 보도가 그 원시 기록을 대체하지 않으며, 보도나 운영 노출도 공적 권력을 만들지 않는다.

이 계층들은 흔한 범주 오류를 막는다. 대표는 위임 주체로 추적 가능해야 하고, 운영은 실제 연속성 결과를 통해 평가되어야 하며, 공적 이해는 검증 가능한 기록에서 구축되어야 하고, 레지스트리 관리는 조정 기능으로 남아야 한다. 어느 계층도 다른 계층을 흡수할 수 없다. 레지스트리는 사업자의 손실을 자신의 위임으로 주장할 수 없고, 옹호자는 레지스트리를 운영한다고 주장할 수 없으며, 사업자는 노출을 입법 권한으로 바꿀 수 없고, 출판물은 분석을 기관 행위로 바꿀 수 없다.

좁은 결론

15일 라스트 콜은 AFRINIC-3 회의실 밖 사람들에게 이사회 심사 전 공식 정책 논의에 의견과 수정안을 넣을 실제 기회를 주었다. 과도기 문서는 그 통로를 공식적으로 열어 두었고, 보존된 교환은 그것이 중요한 것을 바꿀 수 있음을 보여준다. 회의가 어떻게 결론에 도달했는지에 대한 서술을 바로잡은 것이다. 라스트 콜이 없던 반사실에서 그 오류는 최종 비동기 도전 없이 이사회 심사까지 생존했을 수 있다.

그러나 “말할 기회”를 “결과를 바꿀 입증된 능력”과 동일시할 수는 없다. 절차는 새 실질적 반대가 텍스트나 전송 결정에 어떤 영향을 미치는지 설명하지 않았고, 관찰된 일괄 건은 그 메커니즘을 시험할 반대를 공급하지도 않았다. 종결은 근거 있고 독립적으로 검토 가능한 판단이 아니라 만료와 전송에 대한 직원 발표로 공개적으로 나타났다. 기한 자체도 이후 기록들에서 일관되지 않고, 후속 이사회 승인은 근거 결의문이나 수정표 없이 보고되었다.

공정한 결론은 냉소도 경외도 아니다. 안전장치는 실제였고, 유용했고, 보존할 가치가 있었다. 하나의 물리적 회의실 너머로 증거 기반을 넓히고, 일부 참여 비용을 낮추고, 실질적인 절차 서술 오류를 바로잡았다. 그러나 불완전하기도 했다. 충분히 명시되지 않은 종결 규칙은 가장 중요한 우연성, 즉 늦은 반대가 실질적일 때 무엇이 일어나는지를 해결하지 않은 채로 두었다. 그 규칙을 완성하면 사적 조정이 강화된다. 그러나 주권적 정당성은 만들지 않는다. 어떤 메일링 리스트 설계도 그 포럼에 권한을 준 적 없는 사람들에 대한 참석을 위임으로 바꿀 수 없기 때문이다.