요약

  • 2001년 방글라데시 통신법 제47조(2)는 모든 사업자에게 상호접속을 강제하지 않는다. 위원회가 지정한 지역에서 소비자의 25%가 둘 이상의 사업자에게서 서비스를 살 때만, 신규 사업자 서비스 개시 후 3개월 안의 협정 체결과 상호접속 접근 제공을 요구한다.
  • 문턱이 필요 없는 길은 따로 있다. 제37조(3)(g)는 접속 부여에서의 차별 금지를 면허 조건으로 써 넣는 것을 허용하고, 제35조(1)는 면허를 사업의 전제로 삼는다. 내가 읽은 문서 중 인터넷 교환소 운영이 별도의 면허 범주임을 확립한 것은 없다.

법과 교환기 사이에는 방글라데시 인터넷 서비스 제공자 인터넷 교환 트러스트(디렉터리 항목)가 서 있다. 이 나라 국내 교환소를 맡은 주체다. 문서를 실제로 펼치면 드러나는 문제는 이것이다. 의무를 약속하는 법이 대기 상태에 머물러 있다.

먼저 면허, 다음에 의무

법의 이름은 Bangladesh Telecommunication Act, 2001, Act No. 18 of 2001이며, 읽은 본문은 2001년 4월 16일 승인·공포되었다고 적는다(정부 관보 영문본). 사슬은 제35조(1)에서 시작한다. 면허 없이는 누구도 통신 시스템을 설치·운영하거나 통신 서비스를 제공할 수 없고, 금지는 방글라데시 안에서 제공하는 서비스와 방글라데시 밖 임의의 장소로 향하는 서비스 모두에 미친다. 제36조(1)은 발급을 한 곳으로 모은다.

“The Commission shall have exclusive authority to issue licence for activities specified in clauses (a) to (c) of section 35 (1),”

이것이 제36조(1)의 문구이며, 2026년 11월 13일 확보한 사본 그대로다(규제기관 사본). 제31조(2)(a)(i)은 면허 발급 권한을 열거하고, 제31조(2)(h)은 위원회에 상호접속 지침을 발하고 적용 조건을 정하며 사업자 간 분쟁을 해결할 권한을 준다.

그다음이 조건이다. 제37조(3)은 조건을 면허에 적는 것을 허용하고, 여기서 두 호가 중요하다. (b)호는 농촌과 인구 희박 지역에서 면허 서비스를 제공할 강제 의무를 면허 보유자 용량의 10%까지 인정하고, (g)호는 서비스 제공, 접속 부여, 허가 교부에서 특혜나 차별을 금지하는 조건을 인정한다. 뒤의 것은 소비자도, 퍼센트도, 지역 지정도 언급하지 않는다.

의무가 작동할 때 하는 일

제47조(1)은 상호접속을 허용할 뿐이다. 제47조(2)는 다른 것이다. 첫 문장은 적힌 상황에서만 구속한다. 위원회가 지정한 지역에서 소비자의 25%가 둘 이상의 사업자에게서 서비스를 살 때,

“such operators shall have the following obligation in respect of interconnection and providing access to the interconnection”

같은 사본의 문구다. 거기서부터 내용이 열거된다. 서로 협정을 협상할 것, 차별 없이 투명하게 행동할 것, 협정 사본을 위원회와 이해관계자에게 넘길 것, 합리적 수익을 허용하는 투명한 원가 기반 상호접속 요금을 적용할 것, 상호접속 회계를 분리해 유지할 것. 기한은 신규 사업자가 서비스를 시작한 때로부터 3개월이다. 제47조(3)부터 (5)까지는 감독, 분쟁 해결, 개입 권한, 변경 명령, 그리고 상호접속으로 생긴 독점에 대한 조치를 더한다.

인쇄된 숫자에 대한 내 계산은 이렇다. 25%는 소비자 넷 중 하나다. 그 측정에 어떤 인구를, 어느 기간을, 어떤 증거 기준을 쓰는지는 본문에 없다. 농촌 10%는 면허 보유자 용량에 대한 상한이고, 그 용량을 어떻게 재는지도 정의가 없다. 3개월은 신규 사업자의 서비스 개시라는 사실에서 돌기 시작하며, 기한이 지나고 합의가 없을 때 무슨 일이 생기는지는 적혀 있지 않다.

문턱이 필요 없는 길

여기서 사안 전체의 읽기가 바뀐다. 제47조(2)의 의무가 지역 지정까지 잠든다면, 면허는 잠들지 않는다. 제35조(1)은 면허를 사업의 전제로 만들고, 제36조(1)은 발급을 위원회의 전속 권한으로 두며, 제37조(3)(g)는 접속 부여에서의 차별 금지를 면허 자체 안에 실어 보낸다. 이 길에는 소비자 문턱이 전혀 필요 없다. 실무의 차이는 크다. 지정에 매인 의무는 누군가 서명하느냐에 달려 있고, 면허 조건은 첫날부터 모든 보유자를 구속하며 기록에서 확인할 수 있다.

그 조건이 존재한다고 말할 수는 없다. 내가 읽은 문서 중 인터넷 교환소 운영이 별도의 면허 범주라는 것도, 그런 면허가 어떤 조건을 달고 있을지도 확립한 것은 없다. 규제기관의 면허 지침도 읽을 수 있는 형태로 얻지 못했다. 규제기관 도메인은 첫 화면과 접근 제한을 돌려줬지 그 규범 문서를 돌려주지 않았다.

기록이 보여주지 않는 것

2026년 11월 13일 자로 이 읽기의 한계를 적어 둔다. 행정 행위에 매달린 의무는 그것을 허용한 법이 아니라 그 행위 자체로 증명된다.

  1. 제31조(2)(h)에 따라 발한 상호접속 지침은 읽지 않았다. 존재 여부와 날짜와 조항은 여기서 확립되지 않는다.
  2. 제47조(2) 목적의 지역 지정은 읽지 않았다. 그런 지정이 있었는지도 확립되지 않는다.
  3. 읽은 본문은 25% 문턱을 재기 위한 인구, 기간, 증거 기준을 정하지 않는다.
  4. 교환소 면허 지침, 면허 목록, 면허증 어느 것도 읽지 않았고, 교환소 운영이 별도 범주인지는 확립되지 않는다.
  5. 제2조(19)의 사업자 정의는 확보한 사본에 대해 돌려받은 해석일 뿐이며, 그 조문 자체는 확인하지 않았다.
  6. 상호접속 협정, 참조 제안, 정산 요율, 요금 중 어느 것도 읽지 않았다.
  7. 트래픽, 가입자, 포트, 용량, 지연, 장애, 수익, 시장 점유율 수치를 하나도 주장하지 않는다. 하나도 읽지 않았다.
  8. 어떤 사업자가 상호접속을 이행하지 않았다고도, 어느 지역에서 문턱이 충족되었거나 충족되지 않았다고도 판정하지 않는다.
  9. 관보 PDF의 앞머리 날짜는 인쇄된 대로 서로 어긋난다. 표지에는 S.R.O. 49-Law/2002와 2002년 3월 11일, 페이지 머리글에는 2003년 4월 9일과 2001년 4월 9일, 법 본문에는 2001년 4월 16일이 적혀 있다. 인쇄대로 전하며 조정하지 않고, 읽은 운영 조항에 영향을 준다고 보지 않는다.
  10. 현행 bdlaws 통합본(벵골어 본문)은 2026년 개정을 포함한 후속 개정을 반영하며, 나는 그것을 2001년 영문으로 인용하지 않는다.
  11. 방글라데시 인터넷 서비스 제공자 인터넷 교환 트러스트 자체의 면허 상태, 회원, 포트, 가격, 트래픽에 관해서는 아무것도 주장하지 않는다.
  12. 다른 나라의 상호접속 제도와 비교하지 않는다.
  13. 인용한 두 구절은 2026년 11월 13일 확보한 사본이 담은 문구이며, 관보의 인증 사본과 대조한 텍스트가 아니다.

공백 속의 교환소

BTW는 2026년 11월 4일 이 대상에 관해 이미 한 번 보도했고, APNIC 등록 기록에서 그 흔적을 읽었다. SMALL 등급 회원 행 하나, ASN 0개, 프리픽스 0개, 연락처 0개, 그리고 그 주에 텍스트 페이지를 돌려주지 않은 사이트 주소 두 개였다. 그것은 등록 기록 보도였다. 이것은 다른 이야기이고, 둘을 섞어서는 안 된다.

국내 교환소가 인프라인지 클럽인지 판단해야 하는 구매자나 투자자에게 질문은 하나다. 누군가 접속을 강제받고 있는가. 이 본문 아래에서 답은 두 가지 형태를 띤다. 첫째, 위원회가 지역을 지정했고 그 지역 소비자의 4분의 1이 이미 둘 이상에게서 사고 있을 때. 그러면 협정에는 3개월 기한이 붙고 의무 목록은 명시된다. 둘째, 면허 조건이 그렇게 정할 때. 문턱은 전혀 필요 없다. 두 경우 모두 스위치는 위원회 손에 있고, 내가 읽은 문서 어디에서도 그것은 내려지지 않았다.