プロトコルに後から追加された地理

要約

• インターネットプロトコルアドレッシングは、5 つの地域分割から始まったわけではない。地理的管理は、国際的な拡大、言語とサービスのニーズ、レジストリの作業量、アドレス保存、およびルーティング集約と連続した割り当ての互換性を図る試みへの対応として、1990 年以降に登場した。
• RFC 1174 は、中央の IANA とインターネットレジストリ機能を保持しつつ、国際的な委任を推奨した。RFC 1466 は、4 つの主要な割り当て地域を提案したが、マルチリージョナル領域、3 つのOthers範囲、直接の中央サービス、および未カバー地域のためのデフォルトレジストリも保持した。
• 現在の 5 地域マップは、個別の運用開始、アドレスブロックの委任、法人設立、二者間移行、ICANN の承認決定、ASO および NRO 文書を通じて固定化された。これらのマイルストーンは同時に発生したわけではなく、過去に遡って投影すべきではない。
• 管理サービス地域、受領者の所在地、ネットワーク運用、BGP 起点、レジストリの法人所在地、および準拠法は一致する必要はない。調査した記録は、分離可能性と制度的境界の変更を確立しており、多次元的な不一致の頻度ではない。未解決の問題は、排他的なサービス境界が最適だったのか、異議を唱えられるものだったのか、代表的なものだったのかである。

2002 年 12 月 9 日: 43 の候補ネットワークが移管前レビューに投入

2002 年 12 月 9 日、4 つの地域インターネットレジストリが、129.0.0.0/8内の 43 の候補ネットワークのテスト集団に対して移管前作業を開始した。これらの記録は、後に American Registry for Internet Numbers（ARIN）が引き継いだ初期の登録手配に由来し、一方で資源保有者は RIPE Network Coordination Centre（RIPE NCC）によるサービスの候補と見なされた。

公開された早期登録移管プロジェクトの手順は、いくつかの段階に分かれていた。移管前準備は 12 月 9 日に開始。コンタクト通知は 12 月 11 日に予定。データベース移管は 2003 年 1 月 10 日に予定され、競合解決はその後も継続可能だった。この発表は予定的なものであったため、43 候補すべての最終的な完了も、2002 年 12 月中の移動完了も確立するものではない。

この区別は、管理境界の変更が何を伴うかを明らかにする。一部の候補レコードは ARIN のデータベースにのみ存在した。他は ARIN と RIPE の両方の記録に異なる連絡先や説明で現れ、別のグループは RIPE レジストリにのみ現れた。多くの見かけ上の競合は、競合する主張やハイジャックの試みではなく、古いデータを反映している可能性がある。したがって、このプロセスは連絡先の調整、裏付け文書の移管、データベース作業、および逆引き DNS 委任の変更を必要とした。

この包含する/8は「ARIN 過半数」ブロックのままであった。このプロジェクトは、範囲全体を欧州として再分類するのではなく、個別の登録を対象とした。これは遡及的修正問題であり、グローバルに一意な番号が、後の地域システムが確立された管理上の所属先を提供する前に登録されていた。

ERX の発表は、記録の管理責任とサービス責任を文書化している。候補ネットワークの歴史的な BGP 起点シリーズ、機器インベントリ、完全な受領者所在地テーブル、または準拠法が定められたサービス契約は含まれていない。これらの側面はケースレベルでは不明のままである。記録が確立するのは、より狭いが依然として重要なことである。すなわち、継承された登録は、ネットワークの再番号付けなしに別の地域レジストリに再割り当てするための正式な手続きに入ることができる。

管理上の修正には運用上の影響があった。レジストリの連絡先、保守権限、逆引き委任、文書化、および将来の要求はすべて、責任を負う機関に依存していた。しかし、予定されたデータベース移管は、物理的な展開や経路伝播とは別個のものであった。レジストリレコードは移動できるが、関連する機器やルーティングの取り決めはそのままにできる。

したがって、ERX は成熟した地域システムを捉えている。1989 年には、レガシーレコードが誤配置と判断されるような 5 地域レジストリマップは存在しなかった。2002 年までに、地域区分は十分に確立しており、4 つのレジストリが歴史的な配置を修正可能な異常として扱うことができた。地理は、新しい委任を導く前向きなものとしても、マップの前に作成された記録を再編成する遡及的なものとしても存在するようになった。

プロトコルは管理が大陸を持つ前にアドレスを持っていた

インターネットプロトコルは、番号管理が地域サービス境界を取得する前に、共通のアドレスアーキテクチャを提供した。1981 年 9 月に公開されたRFC 791は、インターネットヘッダー内の 32 ビットの送信元アドレスと送信先アドレスを定義した。そのクラスフルフォーマットは、ネットワーク部分とローカル部分にビットを分割した。それらには、欧州、北米、アフリカ、ラテンアメリカ、またはアジア太平洋のためのフィールドは含まれていなかった。

ルーターは、ネットワークトポロジーに基づいて到達可能性を判断するためにアドレスを使用した。管理地理は別の場所、すなわち識別子を割り当て、受領者を記録し、要求を処理し、逆引き委任を維持し、一意性を調整する機関の中に入った。

一意性には共通のシステムが必要だった。同じグローバルに可視の番号を使用する 2 つの無関係なネットワークでは、ホストとゲートウェイが一貫してどのネットワークが意図されているかを判断できなくなる。割り当て番号の刊行物は共通の値を記録し、調整組織はネットワーク番号と自律システム番号を割り当て、登録情報を維持した。

1990 年 8 月までに、RFC 1174は 2 つの中心的機能を説明した。Internet Assigned Numbers Authority 機能は、南カリフォルニア大学情報科学研究所によって実行された。Internet Registry 機能は、DDN ネットワークインフォメーションセンターの SRI International によって実行された。IANA は識別子を割り当て、責任を委任することができ、Internet Registry は登録情報を収集し維持した。

機関の所在地と資源の所在地は、すでに異なる概念だった。米国の組織は、他国で運用されるネットワークのグローバルな記録を維持できた。コンタクトは、複数の国にまたがるネットワークを管理できた。受領者は、企業の所在地を変更することなく、キャリアを変更したり、新しい場所に展開したりできた。ルーティング情報は、異なる法制度の下で組織されたプロバイダを通過できた。

それでも登録は重要だった。登録は、識別子を組織、管理コンタクト、および記録保守プロセスに結び付けた。一意性、トラブルシューティング、逆引き委任、および説明責任を支援した。これらの機能により、レジストリは機器サイトや経路起点の地図にはならないが、重要なものとなった。

ネットワークの急速な国際的成長により、地域レイヤーが魅力的になった。申請者は異なるタイムゾーンと言語で作業し、異なる電気通信慣行の中で活動していた。サービスプロバイダは、顧客割り当てを行うためのブロックを必要としていた。同時に、ルーティングシステムは、個別に広告されるネットワークの数の増加による圧力に直面していた。

地理は、サービスとアドレス在庫を組織する一つの方法を提供した。パケットヘッダーはその答えを要求しなかった。それは、推奨、ブロック計画、運営機関、および後の承認ルールから生まれた。

RFC 1174 は中央を保持しつつ分散を提案した

RFC 1174 は、1990 年 8 月に公開された情報 RFC である。これは、インターネット標準ではなく、Internet Activities Board の公式見解を記録したものである。その推奨事項は、当時のスポンサーおよび技術統治の取り決めを通じて、米国 Federal Networking Council に対処された。

最初の推奨は、ネットワーク番号と自律システム番号の割り当て責任を分散することを提案した。文書は、ネットワークの急速な成長、国際化、および特にクラス A とクラス B 識別子の不足の増大を引用した。この提案は、単一のレジストリデスクが当初サービスしていたよりも、より大きく多様なインターネットを予期していた。

分散は、保持された中心機能を伴った。Internet Registry は、ネットワーク番号と自律システム番号の主要レジストリとして残ることになった。これは、承認された組織にブロックを割り当て、集約登録情報を維持し、委任された権限が特定されていない場合のデフォルトレジストリとして機能することになった。権威あるアップデートは Internet Registry に収束し続け、完全なコピーが委任されたレジストリに再配布されることになった。

Coordinating Committee for Intercontinental Research Networking は、ブロックとさらなる割り当て権限を受け取ることができる組織を承認することが期待されていた。候補レジストリは、IANA と Internet Registry と会合し、運用手順を文書化することになっていた。したがって、委任は、場所だけではなく、制度上の適格性、調整、および定義されたプロセスに依存していた。

このアーキテクチャは、実用的なバランスを含んでいた。ローカルまたは地域組織は、申請者の近くで割り当てを処理でき、中央レジストリは番号空間の共通ビューを保持した。デフォルトルートは、委任地域外のネットワークがサービスを利用できるようにした。複製により、権威ある調整を放棄することなく、分散アクセスが可能になった。

この文書は、後の 5 地域体制には及ばなかった。恒久的な大陸境界を引かず、ARIN、LACNIC、または AFRINIC となる組織を一つも挙げなかった。分散の推奨自体は、運用レジストリ、ブロック委任、または承認決定ではなかった。

RFC 1174 はまた、登録と接続性を別個に扱った。その接続ステータス添付は、登録レコードから単純な「接続」ステータスを削除し、代わりに利用許諾とトランジットポリシーを記録することを推奨した。米国以外のネットワークについては、米国のアクセス基準は、トラフィックが連邦政府スポンサーのネットワークを使用する場合にのみ関連した。登録だけでは、ネットワークがルーティングされている、公的に到達可能である、または特定のトランジットパスを使用することが許可されているという保証は提供しなかった。

地域レジストリはその境界を受け継いだ。資源を割り当て、記録を維持し、逆引き委任を手配し、要求を評価することができた。トランジットプロバイダとネットワークオペレーターは、プレフィックスがルーティングに現れるかどうか、どのように現れるかを制御した。サービス地域は管理関係を説明し、接続性は別個の技術的および商業的取り決めを通じて生じた。

実装は特定のコミュニティを通じて続いた。欧州のネットワークオペレーターは 1989 年に RIPE を通じて会合を始めたが、調整コミュニティはまだ機能するレジストリではなかった。RIPE NCC の後の設立、委任、紹介の取り決め、法人化、運用上の独立性は、それぞれ地域構造の異なる部分を提供した。

RFC 1466 は条件付きの地理的計画を描いた

1993 年 5 月までに、RFC 1466はより明示的な地理的設計を提供した。Merit Network の Elise Gerich によって執筆されたこの情報 RFC は、RFC 1366 を置き換え、後に RFC 2050 によって置き換えられた。これは、Federal Networking Council に代わって Federal Engineering Planning Group、Intercontinental Engineering Planning Group の共同議長、および RIPE によるレビューを報告し、これらのグループ間の一般的な合意があった。

RFC 1466 は、地域サービスを変化するインターネット人口と結び付けた。異なる地理的領域で運営するレジストリは、地域の言語や慣習に対応できる。候補地域レジストリは、ネットワークプロバイダと加入者の間での認知、レジストリ機能以外での地位、安定した、タイムリーで信頼性のあるサービスに十分な資源を持つことが期待された。また、IANA と Internet Registry のガイドラインに従い、副割り当て慣行を調整する必要もあった。

これらは、述べられた根拠と設計上の期待であり、中央システムと地域処理グループの間の測定された比較ではない。可能性のあるサービスメカニズム、すなわち重複する勤務時間、ローカル文書化、プロバイダ市場への精通、訓練関係、および下流レジストリとのより密接な接触を特定した。

RFC 1466 は、効率的で公正な副割り当てのために、そのレベルでの単一の地域レジストリを好んだ。この選好は、網羅的な領域ゲートを作成するものではなかった。申請者は依然として Internet Registry に直接アプローチできた。適切な地域レジストリに紹介されることもあるが、中央レジストリは必要に応じてネットワーク加入者にサービスを提供する準備ができていた。指定された地域レジストリのない地域は、引き続きデフォルトレジストリを使用した。

アドレス計画にも同様の条件が含まれていた。RFC 1466 は、192.0.0.0から207.255.255.255を 8 つの等しい/7範囲に分割した。各/7は、131,072 の旧クラス C/24ネットワーク番号ユニットで構成され、33,554,432 の個別 IPv4 アドレスに相当した。この文書で名前が付けられた正確な 4 つの地域は、Europe、North America、Pacific Rim、South & Central Americaであった。

これは現代の 5RIR マップではなかった。アフリカには別個の割り当てエリアがなかった。中東も中央アジアも独立したカテゴリとして現れなかった。3 つの範囲はOthersとラベル付けされ、Multi-regionalは以前の割り当てをカバーした。この計画は、継承された記録と指定されたレジストリのない地域のための余地を作った。

地理的分割はまた、アドレス在庫全体に不均等に適用された。RFC 1466 は、クラス A 空間に対する中央管理を保持し、クラス B の扱いに別個の制限を課した。その地域計画は主に旧クラス C 在庫に焦点を当てており、連続したブロックがより体系的な下流割り当てをサポートできた。

ルーティング集約は、主要な技術的根拠を提供した。連続したブロックを受け取ったプロバイダは、互換性のあるサブブロックを顧客に割り当て、トポロジーが許せば、多数の個別経路ではなく一つの集約を広告できた。デフォルトフルールーティングテーブルのエントリが少なければ、スケーラビリティが向上する。

割り当ては集約の可能性を生み出し、運用ルーティングが結果を決定した。プロバイダは BGP-4 とクラスレスルーティングを必要とし、顧客配置は集約と整合している必要があった。マルチホーミング、トポロジー変更、トラフィックエンジニアリングは、より詳細なアナウンスを必要とする可能性がある。したがって、地理的に予約された範囲は、自動的なルーティング結果ではなく、集約可能性を保持していた。

同時期のRFC 1467は、1993 年 8 月に公開され、RIPE NCC が地域レジストリの地位を要求し、欧州インターネットコミュニティのために194.0.0.0–195.255.255.255を受け取ったと報告した。RIPE NCC はまた、地理的計画の前に取得した193.0.0.0/8を管理した。Internet Registry は、指定されたレジストリのない地域へのサービスを継続した。

RFC 1467 は、顧客割り当てのためにブロックを受け取るサービスプロバイダについて説明し、エンドユーザーに近い処理の移行が大きな問題なく運用されたと報告した。この声明は、システム内部からの有用な時代証言である。完全な要求データセットや、地域サービスと中央サービスの独立した比較を提供するものではない。

同じ報告は、集約メカニズムの予定された一般提供の遅延を記録した。レジストリは、ルーティングシステムが意図された削減を一貫して実現できる前に、集約互換ブロックを割り当てていた。地理的計画、プロバイダ割り当て、ルーティングプロトコルの展開は、それぞれ独自のスケジュールを持つスケーリング戦略の接続された部分であった。

RFC 2050 は 3 レジストリ時代を記録した

RFC 2050は、1996 年 11 月に RFC 1466 を置き換えた。これは、Best Current Practice 12（BCP 12）として公開された。その制度的説明は、後の 5RIR マップではなく、その時代に照らして読まれなければならない。

公開時点で、RFC 2050 は 3 つの地域インターネットレジストリを挙げていた: 北米の InterNIC、欧州の RIPE NCC、アジア太平洋の APNIC。また、これらのコア地域を取り巻く地域へのサービス拡大についても説明した。1997 年 12 月に運用を開始した ARIN を、RFC の 1996 年 11 月の説明において、InterNIC の代わりに遡及的に代入すべきではない。

RFC は、保存、ルーティング可能性、登録をアドレス分配の目標として特定した。保存は有限のアドレス空間に対処した。ルーティング可能性は、集約と互換性のある階層的分配を好んだ。登録は、一意性とトラブルシューティングのために公開記録を維持した。これらの目標は重なるが、同一ではなかった。

RFC 2050 はまた、指定されたサービスエリア外の柔軟性を保持した。地域レジストリのない地域に位置する ISP は、任意の地域レジストリに連絡できた。この規定は、当時のシステムがまだ排他的な大陸ゲートの網羅的なセットになっていなかったことのさらなる証拠である。

割り当てやアサインメントは、ルーティング可能性の保証を提供しなかった。プロバイダは依然として、どの経路を受け入れ、伝播するかを決定した。階層的割り当ては集約をサポートできるが、ルーティングポリシーとトポロジーが可視性を支配した。

RFC 2050 は現在 Historic であり、RFC 7020に取って代わられた。その現在のステータスは、その歴史的価値を消し去るものではない。これは、アドレス管理が 1996 年 11 月にどのように自己説明したか、つまり 3 つの地域機関、不完全な地理的閉鎖性、親レジストリ階層、および登録とルーティングの間の運用上の区別を記録している。

アピール構造はその階層を強化した。各レジストリは、アピールプロセスを文書化することが期待された。割り当てレジストリに不満を持つ組織は、その親レジストリにアピールし、最終的に他の手段を尽くした後に IANA にアピールすることができた。これは割り当て決定をレビューするためのルートを提供したが、別の RIR を選択するか地域境界を再編成する一般的な権利を確立するものではない。

5 つの機関は異なる日付を通じて権限を獲得した

5 地域システムは、コミュニティ形成、委任サービス、紹介、ブロック委任、法人化、運用引き継ぎ、承認、および参加が別個のままであるというシーケンスを通じて出現した。

RIPE NCC のシーケンスは、一つの記念日が制度史全体を担えない理由を示している。RIPE 会合は 1989 年にコミュニティを提供した。正式設立は 1992 年 4 月に続いた。委任レジストリ活動は 5 月 1 日から文書化されており、Internet Registry による全欧州アプリケーションの転送は 8 月 1 日に開始された。オランダ協会文書は 1997 年 11 月 12 日に寄託され、協会は 1998 年 1 月 1 日に活動を引き継いだ。

APNIC の歴史は同様に層状である。東京パイロットは 1993 年 9 月に開始され、12 のエコノミーにわたる 27 メンバーで終了した。同等の202/7委任は 1994 年 1 月 10 日付であり、回顧的制度史は 4 月の公的承認を説明している。両方の記録は、異なる文書段階を参照しているため、保持できる。

企業史には特に注意が必要である。1996 年に設立されたセーシェルの APNIC Ltd は、オーストラリアの APNIC Pty Ltd とは別個のものである。1998 年の年次報告書は、後のオーストラリア構造と 1998 年 8 月のブリスベンへの運用移転完了を記録している。ここで調査した証拠は、その分離とサービス引き継ぎを支持するが、すべての以前の合意やメンバーサービス義務を、関連文書が提供されていないエンティティに割り当てることを正当化するものではない。

ARIN の最初の定款は 1997 年 4 月 18 日の日付を付しており、6 月と 8 月に修正された。日付入り文書は定款の執行を証明するが、正確な法的設立日を確立するには州への提出または有効な記録が必要となる。ARIN の制度史は、その独立した運営上の設立を 1997 年 12 月に置いている。定款アーカイブと運営史は、したがって異なる質問に答える。

LACNIC の年表は異常に詳細である。その2002 年年次報告書は、2001 年 7 月と 10 月の移行合意、および 2001 年 11 月からの関連する ARIN 申請分析への LACNIC 参加を説明している。2002 年 3 月 14 日の暫定承認は、7 月 30 日の直接サービスに先立った。ASO 参加は 10 月 30 日に署名され、最終承認日である 10 月 31 日に発効した。移管文書は 11 月 11 日に署名され、11 月 18 日に発効した。

AFRINIC も同様に制度形成を地域運営から分離した。モーリシャスでの設立、2004 年 9 月 30 日の暫定承認、2005 年 2 月 21 日のサービス移管、4 月 8 日の最終承認、4 月 25 日の NRO 文書、そして 4 月 27 日に記録されたメンバーシップは、交換可能なラベルではなく、関連するマイルストーンであった。

最初の ASO 年表には、保存する価値のある小さな文書上の不一致が含まれている。1999 年の MoU は、それが 10 月 18 日に執行されたと述べており、一方で後の ASO 歴史は正式設立を 10 月 19 日に置いている。文書日付と回顧的記念日は、異なる主張として共存できる。

まとめると、これらのマイルストーンは、管理地理がどのように耐久性を持つようになったかを説明している。コミュニティが組織され、スタッフが要求を処理し、アドレスブロックが委任され、紹介が日常的になり、法人が責任を引き受け、現職レジストリが引き継ぎを交渉し、ICANN が新しいレジストリを承認し、ASO または NRO 文書がそれらをグローバル調整に結び付けた。単一のイベントがこれらすべての機能を実行したわけではない。

サービス能力とルーティングメカニズムの証拠

地域化は部分的にサービス応答として正当化された。利用可能な証拠は、比較パフォーマンスを未解決のままにして、能力指標と特定のメカニズムをサポートしている。

1992 年 5 月の RIPE 文書は、60 以上の参加組織と 170,000 以上の到達可能な欧州のコンピューターを報告した。これらは時代の制度的およびホスト到達可能性のカウントであり、申請者、割り当て、ユーザー、または独立して検証されたサービス成果の数ではない。それでも、新しいセンターの周りの調整環境の規模を示している。

RIPE 参加者は、NCC が空間配布を開始する前に欧州のアドレス使用を文書化していた。1992 年 5 月からそれは委任レジストリとして活動し、8 月からすべての欧州アプリケーションがそれに転送された。このシーケンスは、確立された技術コミュニティに支えられた、運用中の地域受け入れを示している。

APNIC の 1998 年年次報告書は、異なる指標を提供している。これは、リクエストに対する 2 営業日の現在の応答時間を自己報告した。この数字は目標ではなく、応答時間分布、承認品質、または初期の中央サービスとの比較を説明するものではなかった。それは、当時の機関の定められた現在のサービスレベルを記録している。

同じ報告書は、翻訳された資料、メンバー文書、トレーニング、およびリクエスト処理をより予測可能にする努力について説明した。これらの活動は、RFC 1466 で表現された根拠、すなわち言語間のコミュニケーション、スタッフの知識、地域オペレーターとのより密接な関係に対応していた。National Internet Registries や他のサブ地域の取り決めは、より広いアジア太平洋サービスエリア内にローカルインターフェースを追加した。

ルーティングの証拠は、メカニズムのより確固とした説明を提供する。1992 年 1 月、RFC 1519によって説明されたデフォルトフリーまたは NSFNET ルーティングテーブルのコンテキストは、約 4,700 の経路を含んでいた。1988 年から 1991 年の歴史的系列は、約 10 ヶ月ごとに倍増していた。1992 年 12 月までに、テーブルの値は 8,561 で、妥当な表現は約 8,500 経路である。

2 の累乗の連続した割り当てにより、プロバイダトポロジーが整合している場合、いくつかの顧客ネットワークを 1 つの集約プレフィックスで表現できた。RFC 1519 は、互換性のあるクラスレスドメイン間ルーティングを、その利益を得るための条件とした。アドレス計画だけでは、広告される経路の数を変更することなく、在庫を整理できた。

RFC 4632を用いた後のレビューは、2005 年 3 月までの観測を用いて、ルーティングテーブルエントリの 1994 年の急激な減少を、BGP-4 のプロバイダ展開と CIDR スーパーネットブロックの集約に関連付けた。その後、成長は 1994 年半ばから 1999 年初頭までほぼ線形になり、その後、マルチホーミングとトラフィックエンジニアリングがより詳細な経路を生成するにつれて再び加速した。

この歴史は、単一の地理的処理効果ではなく、貢献の連鎖を支持する。地域およびプロバイダ指向の委任は、集約可能なブロックの生成を助けた。BGP-4 とプロバイダの実践は、それらのブロックの一部を集約アナウンスに変換した。後の運用要件が削減を制限した。

エンドユーザーに近い下流処理が大きな問題なく運用されたという RFC 1467 の報告は、同時代の制度的証言である。機能する分散能力の証拠を提供する。この情報源は、ビフォーアフターの人口、中央レジストリのベースライン、比較可能な対照群、または完全な成果分布を提供していない。したがって、地理自体が応答時間や中央ワークロードをどれだけ変えたかを測定することはできない。

最も強く支持される知見は、制度的能力に関するものである。地域レジストリは、スタッフ、受け入れプロセス、トレーニング、文書化、アドレスプール、下流関係を開発した。記録は、これらの特徴がサービスを改善する可能性がある理由を明確に述べている。取引コストの削減の因果推定には、要求レベルの観察、日付、成果、および管理設計間の防御可能な比較が必要になる。

3 つの制度的境界ケース

現存するケースは、管理境界がいくつかの制度的事実から独立して変化することを示している。個々の保有者について完全なマトリックスを提供するものではない。これらを境界ケースとして扱うことで、未知の受領者、展開、ルーティング、法的な事実を証拠に変えることなく、観察可能なものを保存する。

ERX と継承された管理責任

129.0.0.0/8テストは、初期の登録が後のサービス地図の前に蓄積されたために発生した。ARIN は中央の取り決めから記録を継承したが、候補ネットワークは RIPE NCC がサービス提供する地域に関連付けられていた。

2002 年 12 月 9 日、レジストリは 43 候補の移管前作業を開始した。12 月 11 日にコンタクト通知を計画し、2003 年 1 月 10 日にデータベース移管を計画した。記録の競合や裏付け文書の問題はその後も続く可能性がある。発表は完了した候補の最終数を含んでいないため、人口は移管前のセットであり、確認された完了総数ではない。

制度的境界が見える。ARIN と RIPE NCC は、異なる企業ホームとサービスプロセスを持つ異なる記録保管者だった。候補登録は、コンタクト調整と文書レビューの後、それらの間を移動できた。受領者の所在地、当時の機器サイト、歴史的 BGP 起点、アップストリームプロバイダ、および準拠する契約は、発表では報告されていない。

ERX は、管理上の修正可能性と経路依存性を証明する。候補は、レガシーネットワークの 1997 年の分類が北米であると実証されたわけではなく、継承された管理責任を通じて ARIN のシステムに入った。2002 年までに、その継承は地域サービス地図に対してレビューされることができた。

APNIC の制度的移転

APNIC のパイロットは 1993 年 9 月に東京で開始され、実験終了時には 12 のエコノミーに分散したメンバーシップにサービスを提供した。安定した法的および運営構造の探索は、組織の独立性、課税、資金調達、継続性、および実用的な企業ホームを考慮した。

1998 年年次報告書は、セーシェルの APNIC Ltd とオーストラリアの APNIC Pty Ltd を区別している。通常のサービスを中断することなく、1998 年 8 月にブリスベンへの運用移転の完了を記録している。したがって、2 つの法人エンティティと運用の移動は、歴史の中で別個に残らなければならない。

このケースは、制度的分離可能性を確立する。アジア太平洋サービス地域は、事務局が日本からオーストラリアに移動し、企業構造が変化しても存続した。証拠は、指名されたメンバーの資源を所在地、物理的展開、BGP 起点、および準拠契約を通じて追跡していない。これらの資源保有者の次元は、実証された不一致ではなく、未知である。

National Internet Registries は、別の管理レイヤーを追加した。APNIC のより大きな地域内で、国別または言語別のインターフェースを提供できた。多国籍プロバイダは異なる組織的問題を提示した。APNIC は、大規模プロバイダが別個の割り当てプールを維持できるようにする連合の取り決めを実験し、制度史は、1998 年の新しい ISP 連合の停止につながる料金と管理上の懸念を記録している。

これらの取り決めは、大陸レジストリがいくつかのサービススケールを含むことができることを示している。また、オペレーターの商業的トポロジーが単一の国別インターフェースに常にきれいにマッピングされるわけではない理由も示している。特定のプロバイダの取り決めを確立するには、直接のポリシーとサービス記録が依然として必要である。

アフリカの AFRINIC への移行

アフリカは当初、単一の地域レジストリを欠いていた。2001 年までに、ICP-2は、サービスが ARIN と RIPE NCC の間で分割され、APNIC も後の移行中に地域の一部にサービスを提供したと説明した。管理カバレッジは、AFRINIC が地域の役割を引き受ける前に制度境界を越えていた。

AFRINIC は 2004 年にモーリシャスで設立された。その歴史的説明は、技術運用を南アフリカ、バックアップと災害復旧をエジプト、訓練調整をガーナに置いている。これらの事実は、全メンバーネットワークの場所ではなく、レジストリの分散した制度的運用を説明している。

暫定承認は 2004 年 9 月 30 日に到着した。2005 年 2 月 21 日、APNIC、ARIN、RIPE NCC はアフリカ地域サービスを AFRINIC に移管した。ICANN はその段階で AFRINIC を完全運用と説明し、最終承認は 4 月 8 日に続いた。NRO 文書と記録されたメンバーシップは 4 月後半に続いた。

この移行は、管理サービス境界が制度間合意を通じて統合されることを示している。公開記録は、現職レジストリ、新しいレジストリ、運用機能、承認段階、および地域移行を特定している。通知、応答、受領者所在地、展開、歴史的経路起点、準拠するサービス契約、異議、処分をカバーする保有者ごとのデータセットを欠いている。

ICP-2 は、提案された RIR が地域の ISP の非常に大多数からの支持を実証することを要求した。また、オープンポリシープロセス、中立性、技術的能力、財務的実行可能性、監査可能な記録、および現職レジストリからの移行を要求した。これらは承認基準であった。これらは、すべてのオペレーターの立場の独立して検証された名簿ではない。

AFRINIC の申請には、移行計画、細則、資金調達の取り決め、支持の証拠が含まれていた。現職 RIR は承認を推奨し、ICANN はコンプライアンスを評価した。これらの記録は、構造化された制度的プロセスを確立する。排他的なサービス境界がすべての影響を受けるオペレーターを代表した程度、または個々のケースで異議に対応した程度は、未解決のままである。

3 つのケースを通じて、肯定的な結果は一貫している: サービス責任は、文書調整、企業再編、または地域移行を通じて変化し得る。管理地理は、通常のレジストリ、ポリシーフォーラム、記録保管者、およびアドレスプールを選択した。証拠は、他の次元がその管理的選択とどの程度一致したか、またはそこから逸脱したかを測定していない。

承認が実践を耐久性のある境界システムに変えた

ICP-2 は、それ以前の地域実践をより明示的な承認フレームワークに変換した。APNIC、ARIN、RIPE NCC は、ICANN に対応して基準を開発した。ASO Address Council がそれらを推奨し、ICANN 理事会が 2001 年 6 月 4 日に受け入れた。

2004 年の ASO MoU は、ICP-2 が 2001 年 7 月 7 日に ICANN によって公開されたと引用している。現在の ICANN URL は、パスに埋め込まれた日付にもかかわらず、2001 年のテキストの後のホストである。受け入れ、引用された公開、後のホスティングは、基礎となるフレームワークの競合するバージョンではなく、文書段階である。

ICP-2 は、提案された RIR が広大でほぼ大陸規模の地域をカバーすることを期待した。複数のレジストリがアドレス空間を断片化し、調整を複雑にし、ユーザーを混乱させる可能性があるリスクを理由に、1 つの管理の下で、地域ごとに 1 つの RIR を好んだ。

候補は、幅広い ISP の支持、オープンボトムアップポリシープロセス、中立性、技術的能力、保存と集約原則の遵守、実行可能な資金調達、監査可能な記録、および適切な機密保護を必要とした。申請はまた、現職レジストリがすでに地域にサービスを提供している場合、移行計画を必要とした。

このフレームワークは、2 つの方法で管理地理を強化した。大陸規模が承認基準となり、重複する地域レジストリが不利になった。分散割り当てと紹介として始まったものが、地域全体の機関を承認するための正式な経路を獲得した。

選定プロセスは、いくつかの構成員を通じて実行された。既存の RIR がフレームワークを起草した。ASO Address Council がそれを推奨した。申請者のコミュニティが支持の証拠を集めた。現職レジストリが移行を交渉し、ICANN が暫定または最終承認を発行した。LACNIC のサービスエリアは ARIN との合意を通じて出現し、AFRINIC の移行には 3 つの現職レジストリと NRO の推奨が関与した。

ここで調査した文書は、インターネット番号資源の管理、登録サービス、調整、および承認に関するものである。RIR をそのサービス地域の政府とすること、または包括的な財産法や抵触法の制度を確立することは意図していない。ICP-2 の支持テストは、国民の有権者ではなく、LIR と ISP に焦点を当てていた。

2004 年 ICANN–NRO ASO MoUは、レジストリシステムの地図作成上の役割を明示的にした。各 RIR がサービスを提供する地域は、RIR が自ら選択する方法で定義され、NRO はすべての可能なサービスエリアをカバーすることを保証することを規定した。

その条項は、サービスエリアの定義を調整された RIR システムの内部に置いた。ポリシーフォーラム、メーリングリスト、メンバー選挙、承認申請、パブリックコメントプロセス、および RFC 2050 のアピール階層は、参加とレビューの形式を提供した。調査した記録には、オペレーターが別の RIR を選択するか、移行後も現職に留まるか、恒久的な境界例外を取得する要求の、統合された時代カタログは含まれていない。

そのようなカタログの欠如は、救済手段の欠如ではなく、証拠のギャップを確立する。異議申立可能性の信頼できる評価には、該当する手続き、日付付きの要求、決定、およびレジストリ間のアピール結果が必要である。

地理が取って代わった代替案

地理的サービス地域は、唯一の想像可能な設計ではなかった。機能、言語、プロバイダ選択、および共有グローバル台帳は、それぞれシステムの一部を異なる方法で組織化できたであろう。

機能ベースのモデルは、責任を専門機関に分割するだろう。ある機関は IPv4 空間を割り当て、別の機関は自律システム番号を割り当て、別の機関は登録データを維持し、別の機関は逆引き委任や利用監査を運営できる。初期の管理はすでに、IANA の割り当てと Internet Registry の記録保持を分離し、プロバイダやローカルレジストリが下流の割り当てを処理していた。

そのような専門化は専門知識を集中させることができる。その主な困難は、依存する機能間の調整であろう。申請者は、いくつかの機関からアドレス、自律システム番号、逆引き DNS、記録認証を必要とする可能性がある。修正とアピールには明確な優先ルールが必要であり、一意性は依然として共通の権威あるビューに依存する。

言語は第二の組織化原則を提供した。RFC 1466 は、地域サービスの根拠として言語を明示的に引用した。欧州とアメリカ大陸のスペイン語を話すオペレーター、アフリカと中東のアラビア語を話すオペレーター、またはいくつかの地域の英語を話すオペレーターは、大陸ではなくコミュニケーションを中心に構築されたサービスデスクから恩恵を受ける可能性がある。

言語コミュニティは重複しており、多くのオペレーターは複数の言語で作業している。言語ベースのレジストリには、複数のサービスの対象となる申請者のためのルールと、小さな言語グループのための資金調達モデルが必要になる。地域レジストリは代わりに、より大きな管理構造の内部で、翻訳された文書、トレーニング、国別インターフェース、ローカルレジストリを開発した。

競争モデルは、オペレーターがレジストリ間で選択することを可能にする。競争は、より明確なプロセス、より低い料金、またはより速い応答に報いるかもしれない。企業と運用のフットプリントが地域境界を越えるネットワークにも適しているかもしれない。

競争は、保全と調整のリスクをもたらすだろう。あるレジストリに拒否された申請者は、別の場所でより寛大な扱いを求めるかもしれない。アドレスプール、逆引き委任、登録記録、機密要求ファイル、監査履歴は、信頼できる移植性を必要とするだろう。ICP-2 の地域ごとに 1 つの RIR を好む選好は、そのような制度的競争よりも、調整と読みやすいサービスデフォルトを明示的に好んだ。

最も実質的な代替案は、1 つの権威ある台帳の上にあるマルチプロバイダサービスレイヤーだった。申請者は、国の、言語の、プロバイダベースの、または専門家エージェントを使用できる。サービスエージェントは要求を検証し、標準トランザクションをグローバルに調整されたレジストリに提出する。オペレーターは、番号を再番号付けしたり、権威ある記録を地域プール間で移動させたりすることなく、サービスエージェントを変更できるかもしれない。

いくつかの歴史的設計がその方向を指していた。RFC 1174 は、中央集約記録を持つ委任レジストリを提案した。RFC 1466 は、直接の Internet Registry サービスと紹介を保持した。RFC 2050 は、ローカルレジストリ、プロバイダ割り当て、地域レジストリ、および親へのアピールを説明した。ERX は、登録情報と逆引き委任が少なくともレジストリ間移行プロセスに入ることができることを実証した。

課題は正確な権限であろう。同じ記録を更新する複数のエージェントは、強力な認証と決定論的な優先順位を必要とする。中央のコミット権限は、地域競争を大部分見せかけのものにするかもしれない。移植可能なサービスはまた、最も収益性の高いメンバーが去ることができる地域のために、費用のかかる公共機能をレジストリが維持する資金調達を複雑にするだろう。

地理が普及したのは、アドレス在庫と既存のコミュニティにリンクされた理解しやすい運用デフォルトを提供したからである。組織またはネットワークは、その地域にサービスを提供するレジストリにアプローチし、該当するポリシーに従い、対応するプールから資源を受け取った。国別レジストリとプロバイダは、より密接な関係を処理できた。

その読みやすさは、制度的トレードオフを伴った。サービスエリアが排他的になると、複数の地域にまたがるネットワークは、管理者の実際的な選択肢が限られた。文書記録は、管理者が地域モデルを好んだ理由を説明しているが、共通のサービス、代表、保存、ルーティングのメトリクスを通じてすべての代替案を比較しているわけではない。

経路依存性が地域マップの置き換えを高コストにした

2005 年までに、地域マップは色付きの境界のセット以上のものに基づいていた。委任されたアドレスブロックは、各レジストリを別個の在庫に結び付けた。プロバイダは副割り当てを中心に顧客計画を構築していた。逆引き DNS ゾーンは階層に従った。登録システムは、記録、認証慣行、監査履歴を蓄積した。

人間の制度はそれらの技術資産の周りに成長した。スタッフは地域とポリシーの専門知識を獲得した。メンバーは料金を支払い、メーリングリストや会議に参加し、理事会を選出した。申請者はレジストリのコンタクトと資格情報に依存した。追加の相互作用のたびに、既存のサービス関係を継続しやすく、置き換えにくくした。

企業構造は、雇用、課税、調達、銀行、責任、契約を含むコミットメントを追加した。RIPE NCC はオランダの協会を通じて運営された。ARIN はバージニアに本拠を置く独立した機関となった。APNIC のセーシェルとオーストラリアのエンティティは、企業移行の別個の部分を形成した。LACNIC は地域の制度的基盤を開発し、AFRINIC はモーリシャスで設立された。

法人化は、レジストリエンティティの法的ホームと構造を特定する。それだけでは、特定の資源保有者、経路、割り当て、またはサービス契約を支配する法律を確立することはできない。これらの質問には、関連する契約と該当する法的ルールが必要である。

承認文書は、別の連続性のレイヤーを提供した。APNIC、ARIN、RIPE NCC は、1999 年 10 月に最初の ASO MoU を執行した。APNIC、ARIN、LACNIC、RIPE NCC は、2003 年 10 月 24 日の MoUを通じて NRO を形成した。2004 年 ASO MoU は、NRO を ASO の役割に据え、AFRINIC は承認後、2005 年 4 月の文書とメンバーシップを通じて参加した。

紹介は機関を強化した。申請者が日常的に地理的エリアのレジストリに送られると、そのレジストリはより多くの記録、料金、運用知識、ポリシー参加を蓄積した。それらの資産は、同じ地域にサービスを提供する能力を高め、境界が以前の管理上の選択によって構築されたにもかかわらず、次第により自然に見えるようにした。

レガシーレコードは、この取り決めの下で目立つようになった。ERX は、中央時代から継承された登録を扱ったが、それはそれらの管理責任が確立されたサービス地図と一致しなくなったからである。コンタクト、文書化、データベースエントリ、逆引き委任を調整するのに必要な労力は、運用依存が蓄積された後に管理者を変更するコストを示している。

アドレス在庫は独自の慣性に貢献した。RFC 1466 は、特定の/7範囲を地理的エリアに結び付け、一方でMulti-regionalとOthers空間を保持した。後の IANA 割り当ては階層的ブロック構造を継続した。したがって、プレフィックスは、現在の展開や経路起点を明らかにすることなく、管理上の系譜を持つことができた。

CAIDA のIPv4 割り当てのビジュアル履歴は、1977 年以降の管理者の変化を通じたフローを示している。その集約表現は、制度上のタイミングに有用である。要求レベルの説明、完全な展開マップ、準拠法分析、または特定のプレフィックスが特定の経路を通じて現れた理由の証明を提供するものではない。

経路依存性は、真の利益と両立する。集中した経験は、メンバーとポリシーに対するレジストリの理解を向上させる可能性がある。同じ集中は、切り替えコストを高め、制度上の選択肢を狭める。歴史的記録は、両方のメカニズムを支持するが、それらの最適なバランスを決定する共通のメトリクスを提供するものではない。

登録、ルーティング、管轄、および財産は別個のままである

RFC 2050 は、登録を一意性とトラブルシューティングをサポートする公開記録と説明した。また、当時の割り当てポリシーに適した管理言語も使用した。アサインメントは、ブロックに対する権限を最終企業に委任した。プロバイダベースのアドレスは、接続中の貸与として説明され、プロバイダを変更する顧客はそれらを返却し、再番号付けすることが推奨された。移管にはレジストリの承認が必要だった。

これらの規定は、アドレス配布システム内の運用関係を管理した。ここで調査した文書は、すべての法制度のための包括的な財産法を提供することを意図していない。また、裁判所が契約上の権利、信頼、占有、または番号資源における後の経済的利益をどのように分類するかを決定するものではない。

レジストリのサービス境界は、通常どの機関が要求を評価し、記録を維持し、ポリシーフォーラムを運営し、プールを管理するかを示す。特定の組織または合意に対する管轄権は、法人化、契約条件、行為、法定の範囲、抵触法のルールに依存する可能性がある。地域マップだけでは、その分析を決定できない。

BGP 観測は別の質問に答える。特定のルーティングコレクターと時間から見た、経路アナウンスを起点自律システムに関連付ける。そのような観測は、ルーティング動作の再構築に役立つ可能性があるが、すべてのルーターの場所、最終的なインフラ所有権、認可、受領者所在地、または適切なレジストリを確立するものではない。

割り当てと登録データは、運用履歴の一部を裏付けることができる。それらは、アーカイブされたルーティング観測、企業記録、展開証拠、またはサービス契約の代替ではない。管理記録がはるかに広範な法的または物理的結論の証拠として扱われる場合、この区別は最も重要である。

レジストリ管理には依然として重大な結果がある。誤ったデータは、逆引き DNS、資源認証、不正使用連絡先、移管処理、および管理制御を実証するオペレーターの能力に影響を与える可能性がある。したがって、規律ある結論は、却下するものではなく、実質的なものである。番号レジストリは重要な調整関係を管理し、各関係の範囲は関連する証拠から確立されなければならない。

地理がインフラになった

5 地域マップは発見されたのではなく、構築された。その基盤は、もっともらしいサービスニーズ、希少なアドレス在庫、ルーティングの圧力、委任された管理、および運用コミュニティであった。その耐久性のある形態は、紹介、アドレスプール、企業制度、移行合意、承認基準、および蓄積された依存から生じた。

その歴史は、純粋に技術的な必然性も、単に装飾的な説明も支持しない。地域レジストリは、割り当て、登録、ポリシー、逆引き委任、トレーニング、調整のための真のインフラとなった。同時に、ここで調査した記録は、排他的なサービス境界の最適性と代表性を未解決のままにしている。

マップの永続的な重要性は、その組み合わせにある。地理は、埋め込まれるのに十分なほど管理調整問題を解決し、その後、その周りに構築されたシステムから権限を継承した。その境界は、インターネット番号を領土的にすることなくサービスを組織し、その耐久性はプロトコル自体の特性ではなく、制度的な層状化を反映している。