NSFNET AUP が実効的なインターネットアクセスをフィルタリングした方法

要約

NSFNET 利用許諾方針（AUP）は、補助金を受けたバックボーンが運ぶトラフィックを統制した。当時の接続ガイダンスでは、プロバイダ選択、ポリシー適格性、アドレス登録、回線敷設、ルーティング設定、エンドツーエンドテストは別々の決定として扱われていた。
この方針は、制度的な階層を通じて実効力を獲得した。すなわち、NSF が解釈権限を保持し、地域ネットワークが顧客関係に利用許諾条項を組み込み、商用トラフィックは追加のプロバイダおよび相互接続の取り決めに依存した。
MCI Mail、係争となった Dialog サービス、および予定されていた ANS-CIX 相互接続は、このシステムのさまざまな側面を浮き彫りにしている。これらは全体として許可、分類、交渉の証拠を提供するが、ルーティング可能な識別子の有用性については限定的な推論しか支持しない。
AUP は価値ある輸送補助金への適格性を割り当てた。インターネットプロトコル番号を割り当て、取り消し、再割り当てすることはなく、商用バックボーンや相互接続ポイントが NSFNET 経路に代わるより信頼できる代替手段を提供するにつれて、その重要性は低下した。

技術的に可能なサービスであっても、目的テストに直面した

1990 年 11 月の時点で、商用インターネットはすでに研究用インターネットの内部に姿を現していた。MCI Mail、SprintMail、CompuServe は電子メール接続を持っていた。UUNET は TCP/IP サービスを販売していた。Performance Systems International は NYSERNet を運営し、両海岸でインターネット接続サービスを販売していた。有料データベースや情報サービスは学術ユーザーにリーチできた。

RFC 1192「インターネットの商用化：サマリーレポート」で述べられている制約は、技術的というより制度的なものだった。これらのサービスが NSFNET バックボーンを利用する限り、その利用は依然として NSFNET の認可された目的を支援するものでなければならなかった。パケットが正しくアドレス指定され、地域ネットワークに受け入れられ、技術的にルーターを通過できる状態であっても、提案された利用が補助金付き輸送の通常条件の範囲外にとどまることがありえた。

歴史的な問いは因果連鎖として表現できる：

AUP テキスト → 解釈権限 → 地域ネットワークの受入条件または輸送条件 → 経路の可用性または代替ネットワーク要件 → グローバル一意識別子の実効的価値。

この連鎖には複数の種類の決定が含まれる。ポリシー文言は形式的な境界を定義した。NSF は解釈の質問に答えるオフィスを指定した。地域ネットワークおよび中位層ネットワークは顧客関係と自身の設備を管理した。バックボーンおよび商用プロバイダは利用可能な輸送の取り決めを決定した。ネットワークオペレータは経路を設定した。登録機関はグローバルに一意な番号と連絡先記録を維持した。

当時の接続マニュアルはこれらの分離を認識していた。RFC 1359「インターネットへの接続」は、機関に対し、プロバイダを比較し、各サービスのコストを尋ね、見積もりに何が含まれているかを確認し、プロバイダの利用許諾方針を調査し、そのサービスが必要なインターネットのすべての部分に到達できるかどうかを判断するよう助言した。さらに、IP ネットワークアドレスの登録を別のタスクとして扱った。設置には依然として回線、ハードウェア、ルーティング設定、ルーターの起動、エンドツーエンドテストが必要だった。

登録は一意な識別子を供給した。プロバイダとその相互接続されたネットワークは輸送を提供した。識別子は回線が開通する前から存在でき、経路が利用できなくなっても登録されたままであり、相互接続が改善されるとより有用になりえた。

RFC 1174は、1990 年 8 月の時点での管理的境界を説明している。同 RFC は、番号がグローバルな一意性を求めるが連邦政府の支援を受けたシステムに接続する意図のないプライベートネットワークに割り当てられていたことを指摘した。この文書は、「接続」状態を記録する単一のレジストリフィールドを廃止し、ネットワークアクセスとトランジットポリシーを別々に記録することを推奨した。レジストリはポリシー情報を収集・公開でき、ネットワーク管理者はどのトラフィックを運ぶかを決定できる。

したがって、AUP は「この番号はグローバルに一意か？」という技術的質問にも、「どの程度のアドレスブロックが正当化されるか？」という管理的質問にも対処しなかった。そのより狭い質問は経済的に重要だった：「この利用は、プログラムの通常の補助金条件で NSFNET バックボーンサービスを通過できるか？」

NSFNET が価値ある地域間経路となっていたために、これが重要だった。その地域集約は、大学、研究所、データベース、装置、その他のネットワークを結びつけ、回線の総和を超える有用性を持つサービスにした。ユーザーは有効なアドレスとローカル接続を保有しながら、遠隔ネットワークへの同等の到達性を欠くことがありえた。本稿のタイトルにある「割り当て」の比喩は登録後に始まり、輸送適格性が登録された番号の保持者に可能なことを変えうるところから生じる。

なぜ公共バックボーンに境界が必要だったか

NSFNET は、研究教育ネットワークを拡大し、連邦支援の計算資源を接続し、高度なネットワーク開発を促進することを目的とした公共プログラムだった。それは完全に顧客の支払いによって資金調達される通常の商用キャリアではなかった。

RFC 1192 は 1990 年頃の年間バックボーンコストを約 1000 万ドルと見積もった。NSF は 300 万ドル未満を提供し、Michigan Strategic Fund が 100 万ドルを拠出し、IBM と MCI が Merit との協力を通じて残りの価値の大部分を提供した。地域レベルでは、NSF の支援は様々であり、州の資金、会員費、接続料、機関の拠出がその他のコストをカバーした。キャンパスはローカルネットワーク、機器、スタッフを別途に賄った。

認可された地域および連邦ネットワークは、直接の使用料なしにバックボーンをサービスとして受けた。この取り決めは、すべての大学や研究所が全国的な二国間トランジット協定の集合体を交渉することを不要にする、共通の地域間経路を作り出した。遠隔のコンピューター、データベース、装置、同僚、情報サービスへのアクセスが、地域ネットワークに所属することの価値を高めた。

この利益は大規模な通信市場の近くに位置しない機関にも及んだ。RFC 1192 は、遠隔機関が接続ポイントまでの長く高額な専用回線に直面する可能性がある一方、広大で人口密度の低い地域をカバーする地域ネットワークは、コンパクトな都市ネットワークが回避できる費用を負担する可能性があると指摘した。公共の支援は、最低コストのみを追求するプロバイダが優先しないかもしれない機関へのサービスを維持することができた。

こうした財務設計は、正当な境界問題も生み出した。通常の収益を生むトラフィックが共通バックボーンを利用しながら応分の負担をしなければ、研究インフラ向けの公的資金と民間の拠出が商業活動を補助することになりかねなかった。自前の設備に資金を投じている競合キャリアは、最も価値ある全国的コンポーネントが認可ネットワークに直接の使用料なしで提供されるサービスに直面しうる。

容量も注意を要するもう一つの理由だった。RFC 1192 は月間 15％から 20％以上のトラフィック成長を記述し、1988 年の T1 アップグレードに先立つ輻輳を想起させた。これらの総計値は、輻輳の責任ではなく工学環境を示している。それらは、プログラム当局が無制限の需要を財政的・運用上のリスクと見なした理由を説明している。

したがって、利用許諾方針は防衛可能な公共目的を保護できた。すなわち、研究のための容量を確保し、報いのない私的流用を防ぎ、商業インフラが発展する間プログラムを維持することである。商業活動は一律に禁止されていたわけではなかった。企業の研究部門、有料情報サービス、標準化作業、認可された研究に付随する通信は適格となりえた。難しい問題は、こうした活動を通常の販売、広告、私的事業といかに区別するかであった。

当局がこの問題に直面するにつれて文言は変化した。三つの主要な定式化が、異なる文書的権威とともに残っている：

期間	文書的地位	目的と許可された使用	解釈者と範囲
1988 年から 1990 年半ば	RFC 1192 における同時代の要約。完全な原草案はここでは特定されていない。	バックボーン利用は科学研究およびその他の学術活動を支援しなければならなかった。プログラム目的を支援する商用サービスは、ケースバイケースで検討されうる。	RFC 1192 は NSF による審査を記すが、完全な手続き、救済システム、執行コードを再現していない。
1990 年 6 月暫定ポリシー	目的文言は RFC 1192 によって同時代的に確認されている。詳細なテキストは、後年の1993 年 4 月のアーカイブ投稿に残っているが、NSF が発行した日付入りの原本ではない。	表明された目的は、米国の学術機関における、独自のリソースへのアクセスと共同作業を通じた研究教育であった。詳細な写しは、それを網羅することを主張せずに適格な用途を列挙している。	アーカイブされたテキストは、NSFNET プロジェクトオフィスに特定の用途が整合的であるかどうかを決定する権限を与え、バックボーン利用を統制すると述べていた。
1992 年 2 月ポリシー	RFC 1359 に直接再現され、1992 年 3 月の議会公聴会記録に含まれている。	開放的な研究教育が対象となり、営利企業の研究部門による開かれた学術活動も含まれた。専門能力開発、標準化活動、助成金管理、関連する製品発表が適格となりえた。通常の営利活動、広告、広範な私的事業は例外が適用されない限り適格とならなかった。	NSF ネットワーキング・通信研究インフラ部門が解釈上の質問を解決した。テキストは NSFNET バックボーンサービスを明示的にカバーし、接続するネットワークが独自のポリシーを採用することを期待していた。

この台帳により、1992 年 2 月の詳細な条項を 1988 年の草案に遡って投影することはできない。RFC 1192 は初期の研究・学術目的と一部商用サービスのケースバイケース処理を裏付けているが、完全な 1988 年の文書を再現していない。1990 年 6 月の文言はよりよく保存されているが、ここで利用可能な詳細な写しは 1993 年に投稿されたものである。1992 年 2 月のテキストは最も直接的な出所を持つ。

この最後の定式化は、法的地位だけが不十分な分類基準である理由も示している。大学は方針の範疇外で広範な私的事業を営むことができた。営利研究所はその範囲内で開かれた学術コミュニケーションに従事できた。データベース企業は、認可された学術研究に用いられるサービスを販売する一方で、同じサービスを一般のビジネス顧客にも提供しえた。ネットワーク機器企業は大学のエンジニアと協力しながら、同じ組織環境から無関係な販売を行えうる。

ルーターはネットワークと宛先を識別することはできても、人間の目的を推論することはできなかった。企業ネットワーク全体を商用と見なすことは、正当な産業研究を抑圧するリスクがあり、それを研究志向と広く分類すれば通常のビジネストラフィックを受け入れるリスクがあった。したがって、管理は組織の宣言、ケースバイケースの解釈、顧客分類、契約上の約束、報告された悪用への事後的な注意に依存した。

この妥協はメッセージ内容の日常的な検査を回避した。しかしそれは曖昧さも生んだ。組織はサービスを制限し、トラフィックを分離し、非公式なガイダンスを求め、あるいは正式な紛争が生じる前に別の経路を購入することができた。適格でないトラフィックが気付かれずに通過することもあった。企業ユーザーは用心のために許容される共同研究を放棄することもありえた。現存する記録では、非公式な解決、限定的な執行、不完全な保存、予防的な自己抑制を定量的に分離することはできない。

連邦の目的が顧客関係に入り込んだ方法

連邦の目的から顧客の接続に至る経路は制度的に階層化されていた。NSF はプログラムの目的を述べ、解釈権限を留保した。Merit は NSF との協力協定の下で責任を負ったままであった。IBM と MCI はバックボーンのパートナーシップに参加した。Advanced Network & Services は後に共通ネットワーク設備を提供した。地域・中位層ネットワークはメンバーを受け入れ、輸送を手配し、上流プロバイダを選択し、顧客関係を扱った。商用キャリアは代替経路を提供した。経路オペレータは自身のネットワークがどの経路広告とトラフィックを受け入れるかを決定した。

1992 年 2 月の AUP は、自らを NSFNET バックボーンサービスに限定し、接続するネットワークが独自のポリシーを策定することを期待することによって、この分散を認めていた。地域ネットワークは、連邦バックボーンでは適格にならない利用を自らの設備で許可することができた。トラフィックが NSFNET または別の宛先ネットワークを必要とする場合、その通過または宛先ネットワークのポリシーが再び経路に入ってきた。

1992 年 3 月 12 日のNSFNET 管理に関する下院公聴会は、ある参加者が契約層をどのように説明したかを記録している。EDUCOM のネットワーキング担当副社長 Michael M. Roberts は、EDUCOM のネットワーキング・通信タスクフォースを代表して出席した。公聴会資料は EDUCOM を情報技術に関心を持つ 630 の大学・カレッジのコンソーシアムと説明し、Roberts がネットワーキングと通信プログラムの責任者であると述べた。

Rick Boucher 委員長が ANS CO+RE を通じて接続された不適合企業トラフィックがどのように課金されるか尋ねたとき、Roberts は、個々の FARNET ネットワークが契約を結んだ大学や企業と契約協定を有し、関連条項が強制可能な協定に組み込まれていると回答した。彼はさらに、ANS と直接取引する当事者は有料の取り決めを持っていると付け加えた。この回答は、地域および直接プロバイダの関係がどのようにしてポリシーと支払い義務を負うことになっていたかについての同時代の証言である。公聴会記録は、彼が言及した地域契約を再現しておらず、またそれらの条項が発動された顧客の名前も挙げていない。

より具体的な顧客レベルの記述が翌年現れた。1993 年 4 月 29 日のアーカイブ投稿で、Karen Starr はアイダホ州立図書館のプロジェクトについて説明し、州立図書館と二つの公共図書館にインターネットノードを設置したと述べた。Starr によれば、図書館は地域ネットワーク Westnet に加入し、設置に必要な書類の一部として、すべてが「利用許諾協定」に署名しなければならなかった。

Starr が再現した文言の下では、署名者は NSF の暫定バックボーンポリシーを読み、理解したことを認め、「最善努力」による遵守を約束し、悪用がインターネットからの切断につながる可能性があることを受け入れた。彼女の記述は、指名された機関、地域ネットワーク、暫定 NSFNET ポリシー、表明された結果を結びつけている。

その出所は重要である。これは Starr の日付入りの参加者の説明と再現であって、実行された Westnet の書式の画像でも署名された顧客ファイルでもない。署名日、サービス条件、回線容量、料金、悪用の定義は提供されていない。再現された「私の会社」という表現は、Starr の公共図書館という記述と不自然であり、このテキストが標準的な書式だった可能性を示唆している。また、誰が悪用が生じたと判断するのか、切断の前に通知や是正の機会があるのか、結果が Westnet のサービスに関するのか、可能なすべてのインターネット経路に関するのか、図書館のいずれかが実際に切断の脅しを受けたのかという疑問には答えていない。

添付された暫定ポリシーは解釈権限を NSFNET プロジェクトオフィスに置いていた。この権限の割り当ては、必ずしも NSF に顧客救済に対する単独の支配権を与えるものではない。Westnet が報告された顧客関係を扱っており、再現されたテキストは Westnet、NSF、上流オペレーター間で最終決定を分割していない。Starr の説明は、Westnet の設置書類における顧客向けの遵守約束と可能な切断結果の存在を裏付けている。結果が用いられた実例は提供していない。

同じアーカイブスレッドには、1991 年 12 月に理事会が承認した CICNet のポリシーが含まれている。CICNet は公私の組織を歓迎し、学術研究を超える目的を認め、発信トラフィックが通過先または宛先ネットワークのポリシーに従うことを要求した。理事会は自らのポリシーとサービスに対する権限を保持した。これは地域的なポリシー伝播の設計だった。より広範な地域の使命が地域ネットワークを越えたより狭い規則と共存しうる。この文書は公表されたポリシーであり、会員加入ファイル、実行された協定、サービス終了記録ではない。

これら三つの記録は、異なる制度的位置を記述している。Roberts は EDUCOM から、FARNET ネットワークで用いられる契約上の取り決めと ANS との直接の有料関係について語った。Starr は三つのアイダホ州の図書館が Westnet に加入する際に遭遇した書類について述べた。CICNet は他のネットワークへ越境するトラフィックの規則を公表した。これらを合わせて読むと、地域ネットワークを NSF の受動的な末端に変えることなく、連邦の目的がいかにして地域の条項に入り込むことができたかが示される。

商用輸送の取り決めはもう一つの層を加えた。NSF-Merit 協力協定への支配的修正は、調査可能な形ではここで見つかっていない。また、指名された地域ネットワークとの実行済み ANS CO+RE 契約も見つかっていない。後の分析は接続性、ゲートウェイ接続、協力協定の選択肢を記述しているが、対象トラフィック、価格、義務、救済が問題となる場合、それらの説明で署名条件を代替することはできない。

1993 年 3 月の NSF 監察総監室の報告書は、商用取り決めに関する最も強力な公式評価を提供している。同報告書は、NSFNET サービスに使用される共通設備が、公共プログラムを保護する条件の下で商用トラフィックを運ぶことができると報告した。NSF は商用トラフィックが受賞サービスを損なわないこと、および営利子会社からの税引後利益が国内および地域のネットワーキングを支援するインフラプールに入ることを要求した。報告書はこのインフラプールを受賞条件と整合的と見なす一方、NSF が商用アクセスの決定を適切に発表しなかったことを批判した。

当時および後の説明は、商用トラフィックがネットワーク費用の適切な分担を回収すべきという原則も記述している。利用可能な公式評価は、共有設備、受賞サービスの保護、インフラプールの取り決めを文書化している。正確な契約計算、執行責任、平均費用、帰属費用、商用利益の間の関係は、完全には可視化されていないままである。

記録に見る許可、分類、相互接続

この時期の最も顕著なエピソードは、制度連鎖の異なる部分を占めている。MCI Mail はアプリケーション相互運用性の許可に関係した。Dialog は争いのある商用サービスアカウントの対象となった。ANS と CIX は暫定的な相互接続計画を発表した。いずれも、他のエピソードで欠けている文書を提供するものとしては読めない。

MCI Mail と不確かな承認記録

Robert Kahn、Vint Cerf、Corporation for National Research Initiatives（CNRI）による回顧的な説明は、CNRI が 1988 年に、商用 MCI Mail システムを電子メール実験としてインターネットと相互接続するための連邦許可を求めたと述べている。許可が下り、1989 年夏に Cerf の指揮の下でゲートウェイが完成したと伝えている。RFC 1192 は 1990 年 11 月までに、MCI Mail および他の商用メールシステムがインターネット接続を持っていたと同時代的に確認した。

1988 年の承認機関の名称は未解決のままである。1999 年のCNRI の説明は Federal Networking Council（FNC）を特定するが、1992 年の公聴会年表では FNC は 1990 年中に設立されたと述べている。RFC 1192 は先行する Federal Research Internet Coordinating Committee を 1989 年 5 月のプログラム計画で特定しているが、MCI の要求や許可文書は含んでいない。

したがって、利用可能な記録は、Cerf と制度史によって回顧的に記述された省庁間の連邦承認を裏付けている。1988 年の決定機関を確実に特定したり、承認条件を再現したりはできない。

このエピソードの重要性は許可依存の相互運用性にある。技術的実現可能性だけでは、商用メールサービスが連邦支援コミュニティに橋渡しできるかどうかは決まらなかった。承認が先行して、メール交換を可能にするアプリケーション層の接続が行われた。MCI Mail の利用者はメッセージング相互運用性を得たが、記録には IP ネットワーク番号の割り当て、フィルタリング、復旧に関する対応する変更は含まれていない。

また、一つの成功した実験が、解釈上の負担の分布について広範な主張を支えることもできない。MCI と Cerf は制度上の知識と連邦との関係を有していたが、記録は不成功の申請者、審査時間、専門家費用、放棄された提案との比較を提供していない。

Dialog と相容れない商用リーチの説明

Dialog Information Services は、1991-1992 年の商用相互接続論争において最も頻繁に引き合いに出された顧客となった。説明は対立的で不完全である。

下院公聴会への書面提出において、PSI の社長 William Schrader は、Dialog が ANS から商用サービスを購入したが、該当する契約に署名した地域ネットワークが少なかったためにリーチが制限され、インターネットユーザーの 5％未満にしか到達できず、その後研究教育分類の下で通常の ANS サービスに切り替えたと主張した。Schrader は商用ネットワーク参加者であり、ANS の競争相手だった。彼の証言は PSI の申し立てを直接記録しているが、ANS のルーティング記録でも Dialog の顧客ファイルでもない。

Mitchell Kapor は CIX のために関連する説明を提供した。彼は Dialog が当初 ANS の商用顧客として参入し、十分な地域参加がないことを見出した後に分類を変更したと述べた。Kapor と Schrader は相互接続論争の同じ側から発言しており、彼らの説明は互いに独立した運用上の確認として扱うべきではない。

NSF のディレクターStephen Wolff はポリシーのもう一つの側面を強調した。Dialog を含む商用情報プロバイダは、研究教育ユーザーに有料情報を配信できた。Douglas Van Houweling も同様に、そうしたプロバイダは地域ネットワークを通じて活動できると論じた。その解釈では、データベースへのアクセスに課金することが、サービスが認可された研究を支援している場合にトラフィックを自動的に不適格にはしなかった。

Brett Perlman の後の研究「インターネットの価格付け」は、約 25％の到達率を報告し、制限を署名していない地域ネットワークに帰した。この説明は最終的に当時の業界報道に依拠した。その分母は Schrader の「5％未満」という数字と調整されておらず、いずれのパーセンテージもグローバルインターネットの測定されたシェアに安全に変換できない。

Dialog の契約書、ANS の顧客通知、適用フィルターリスト、日付入りのルーティングテーブル、地域ネットワークからの拒否書簡、報告された再分類を確認する通信文は、ここで使用された情報源には現れていない。Dialog は、商用分類と地域参加がリーチを制約したかどうかについての、指名された当時の争点であり続けている。付属物、分母、運用結果は、対立的な説明だけから中立に再構築できない。

予定された ANS-CIX の取り決め

1992 年 6 月 9 日、EFFector Online が ANS CO+RE と CIX の発表を掲載した。その文言は予定的であり、両組織は恒久的な取り決めのための技術的・経済的条件の検討を続けながら、クライアントとメンバー間の接続性を高めるため暫定期間「相互接続する」と発表した。

発表は意図された当事者と前提条件を特定した。ANSNet は商用および研究トラフィックを運ぶ 17 のネットワークと相互接続していると説明され、CIX は 7 つの商用ネットワークを代表していた。中位層ネットワークが ANSNet を通じて CIX メンバーと商用トラフィックを交換するには、ANS 契約に署名し、CIX に参加する必要があった。ANS は CIX メンバーにはならなかった。ANS と CIX は暫定期間中は相互の支払いを行わないと述べた。

これらの詳細は、交渉された計画とその意図された範囲を文書化している。発表は起動時刻、ルーターインターフェース、広告されたプレフィックス、指名された参加中位ネットワーク、トラフィック測定、後の実装証明書を提供していない。その予定的な文言は観測された経路に変換できない。

ANS と CIX の間の相互支払いの不在は、同様に参加者の総費用についてはほとんど示さない。中位層ネットワークは依然として、適用される ANS 契約、CIX 会員資格、回線、機器、スタッフ、潜在的に他のトランジットを必要とした。発表は無料相互接続の主張も、すべての費用が解決したという仮定も支持しない。

したがって、この 6 月の項目は意図された暫定的相互接続の証拠である。計画が発表日に運用開始されたとか、以前の Dialog 紛争を解決したという記録ではない。

事例が意味するもの

これらのエピソードは、タイトルが示唆する因果的歴史を完了することなく、一貫した制度像を組み立てる。MCI Mail は商用アプリケーションが研究用インターネットに接続する前に連邦の許可を必要としうることを示している。Dialog 論争は、顧客分類と地域協定がリーチを制限したという競合する主張を保存している。ANS と CIX は暫定的なプロバイダレベルの調整を作り出す意図を文書化した。Roberts の証言、Starr の Westnet に関する説明、CICNet ポリシーは、利用許諾義務が地域関係に入り込むいくつかの方法を示している。

調査した資料には、適用される AUP バージョン、特定された解釈者、実行された輸送条件、観測されたルーティング変更、完了した救済を結びつけるプレフィックスレベルの事例は含まれていない。同様にそれは、指名された顧客に対する完全な因果連鎖も、申請者や接続組織にわたる測定された発生率も供給していない。このギャップは、識別子の有用性に関する主張を限定的な歴史的推論の水準に留める。文書上の発見はポリシーと契約のアーキテクチャであり、可能な識別子効果は、そのアーキテクチャが実際の経路とどのように相互作用したかに依存する。

執行、救済、そしてアドレスと到達可能性の間の距離

1992 年 2 月の AUP は解釈を担当する NSF の部門を指名したが、解釈は制御の一形態に過ぎなかった。監視と執行はより非中央集権的だった。

下院公聴会で、NorthWestNet のエグゼクティブ Eric Hood は、システムを自主規制的と表現し、企業参加者が過度に慎重になりすぎて有用な協力が失われる可能性があると警告した。NSF 当局者 Nico Habermann と Stephen Wolff は、執行は事後的であると述べた。彼らは私的メッセージ内容の日常的な検査を説明しなかった。Wolff は、NSF は悪用が注意を引いたときに行動すると述べた。両当局者は、この取り決めを名誉システムとする委員長の説明を受け入れた。

このアプローチは監視を減らし、研究と商用の混在コミュニティが継続的な内容検査なしに通信することを可能にした。また、執行を通知、制度的判断、顧客が自らの活動をどのように分類するかに依存させた。一部の不適格利用は注意を逃れることがあり、一部のユーザーは用心のため正当な作業を縮小することがありえた。証言は両方の可能性を裏付けているが、その頻度を示してはいない。

目的ベースのルールは、初期のルーティングシステムを通じて表現するのが特に困難だった。企業ネットワークは、開放的研究、技術標準化作業、独自開発、管理、販売を同時に運ぶ可能性があった。ネットワーク全体に関連付けられた経路は、各パケットの背後にある意図を確実に特定できなかった。ネットワーク全体を商用と分類すれば適格な協力が抑制される恐れがあり、広く研究志向と分類すれば通常のビジネストラフィックを受け入れる恐れがあった。

CAIDA の回顧的研究「インターネット交換所の進化」は、地域ネットワークが AUP 適合トラフィックには NSFNET を、他のトラフィックには CIX を使おうとしたと述べている。NSFNET は T3 容量（約 45 Mbps）に達していたが、CIX 相互接続は T1（約 1.5 Mbps）のままであった。利用可能なルーティング技術は個々のトラフィックの目的を分類し、適切な経路に導くことができなかった。オペレータは一方の経路を優先するか、他方を拒否するか、人手によるルーティング近似を維持した。

この歴史は、制度的な分類がいかにしてルーティングポリシーになりえたかのメカニズムを特定している。記録された差異はアドレス申請の処分ではなく、経路、容量、ルーティング慣行に関するものだった。

救済は同じ制度構造全体に分散していた。ユーザーは指定された NSF 部門に解釈を要求できた。それは責任オフィスによる決定であり、独立した裁定者による審査ではなかった。顧客は地域ネットワークとサービス関係の下で交渉できた。Starr の再現は切断の可能性を記述したが、通知や再考の手続きは提供していない。地域理事会は自らのポリシーを改正または再考できた。顧客は、CIX 証人が Dialog が行ったと主張したように分類を変更できた。ネットワークは商用輸送を購入するか、二国間交換を手配するか、CIX に参加するか、別のプロバイダを選択できた。ANS と CIX は相互接続を交渉できた。不満を持つユーザーはサービスを制限するか市場から退出できた。

これらの対応は異なる意味を持っていた。再分類はトラフィックが提示される条件を変更した。代替トランジットは別の商用関係を通じて NSFNET の制限を回避した。プロバイダ間相互接続はネットワーク間の交換に対処した。市場退出は正式な決定や経路記録を残さないことがありえた。

調査された AUP、RFC 1359、下院記録、アーカイブされた地域ポリシー、ANS-CIX 発表のいずれにも、NSF の解釈を審査し輸送を命令する権限を与えられた独立機関を創設する公表された条項は存在しない。非公式な再考は発生したかもしれないが、公的資料はそれを正式な権利として定義していない。

結果も重大性において異なっていた。AUP は NSFNET バックボーン輸送の制限に直接対処した。認可された目的外のトラフィックは、その補助金付きサービスから排除されるか、解釈後に認められるか、商用取り決めに移行されることができた。

インターネット接続をまったく得られないことはより深刻だったであろう。ここで指名された資料はそのような結果を文書化していない。商用メールゲートウェイ、地域商用メンバーシップ、PSI、UUNET、CERFnet、ANS CO+RE、CIX、二国間接続は代替手段が存在したことを示しており、可用性と品質は場所と日付によって異なった。

別の可能な結果は、運用上異なる経路を通じたアクセスだった。初期の商用交換は、より低い容量、不完全な相手先到達範囲、不便な地理、追加的なエンジニアリング要求を提供することがありえた。これらの差異はアーキテクチャレベルで文書化されている。顧客固有の結果は契約、回線、経路に依存した。

番号資源の拒否は独立した管理ドメインに属していた。調査したいずれの記録も、NSF が利用許諾を援用して IP ネットワーク番号を拒否、削減、取消、再割り当てしたことを示していない。RFC 1366は、ホスト予測、サブネット計画、節約、委任、集約を通じたアドレス管理を議論した。RFC 1359 はアドレス登録をプロバイダポリシーおよびルーティングから分離した。AUP は、これらの識別子の問題の後、ネットワークが NSFNET サービスを介した輸送を求める時点で登場した。

ルーティング推論はこの分離から生じる。二つのプロバイダグループが経路を交換しない場合、一方のグループの背後にある登録された宛先は、他方の背後にある顧客にとって有用性が低い。相互接続が後で有効になれば、識別子は変更されずに、到達可能な相手集合が拡大しうる。機能的な効果は、登録後の輸送と到達可能性において生じる。

価格、代替手段、分布の不確実性

下院公聴会にはいくつかの金額数字が含まれているが、それらは異なるサービス、支払者、請求期間を記述している。

Schrader の 1992 年 3 月 12 日の提出書類は、組織向け無制限電子メールが月額 25 ドルから、年間 50,000 ドル以上の高性能フルサービススーパーコンピューター接続まで、PSI サービスを販売した。前者は組織全体のメールに対する毎月の定期的な価格だった。それは完全な IP トランジットとは説明されておらず、記載された回線容量も含まれていなかった。後者は PSI の範囲の反対側にある年間サービス説明だった。記録はその回線速度、ローカルループ料金、設置料、機器、CIX 費用、スタッフ、正確な宛先到達範囲を特定していない。

Wolff は同じ公聴会で、一部の学校は地域ネットワークに接続するために必要な 20,000 ドルから 30,000 ドルを支払えなかったと述べた。彼の例における支払者はキャンパスであり、地域ネットワークが直接のプロバイダであり、バックボーンコンポーネントはその上で補助されていた。彼は、NSF が提案に応じて一部の機関に 2 年間の支援を行ったと述べた。標準的な容量を特定したり、各金額が設置、年間サービス、回線、または組み合わせパッケージを表すかどうかを指定しなかった。

ANS-CIX の発表は、暫定期間中の二つのネットワーク組織間の相互支払いに関するものだった。CIX 会員費、地域ネットワークの ANS 契約、専用回線、ルーター、運用スタッフ、下流トランジットの費用は記載されていない。

これらの金額は一つの製品の価格として比較することはできない。メールサービス、高性能接続、キャンパスの地域アタッチメント、プロバイダ間決済は異なる層を占めている。同等の容量、地理的カバレッジ、信頼性、宛先到達範囲についての同等の比較を提供するものはない。

RFC 1359 は、有効な比較に何が必要だったかを説明している。顧客は回線敷設と月額料金、オンサイトとオフサイトのルーター、ハードウェア、ソフトウェア、保守、会費、サポート、トレーニング、人員を特定する必要があった。顧客はまた、プロバイダが必要なインターネットのすべての部分に到達できるかどうかを尋ねる必要があった。提示された接続価格は、サービスに含まれる内容の実質的な差異を隠す可能性があった。

歴史的な資料は、サービス構成、容量、トポロジー、契約上の義務の差異を文書化している。それは普遍的な商用価格プレミアムを支持せず、また補助金付きの NSFNET アクセスがローカルおよび地域のコストを含めると常に安価だったことを示さない。交渉とエンジニアリングは負担を加えうるが、その金銭的発生率は測定されていない。

同じ注意が企業規模にも適用される。目的ベースのポリシーは、当然ながら制度的適合性を価値あるものにした。大学や非営利研究組織は、トラフィックの多くを NSFNET が構築された目的の言葉で記述できた。企業の研究部門は開かれた学術作業に従事している間は適格となりえた。商用情報サービスは認可された研究ユーザーにサービスを提供できた。一般的な販売、広告、私的事業は異なる分類または経路を必要とした。

混合トラフィックを持つ組織は、助言、内部の分離、プロバイダとの交渉、不確実性管理を必要とする可能性があった。より多くのスタッフと資本を持つ企業は、小規模プロバイダよりもこれらを吸収する能力が高かったかもしれない。情報源には代表的な申請者サンプル、審査時間の系列、専門家の請求書、放棄率、類似の大企業と小企業の比較は含まれていない。分布メカニズムはもっともらしいが、実際の申請者にわたる規模と方向は未測定である。

Starr の Westnet に関する説明は、公共図書館でさえ設置書類で正式な遵守約束と可能な切断結果に遭遇したことを示している。それは実質的な審査費用や不平等な取扱いを報告していない。MCI Mail の実験は、有名な申請者による成功した航行を記録しているが、比較グループを提供していない。PSI の批判は、市場全体の発生率ではなく、利害関係参加者からの競争上の懸念を特定している。

バランスの取れた説明は、AUP が商用ネットワークの発展を助けた可能性も考慮しなければならない。無制限の補助金付き輸送を提供しないことにより、NSFNET はプライベートバックボーンや相互接続ポイントへの需要を創出した。商用プロバイダは連邦の目的ルールの外の経路を必要とする顧客を獲得した。この方針は、公共研究インフラを保護する一方で、その活動が使命に適合しないユーザーに移行負担を生み出すことができた。

中心的な制度問題は、研究組織が利益を得たかどうかではない。それはプログラムの目的だった。それは、非常に価値の高い経路に付随する使命の境界が、プログラムのデフォルトの支持者外のユーザーにとって十分に透明で、審査可能で、回避可能だったかどうかである。

二つの代替制度史

反実仮想は、異なる制度の下で歴史的事例のどの特徴が変わるかを問うことによってメカニズムを明らかにする。それらは発生しなかった出来事を記述するものではない。

中立的な輸送価格を持つ補助金付きバックボーン

同じ NSFNET 設備、容量、研究使命が、目的ベースの輸送適格性の代わりに、中立的な公表料金表を用いたとする。研究教育ユーザーは助成金、バウチャー、または明示的なクレジットを別途受け取る。プロバイダは、同じ容量およびサービス水準に対して、明示された価格で同じバックボーンサービスを購入できる。研究と商用のトラフィックは、各通信の目的についての判断を必要とせずに、経路を共有できる。

この取り決めは名目価格以上のものを必要とする。料金表は、設定料金、経常トランジット、ローカル回線、機器、サポート、使用関連の要素を区別しなければならない。コスト会計は、既存事業者を優遇することなく、研究補助金が商用サービスに漏出するのを防ぐ必要がある。同等のプロバイダは同等の相互接続機会を必要とする。容量割り当てと輻輳管理は公表された技術ルールの下で運用される。補助金は、研究機関が支払えないサービスを事前に資金調達することを要求せずに、研究機関に届かなければならない。

決定権も同様に変わる。NSF は研究補助金予算と助成金の適格性を決定できるが、キャリアはもはやパケットの目的を分類しない。料金管理者はサービスクラスとコスト方法論を公表する。相互接続の決定は客観的基準を必要とし、差別的取扱いについての紛争は、異議を唱えられるプロバイダから独立した機関による審査を必要とする。

そのような体制の下での公的記録には、料金表、コスト配分方法、サービスコミットメント、相互接続基準、補助金ルール、申請日、拒否理由、審査手続きが含まれる。顧客固有の情報は機密を保つことができ、一方で統治条件と集計結果は可視的であり続ける。

そうすると MCI Mail は異なる制度的問題を提起する。その運営者は、商用メールシステムのための目的ベースの例外を要求する代わりに、公表された条件で輸送を購入できる。技術的、セキュリティ、相互運用性の承認は依然として必要かもしれないが、商業的アイデンティティが通常のバックボーン適格性を決定しない。

Westnet の図書館は依然としてセキュリティ、運用、支払い条件に直面する。接続書類は、すべてのバックボーン利用が NSF の目的に合致するかどうかを尋ねる必要はない。切断は代わりに、不払い、ネットワーク害、公表された技術条件の違反などの特定の事象の後に、事前に明示された通知・審査条件に従って行われる可能性がある。

Dialog は、その契約と経路が欠落しているため、予測が難しい。報告された制限が特別な商用契約と地域参加要件から生じたのであれば、統一的な輸送と相互接続条件がその区別を縮小したかもしれない。リーチが独立して交換を拒否する地域ネットワーク、不十分な回線、または他のプロバイダの選択によって制限されていたのであれば、中立的なバックボーン価格設定だけでは不足する接続を提供しなかっただろう。

CIX は依然として存在する理由がある。競合ネットワークは、AUP がなくとも交換ポイント、経路多様性、交渉の代替手段を必要とする。その容量、場所、会員構成は引き続き重要である。中立的な NSFNET 価格設定は、別個の経路のためのポリシーベースの理由を一つ除去するが、商用相互接続の一般的必要性を排除するわけではない。

いくつかの負担も依然として残る。遠隔キャンパスは依然としてローカル回線を必要とする。機関はルーターを購入し、スタッフを雇用する。輻輳と容量計画は存続する。補助金を共通バックボーンから助成金やクレジットに移すことは、地域料金を増加させ、助成金支援の弱い機関に負担をかけ、大規模な管理プログラムを創出する可能性がある。RFC 1192 は補助金を分配連鎖の下流に移すべきかどうかを議論する際にこれらのリスクを検討した。

この代替案を区別できる歴史的証拠には、比較可能な公表料金、設定と経常要素を分離した請求書、独立して記録された研究クレジット、競合プロバイダへの同等の提供、申請と起動日、ルーティングテーブル、地域会員料金、パフォーマンス記録、理由付けされた相互接続決定が含まれる。期限内に発行されたアドレスが商用契約後にのみ経路化された場合、それは依然として輸送制約を示す。

予測される利益は普遍的な公平性よりも狭い。中立的な価格設定は、目的判断を可視的な財務的・技術的ルールで置き換える。そのアクセスへの影響は、料金表、補助金設計、競争、審査の取り決めに依存する。

同じ AUP と豊富な商用代替手段

今度は NSFNET 上の 1992 年 2 月の AUP を維持するが、地理的カバレッジ、容量、信頼性、相互接続において NSFNET に匹敵する複数の商用バックボーンを想像する。商用ユーザーは、内部ネットワークを交換したり、法外な回線構築を待ったり、研究コミュニティへのアクセスを失ったりすることなく、プロバイダを切り替えることができる。価格は、容量、設置、経常トランジット、機器、会員費、サポート、到達可能な宛先を一致させた後にのみ比較可能となる。

到達可能性の仮定は要求が厳しい。代替手段は、単にインターネットサービスを宣伝するのではなく、ユーザーが必要とする宛先に接続する必要がある。主要な地域・研究ネットワークとトラフィックを交換するか、それらへの中立的な接続を提供する。パフォーマンスには遅延、容量、信頼性、運用サポートが含まれる。切り替えの負担には、番号変更リスク、ルーター変更、新しい回線、契約解除、サービス注文から安定したエンドツーエンド接続が得られるまでの期間が含まれる。

この市場における決定権は分散されたままである。NSF は補助金付きサービスを研究教育のために留保できる。顧客は商用プロバイダの中から選択する。プロバイダは相互接続を交渉するが、単一のプロバイダが最も重要な宛先へのアクセスを支配することはない。独立した交換所と二国間協定が複数の経路を提供し、一つのキャリアの条件が受け入れられなくなった場合に顧客に信頼できる退出手段を与える。

関連する証拠には、プロバイダ料金表、ネットワークマップ、拠点、相互接続協定、経路測定、停止・パフォーマンスデータ、設置間隔、切り替え費用、顧客の結果が含まれる。プロバイダ名のリストは豊富さを示さない。問題は、特定の場所の特定の日付の顧客が、真に匹敵するサービスを購入できたかどうかである。

それらの仮定の下では、NSF の AUP は引き続き補助金を配分するが、一般的な商用リーチに対するレバレッジはほとんど持たない。トラフィックが適格でない企業は別の経路を購入できる。その識別子は、同等のネットワークが同じ相手への経路を運ぶため、広く有用であり続けうる。AUP はどのユーザーが補助金付きサービスを受けるかを変えるかもしれないが、一般的な接続性にはほとんど影響しない。

1990 年代初頭はこれらの条件を明確に満たしていなかった。商用プロバイダは存在し、CIX はその経路における NSF の目的制限外での交換を提供した。CAIDA の歴史はそれにもかかわらず、容量とルーティングの差異を記録している。地域参加は様々だった。一部の経路は地理的に非効率的であり、初期のルーティングツールはポリシー分離をうまく扱えなかった。これらは技術的側面における非同等性の兆候であるが、価格と品質の完全な全国的比較は提供していない。

観察可能な識別子は、代替手段が比較可能になるにつれて何が起こるかである。商用ユーザーが同等の到達可能性、パフォーマンス、切り替え条件を得られる一方で AUP が効力を保っている場合、識別子のユーザビリティに対する AUP の可能な影響は後退するはずである。名目上の代替手段にもかかわらず重要な宛先が NSFNET に依存し続けるなら、代替手段は重要な次元で匹敵していない。

アドレス発行のタイミングはさらなる対照を提供する。迅速な発行とそれに続く有用なルーティングの遅延は、インフラ、契約、相互接続を指し示す。アドレス管理基準の下での遅延は別のメカニズムを示す。レビューされた資料には、AUP が後者を引き起こした事例は含まれていない。

匹敵する輸送が豊富になるときに減退する効果は、インフラの希少性と補助金のレバレッジの産物として最もよく理解される。それは、経路が識別子の到達可能範囲を決定するからといって、識別子割り当てルールにはならない。

ミッションに縛られたバックボーンから商用メッシュへ

AUP の実際的な重要性は、それを取り巻くネットワークと共に変化した。

NSFNET の初期拡張の間、共通バックボーンは地域ネットワークと研究資源を代替困難な経路に集約した。1988 年のポリシーはその経路を科学研究と学術活動に結びつけた。MCI Mail 実験は、商用アプリケーションが省庁間の許可プロセスを経てコミュニティに入ることができることを示したが、元の許可文書は入手できないままである。

1990 年 6 月のポリシーは使命を米国の学術機関における研究教育を中心により具体的に述べた。RFC 1192 は同時に、商用プロバイダ、企業の地域会員、バックボーンから補助金を移すことについての議論を文書化した。ポリシーと市場構造は共に進化していた。

ANS および ANS CO+RE は実装問題を変えた。研究トラフィックと商用サービスは、別個の制度的・財務的取り決めの下で共通設備を使用できた。このアプローチは研究プログラムを維持しつつより広範な利用を可能にすることができた。それはまた、コスト配分、地域協定、競合商用ネットワークとの相互接続に関する決定を必要とした。

1992 年 3 月の公聴会はそれらの決定をめぐる意見の相違を露呈した。PSI と CIX の代表は、この取り決めが ANS に有利だと主張した。NSF、Merit、地域ネットワークの証人は、民間投資、研究サービス、地域または商用の代替手段を強調した。OIG（監察総監室）は後に公共目的の根拠の重要な要素を受け入れつつ、不十分な公示を批判し、より良い文書化と監督を推奨した。

1992 年 2 月の AUP は、範囲と解釈権限についての最も明確に保存された声明だった。Starr の説明は、暫定ポリシーに結びついた文言が 1993 年でも Westnet の設置書類に登場したことを示している。連邦のテキスト、地域ポリシー、商用協定の連続は、ユーザーが直面するルールが日付、プロバイダ、顧客、経路に依存したことを意味した。

1992 年 6 月の ANS-CIX 発表は、ネットワークグループ間の意図された調整を記録した。その予定的言語と欠如している起動記録は、発表日がルーティング日になることを妨げている。これは、ANS クライアント、中位層ネットワーク、CIX メンバー間のより広範な交換が交渉と制度的前提条件を必要としたことを示しているため、依然として価値がある。

1992 年 10 月 23 日、公法 102-476は、NSF が実質的に他の目的に使用されるコンピュータネットワークへの研究教育アクセスを支援することを認可したが、それはそれらの追加的利用が研究教育を支援するネットワークの能力を向上させる場合に限られた。この改正は NSF に混合利用インフラとの協力の余地を拡大した。それは AUP をアドレスポリシーに変換したわけでも、すべての輸送制限の即時除去を記録したわけでもない。

1995 年までに、商用バックボーン、相互接続ポイント、購入された研究接続性が、専用の NSFNET バックボーンサービスに取って代わった。その移行はプライベートインフラの自動的な勝利ではなかった。公的資金はプロトコルを開発し、オペレータを訓練し、地域ネットワークに資金を提供し、需要を集約した。Merit、IBM、MCI のパートナーシップ自体が公的資源と民間資源を組み合わせた。バックボーンが退役した後も研究支援は続いた。

インフラの力も残った。商用キャリアは価格を設定し、相互接続を拒否し、経路を優先し、不均一なカバレッジを提供することができた。移行は決定的な質問を再分配した。顧客はますます、どのプロバイダがトランジットを販売するか、そのプロバイダがどこで相互接続するか、どのサービスレベルを提供するか、別のプロバイダが信頼できる退出手段を提供するかどうかを尋ねた。

アドレスシステムはこの変化を通じて継続した。NSFNET の退役は顧客の IP 番号を引き揚げなかった。支配的な補助金付き経路とその使命ルールが消えても、識別子は生き残った。アドレス総数は、どれだけの保持者が限られた経路を持っていたか、どれだけのサービスが分類を変更したか、どれだけの申請者が代替手段を購入したかを明らかにできない。ルーティングテーブルの成長は、トラフィックの目的や交渉の私的費用を開示できない。

歴史的記録は制度設計において最も強力である。連邦ポリシーは補助金付きバックボーン利用の適格性を定義した。NSF は正式な解釈権限を保持した。地域ネットワークは独自のポリシーを管理し、利用許諾条項を顧客関係に組み込んだ。商用輸送は別個の財務的・相互接続の取り決めに依存した。初期のルーティング技術は、個々の通信の目的よりもネットワーク全体にポリシーを適用しやすかった。代替経路は容量、トポロジー、参加において異なっていた。

その設計は抑制された機能推論を支持する。補助金付きバックボーンが異常に価値あるリーチを提供していたとき、目的制限は、正しく登録されたネットワークが通常条件でより少ない相手にしか到達できないリスクを生み出した。組織は解釈を要求するか、分類を変更するか、商用協定を交渉するか、別の経路を使用することができた。これらの応答は、識別子を変更せずに接続性の有用性を変えることができた。

中心的な証拠の限界は残る。ここで使用された資料の中で、適用される AUP から解釈と実行条件を経て観測された到達可能性と文書化された救済までを完成させるプレフィックスレベルの事例は存在しない。情報源はまた、組織がそのような連鎖に遭遇した頻度を測定できない。審査費用、放棄、小規模プロバイダの不利、全国的な商用価格プレミアム、非公式ガイダンスが不確実性を解決した頻度を定量化できない。

したがって、「割り当て」という言葉は制約された比喩として生き残る。AUP は希少で集約された輸送便益への適格性を割り当てた。インターネット番号に対するその可能な結果は、登録後のプロバイダ関係、相互接続、到達可能性を通じて生じた。

この境界は歴史の両側面を保持する。NSF は公的に支援された研究サービスを保護する防衛可能な理由を持っていた。商業参加は許可されることができ、インフラの資金調達を助けることができた。しかし、異常に価値ある経路に付随する使命テストは、プログラムの通常の支持者外のユーザーが利用できる選択肢を変えることができた。

アドレス台帳は一意性を記録した。契約と経路が有用性を決定した。NSFNET AUP はその間の距離において重要だった。