AFRINIC 選挙、モーリシャス最高裁が延長 ― 干渉する権利は誰に？

「Supreme Court extends AFRINIC election — Who had the right to interfere?」は、公開された証拠がインターネットインフラ、ガバナンス、運用上の依存関係、または市場での可視性に関連しているため、BTW Media のプロファイル対象です。

• モーリシャス最高裁判所は、投票処理の違反と委任状投票の不正を受け、AFRINIC 理事会選挙を停止した。
• ICANN は法的根拠なく介入し、越権行為や管轄権をめぐる懸念を引き起こした。

モーリシャス最高裁、規則違反で選挙を停止、ICANN は法的権限なく介入

2025 年 6 月末、モーリシャスの最高裁判所は、投票の整合性に関する深刻な懸念を受け、AFRINICの理事会選挙に介入した。モーリシャスの最高裁判所は、疑わしい委任状投票の報告を受けて AFRINIC 理事会選挙に介入した。提出された委任状の大半は適切な手続きを踏んでいたが、たった 1 通の不正な投票用紙をめぐる懸念が選挙の全面停止につながった。

この決定は、他に 800 以上の委任状投票が有効で適切に承認されていた中で下された。裁判所の判断は、実質的に、たった 1 つの異議申し立てられた項目を理由に大規模な選挙プロセスを無効にした。AFRINIC の職員はまた、投票用紙の管理を誤り、一部の確認済み有権者のアクセスを制限したと非難され、状況をさらに複雑にした。しかし、多くの関係者は、プロセス全体の無効化が比例的な措置かどうか疑問視した。

裁判所は選挙を司法管理者の権限下に置き、プロセスの再開と会員への明確な情報伝達を担当させた。この変更は、選挙の管理がモーリシャス法に準拠するという原則を強化した。しかし、より広範な懸念は残った。たった 1 票の疑わしい投票が、数百の適正な投票の正当性に優先すべきなのか？

裁判所が自らの権限を主張したにもかかわらず、ICANN は AFRINIC に対して委任状投票の問題を解決するよう公的に要求し、コンプライアンス審査を実施すると警告した。さらに、ICANN は「委任状の不正」を解決しなかったとして、レジストリに対する不特定の制裁をちらつかせた。こうした行動に、ICANN の関与は時期尚早で管轄外だと見なす一部のオブザーバーは不満を募らせた。

モーリシャス法と AFRINIC のガバナンス構造の下では、ICANN には RIR の内部プロセスに介入する資格はない。ICANN はベストプラクティスを推奨し透明性を促進することはできるが、裁判所の決定を覆したり、AFRINIC の利害関係者や会員が定めた手続き規則に取って代わることはできない。裁判所が管轄権を否定した後に ICANN が紛争に介入したことで、公平な調整者としての自らの主張を危うくするリスクを冒した。多くの批評家は、裁判所が明確な法的境界線を引いた後では、ICANN の介入は組織的な監督というよりはむしろ権力の誇示に近いと指摘した。

関連記事：AFRINIC 選挙と ICANN の越権行為：管轄権喪失
関連記事：AFRINIC 2025 年選挙：ICANN は「不適切」「不合理」「無責任」

レジストリをめぐる対立で国内法が優先

この危機は、インターネットガバナンスの根本的な緊張、すなわち地域の自律性と世界的な調整のバランスを浮き彫りにしている。アフリカの政府やインターネット専門家は、AFRINIC の地域ニーズへの対応力を評価している。彼らは、今回の裁判所の判断が、ガバナンスの決定は主権的な法的枠組みと会員が定めた規則を尊重しなければならないことを確認したと主張する。ICANN は、選挙のベストプラクティスを推奨し、ドメイン名や番号ポリシーの技術的権威として有用な役割を果たしている。しかし、この事例は、AFRINIC の正当性と運営上の有効性は、モーリシャスにおける法的権限と自らの定款の遵守に由来することを強調している。世界的な監督がガバナンスの押し付けのように見え始めれば、地域レジストリは反発する可能性がある。彼らは、将来の変更は世界的機関の圧力によってではなく、司法または立法の手続きを通じて行われるよう主張するかもしれない。

裁判所監督下の新たな投票が AFRINIC の法的整合性と ICANN の管轄権自制を試す

裁判所の監督下で 9 月末に新たな選挙が予定される中、権限の問題は単なる理論ではない。委任状の承認検証、投票処理の監査、有権者への明確な情報伝達といった手続きがすべて精査される。司法管理者は会員に詳細な日程と進捗報告を提供しなければならない。今回の投票は、モーリシャス法と AFRINIC の定款が不祥事の後に信頼を回復できるかどうかを検証する場となる。また、ICANN が間接的な影響力を行使するのではなく、主権的な法の権限に服する意志があるかどうかも試される。この結果は、世界のインターネット調整と地域統治との間の将来の紛争の先例となる可能性がある。

AFRINIC の職員が委任状フォームの監査を完了し、ICANN がプロセスの展開を注視する中、世界は新たな選挙が技術的基準と法的正当性の両方を満たすかどうかを見守ることになる。裁判所の命令は明確だ。レジストリの運営権を決定するのは、ICANN ではなく国内法のみである。地域レジストリのプロセスに対する将来の国際的介入は、事前の法的根拠を必要とし、さもなければ越権行為とみなされるだろう。