要約

  • NRS のこの主題における役割は、アドボカシー、調査、キャンペーン、招集、および権限を与えられた会員の代表です。運用行為は該当する RIR、その合法的に構成された有権者、選挙監査人、および裁判所に属します。NRS の立場を引用することは、NRS がそれらを実行する証拠でも、BTW による承認でもありません。
  • IPv4 の保有は政治的権威の貧弱な根拠です。それらは、歴史的割り当て、取得能力、および企業統合を現在の責任と同程度に反映しており、その希少性により、移転は意図しない統治権の一部を運ぶ可能性があります。
  • レジストリオペレーターは、独立して管理された適格な各会員に1つの基本投票権を与えるべきです。個別に検証された運営業務に対して最大2つの権限クレジットを追加することができ、資産比例のフランチャイズではなく、狭い1対3の範囲を生み出します。
  • 権限クレジットは、アドレス数、収益、市場評価、手数料拠出、移転量、またはレジストリアカウント数ではなく、識別可能なユーザーまたはネットワークに対する実証された責任を認識すべきです。証拠は最新で、レビュー可能で、選挙のためだけに製造することが困難でなければなりません。
  • 最終的な支配が選挙グループを決定すべきです。共通の受益的所有の下にある子会社、名目会員、および調整された車両は、1つの上限付きグループ合計を共有しますが、真に独立した公共、協同組合、およびコミュニティオペレーターは独自の地位を維持します。
  • 代理権限には、指名された範囲、短期間、取消可能性、および低い収集上限が必要です。単一の代表者は便宜上複数の投票用紙を運ぶことができますが、隠れたブロックを組み立てることができる私的な投票仲介者になってはなりません。
  • 独立した認証、凍結された記録日、公開された集中統計、および上訴ルートが必要です。なぜなら、決定的な争いは、誰がどの重みを受け取ったかに関係することが多く、投票ソフトウェアが正しく加算したかどうかではないからです。
  • レジストリオペレーターは、各選挙後にモデルを反事実結果、投票率、グループ集中、および小規模オペレーターの代表性に対してレビューすべきです。改革は、アドレスの富がアドレス登録を管理する機関を購入できるという原則を拒否しながら、継続性を維持すべきです。

役割の境界は証拠の一部です

NRS 自身の表明されたポジショニングは、この分析の最初の境界を提供します。これは、分散化、出口、ポータビリティ、冗長性、およびより少ない裁量的なチョークポイントを推進する会員制アドボカシー組織です。Lu Heng 氏が NRS の存在理由についてのノートでは、NRS は製品を販売したり、商業的ソリューションを実装したりしないと直接述べています。その役割はガバナンスの方向性を変えることです。したがって、NRS は調査を公開し、キャンペーンを組織し、影響を受けるオペレーターを招集し、会員を支援し、権限を与えた組織を代表することができます。その代表権を他人に対するレジストリ権限に変えてはなりません。

実装層は別です。該当する RIR、その合法的に構成された有権者、選挙監査人、および裁判所は、この記事に関連する権威あるレジストリ記録、割り当て、移転承認、RPKI または RDAP 運用、技術的フェイルオーバー、拘束力のあるレビュー、倒産行為、または法的に強制された救済に対して責任を負い続けます。NRO は5つの RIR を調整します。これは NRS の別名ではありません。IANA 番号付けサービスは定義された調整役割を果たします。これらは NRS の部門ではありません。裁判所および合法的な公的機関は、その法制度が実際に与える権限を保持します。

BTW の役割はさらに別です。BTW は観察可能な構造を報告し、一次情報源を確認し、提案を提案としてラベル付けします。NRS のアドボカシーを事実に変換したり、NRS に代わってキャンペーンを行ったり、整合性から権限を推論したりしません。その現実-アドボカシーではない規律が、この記事の制度的名詞が重要である理由です：NRS からの推奨、RIR による行為、裁判所からの命令は3つの異なるものです。

投票方式に隠された憲法上の問題

投票の重みは算数のように見えますが、これらは機関の目的に関する事前の質問に答えます。株式会社は通常、投票権を資本に結び付けます。なぜなら投資家がリスク負担の資金を提供し、残余請求権を所有するからです。立法府は投票を人々または地域に結び付けます。なぜなら政治的平等と代表性がその基盤だからです。協同組合は通常、会員の平等を保護します。なぜなら投資資本ではなく、利用と参加が支配を正当化するからです。番号資源機関は独自の答えを必要とします。多くの独立したネットワークが依存する記録とポリシーを調整しますが、インターネットに対する主権を最高入札者に売却するわけではありません。

魅力的な公式は、資源量を重要性の代わりとすることです。非常に大規模なアドレス資産を担当する組織は、熟練したスタッフ、多くの顧客、およびポリシーの誤りに対する大きなエクスポージャーを持つ可能性があります。しかし、その相関関係は憲法上の正当化ではありません。レガシー大学は、現在の人口が限られている大規模なブロックを保持する可能性があります。モバイルオペレーターはアドレス共有を通じて何百万人にサービスを提供する可能性があります。公共安全ネットワークは、その障害が深刻な結果をもたらす小さな範囲を運用する可能性があります。新しい IPv6 重視のプロバイダーは、IPv4 在庫がほとんどなくても大量のトラフィックを運ぶ可能性があります。アドレスを数えるだけでは、それらの権限を公正に比較できません。

公式は行動も変えます。追加ブロックが投票力を増加させる場合、機関はスペースを保持または取得するための非ネットワーク利益を生み出します。運用上の必要性に動機付けられた取引は、選挙プレミアムを獲得します。返却または移転を検討している保有者は、より効率的になることで政治的影響力を失います。投資ビークルはポートフォリオを購入し、その後、移転、手数料、または執行ポリシーに影響を与えることができます。ガバナンスは希少性を強化し始め、それを監督するのではなくなります。

レジストリオペレーターは、反対のコミットメントを明示すべきです：番号資源は会員の活動に関連する証拠ですが、その量と金銭的価値は統治権を付与しません。選挙上の地位は、ユーザー、ネットワーク、または定義された公共ミッションとの説明責任のある関係から生じます。その関係は証明され、更新され、境界設定されなければならず、責任の認識が寡頭制への別のルートにならないようにする必要があります。

希少性が技術的在庫を経済的資産に変えた

当初の割り当て環境は、最新のリスクを曖昧にする可能性があります。IPv4 アドレスは数十年にわたって変化するポリシー、技術的前提、および地域的取り決めの下で分配されました。多くの割り当ては、現在の移転市場、保存期待、または会員形式よりも前のものです。結果として得られる分布は経路依存的です。それは現在の使用と同様に制度の歴史を記録します。

IANA の番号割り当てデータは、IPv4 供給が枯渇しており、したがって新しい割り当てに対して IPv4 をニーズベースの利用とともに提示していないと述べています。回収アドレスレジスタは、回収されたスペースのための狭い枯渇後メカニズムを文書化しています。地域の移転ポリシーは、それに応じて組織間の登録を移動するための重要なチャネルとなっています。これのどれも、合法的な移転を疑わしいものにしません。これは、アドレスの保有が選挙上のメリットとは無関係な相当な交換価値を具体化できることを意味します。

票がアドレス数に従う場合、移転の限界的価値にはガバナンスが含まれます。その価値は最初は小さいかもしれませんが、取締役会選挙が僅差である場合、手数料提案が保有によって差別化される場合、または執行ポリシーが移転適格性に影響を与える場合に深刻になります。買い手と売り手はもはや登録された権利と義務のみを交換しているわけではありません。彼らは機関のリーダーシップに対する影響力を再配分しています。

資産加重投票は歴史的有利さも保存します。早期に大規模な割り当てを受けた組織は、その後のすべての競争で政治的な先手を取ることになります。新規参入者は同等の技術的熟練度を獲得し、より多くの人々にサービスを提供し、ネットワークの回復力により大きな貢献をする可能性がありますが、希少なレガシースペースを購入しない限り従属したままです。そのような憲法は、既得権を正当性と混同することになります。

正しい対応は経済的現実を否定することではありません。レジストリオペレーターは、法律が許す限り、慎重な市場と集中分析を公開すべきであり、その取締役会は移転を理解するメンバーを必要とします。対応は、その市場が投票の市場になるのを防ぐことです。移転登録は番号台帳の責任保有者を変更するかもしれませんが、自動的に買い手または売り手の憲法上の重みを変更してはなりません。

1会員1票が必要な最低条件

会員基準を満たす独立して管理されたすべての組織は、1つの基本投票権を受け取るべきです。基本投票権は、ルールの前での平等な立場を表現します。これにより、小規模オペレーターは重要であることを証明することなく参加でき、大規模オペレーターは支配的な票のブロックを撤回すると脅すことができなくなります。

この最低条件には近い先例があります。ARIN の選挙情報は、適格な各会員組織が1つの投票連絡先を指定することを説明しています。RIPE NCC の定款は、停止されていない各会員に総会での1票を提供します。これらの機関は法的形式、サービスモデル、詳細な適格性が異なりますが、その基本単位は保有するアドレススペースの量ではなく組織会員です。

協同組合の伝統はより広い類似性を提供します。国際協同組合同盟の協同組合アイデンティティに関する声明は、民主的な会員管理と一次協同組合における平等な投票権を説明しています。レジストリオペレーターは協同組合になる必要も、その法律をコピーする必要もありませんが、その原則から学ぶことができます：ユーザーは、金銭的貢献を無制限の支配に変えることなく、共有機関を統治できます。

基本投票権だけですべての代表性の問題を解決するわけではありません。シェル会社は、低い会員費を支払うだけではアクティブなネットワークと同等になるべきではありません。何百もの関連会社が1つの親会社の影響力を倍増させるべきではありません。また、真のコミュニティにサービスを提供する協会は、その法的実体がほとんどリソースを持っていないという理由で却下されるべきではありません。したがって、最低条件は適格性テストと支配グループの上限内に位置する必要があります。

それでも、最低条件は加重が始まる前に重要です。それがない場合、システムは適格な一部の組織が制度的注意に対する部分的請求権しか持っていないと言っています。それがあれば、限定的な権限認識は平等への追加となり、平等の代替ではありません。

権限は他者に対する義務です

運営権限は技術的に洗練されていることへの称賛ではありません。それは、組織が識別可能なユーザー、ネットワーク、会員、または公的構成員に対して負っている、現在の検証可能な責任です。権限は権威を結果に結び付けます：投票者は、番号資源の決定に影響を受けるサービスを維持したりコミュニティを保護したりする責任を負うため、レジストリオペレーターの統治に貢献します。

4つの要素が存在すべきです。第一に、定義された受益者グループ：顧客、会員ネットワーク、住民、公共機関、研究機関、またはコミュニティ参加者。第二に、組織は正確な番号登録に依存するネットワークまたはサービスに対して実際の運用管理を行使します。第三に、義務は単一の取引や選挙を超えた継続性を持ちます。第四に、組織は契約、公法、協同組合会員、コーポレートガバナンス、または他の信頼できるメカニズムを通じて説明責任を負います。

アドレスを保持することは証拠を支持するかもしれませんが、それだけで権限を確立することはできません。休眠資産は運用なしで在庫を持っています。ブローカーはトラフィックを運んだりエンドユーザーにサービスを提供したりせずに多くの移転を実行する可能性があります。プロバイダー割り当てスペースを使用するホスティングプロバイダーは、登録された IPv4 をほとんど所有していなくても実質的な運用責任を持つ可能性があります。都市ネットワークは、資源量ではなく法律と選挙による監視を通じて公衆に対して説明責任を負う可能性があります。

区別はまた、規模と重大性を分離します。50の地方機関にサービスを提供することは、アドレスフットプリントが小さくても本当の権限となり得ます。国幹線を運営することは、50倍の票を受け取ることなく本当の権限となり得ます。義務の存在と性格が重要であり、アドレス数、顧客数、または通貨単位が乗数を設定するわけではありません。

権限の言葉は自己記述に任せると曖昧になる可能性があります。したがって、レジストリオペレーターは固定カテゴリ、証拠要件、および有効期限を必要とします。会員は、革新、グローバルサウス、または公共利益を代表していると言うことで重みを得るべきではありません。誰にサービスを提供しているか、何を運用しているか、なぜ番号資源ガバナンスがそのサービスに影響を与えるか、そして説明責任がどこでテストできるかを示さなければなりません。

境界のある1対3の選挙モデル

レジストリオペレーターは狭い範囲から始めるべきです。適格な独立会員はそれぞれ1つの基本投票権を受け取ります。1つの運営サービス信用と1つのアカウンタブル構成員信用を受け取ることができます。いかなる組織も3票を超えることはなく、いかなるコーポレートコントロールグループも6票を超えることはなく、追加された2つの信用は異なる証拠から生じなければなりません。

運営サービス信用は、機能しているネットワークまたは不可欠な番号依存サービスに対する現在の責任を認識します。適格な証拠には、アクティブな自律システム運用、会員の宣言された役割と一致するルーティング観測、現在のサービス契約、規制されたネットワーク認可、文書化されたネットワーク施設、または接続組織からの独立した証明が含まれる可能性があります。信用はバイナリです。より大規模なプレフィックスを運用したり、より多くのルートを宣言したり、より多くの収益を得たりしても重みは追加されません。

アカウンタブル構成員信用は、組織に説明責任を負わせる意味のある経路を持つグループに対する義務を認識します。会員所有の交換、コミュニティネットワーク、学術コンソーシアム、市営ネットワーク、規制された公益事業、またはオペレーターの協会は、そのガバナンスと構成員が現実的である場合に適格となる可能性があります。商業プロバイダーも、顧客義務と規制上の説明責任が実質的である場合に適格となる可能性があります。テストは説明責任に関係し、法的ラベルではありません。

モデルは意図的に細かい段階付けを拒否します。10段階のスケールは、加入者数、トラフィック、国家的重要性、経済的貢献についての手の込んだロビー活動を招くでしょう。それらの測定はビジネスモデルや地域間で比較するのが困難です。また、新しい名前の下で規模を再現することになります。1対3の範囲は、名目的な会員と二重の運営責任の違いを認識しつつ、最大の単一投票者を最小の投票者に近づけます。

グループ上限は個人上限と同じくらい重要です。親会社が10の適格子会社を支配している場合、それぞれ3票で1つの経済的中心に対して30票になります。レジストリオペレーターはグループを集約し、法的実体、アカウント、または資源記録がどのように分割されていても、最大6票を適用すべきです。グループは投票管理のためにその票を適格実体間で割り当てることはできますが、合計を拡大することはできません。

重みに決してカウントしてはならないもの

憲法は禁止指標を指定すべきです。IPv4 または IPv6 の量、ASN 数、市場評価、年間手数料拠出、移転量、ブローカー収益、アカウント数、および歴史的保有期間は選挙の重みを増加させてはなりません。それらを指定することで、将来の取締役会が無害な公式を通じて資産力を再導入することを防ぎます。

トラフィック量と顧客数も直接の乗数として除外されるべきです。どちらも運用を示す可能性がありますが、それぞれ規模に報い、一貫して検証するのが困難です。広範なアドレス共有を使用するモバイルキャリア、膨大なトラフィックを持つコンテンツネットワーク、低トラフィックの地方アクセス協同組合は、比較不能な機能を果たします。それらの証拠は運用していることを立証するかもしれませんが、比例投票を生み出すべきではありません。

会議スポンサーシップ、寄付、トレーニング支援、および自主的な技術的作業は重みを購入してはなりません。レジストリオペレーターは貢献を歓迎し、公にサービスを認識すべきですが、選挙権は資金調達手段になってはなりません。そうでなければ、機関はマーケティング予算を持つ企業を優遇するソフトな支払い統治の形態にさらされます。

ポリシー参加も重みの乗数として機能できません。白紙またはリモート形式が利用可能な場合、良好な地位のために合理的な参加を要求することは防御可能かもしれませんが、メッセージ、会議出席、または委員会席に対して追加票を授与することは、専門的なアドボカシー能力に報いることになります。また、影響力を維持するためだけに行われる低価値の活動を奨励する可能性があります。

最後に、立候補、取締役会サービス、およびスタッフアクセスは会員票を付与できません。現職の取締役は、通常の利益相反ルールが許せば、独立して適格な組織の投票用紙を投じることができますが、役職自体はフランチャイズを創出しません。機関の従業員は、後継者を選ぶための追加権限を受けるべきではありません。

証拠は権限に従わなければならず、飾ってはならない

各信用は、主張された義務、受益者グループ、対象期間、および検証情報源を特定する簡潔な証拠陳述によって支持されるべきです。陳述は毎年更新され、選挙記録日の前に特別に確認されるべきです。証拠のない宣言は会員資格を維持するかもしれませんが、追加の重みを維持することはできません。

運用の証拠は単一のデータベースではなく、複数のシグナルを使用すべきです。ルーティング観測は ASN またはプレフィックスがアクティブであることを示すことができますが、法的責任や顧客説明責任を証明しません。レジストリ記録は登録保有者を示すことができますが、企業変更に遅れる可能性があります。規制ライセンスは認可を示すことができますが、現在のサービスは示しません。契約は義務を示すことができますが、選択的な文書は誤解を招く可能性があります。三角測量は誤った信頼を減らします。

証拠は比例すべきです。レジストリオペレーターは顧客リスト、ネットワーク図、または商業的に機密性の高いトラフィックデータを必要としません。証明、公開提出書類、ライセンス参照、高レベルのサービス記述、および独立して再現可能な技術的観測を受け入れることができます。公開選挙記録はカテゴリと結論を述べ、保護された証拠ファイルは監査と上訴をサポートします。

有効期限は不可欠です。運営事業を売却したがアドレスポートフォリオを保持したキャリアは、その信用を獲得した権限を持たなくなる可能性があります。公共プロジェクトは閉鎖する可能性があります。協同組合は会員を失う可能性があります。信用は、更新されない限り一定期間後に失効し、重要な変更は速やかに報告されるべきです。

虚偽の陳述には調整された結果が必要です。投票前に修正された正直な誤りは調整につながるべきであり、汚名ではありません。無謀または意図的な虚偽表示は、信用の喪失、決定の公表、定義された期間の投票権停止、および該当する法律に基づく付託を正当化する可能性があります。取締役会は自身の選挙を変更する可能性のある申し立てを裁定すべきではありません。独立した選挙パネルが行うべきです。

運用検証はイデオロギー的ライセンスになってはならない

権限テストはゲートキーピングの危険を生み出します。既得権益者は合法的な運用を自分たちのイメージで定義し、新しいアーキテクチャ、コミュニティモデル、または文書化が不十分な市場からの組織を排除する可能性があります。したがって、レジストリオペレーターは、どの合法的なネットワークが存在するに値するかを決定することなく責任を検証しなければなりません。

基準は技術中立的であるべきです。ネットワークは、主に IPv4、IPv6、翻訳、プロバイダー割り当てスペース、ワイヤレスアクセス、衛星リンク、または他の合法的な取り決めに依存しているかどうかにかかわらず、適格となり得ます。特定のルーティングアーキテクチャを運用する必要はなく、真の番号依存の責任を示せば十分です。レジストリオペレーターは、適切な会員投票を通じて採用されていないポリシー選好を選挙レビューに使用すべきではありません。

証拠の代替手段も同様に重要です。小規模オペレーターには監査済み財務諸表や洗練された公開ウェブサイトがない可能性があります。公共ネットワークには商業契約がない可能性があります。協同組合は会員決議を通じて説明責任を文書化する可能性があります。ルールは各要素を証明するために複数のルートを提供し、組み合わせが十分であった理由を説明する理由付きの決定を行うべきです。

いかなる国、言語、または企業形態も自動的に信用を受けるべきではありません。地理的多様性は制度的正当性にとって重要ですが、取締役会議席の設計、アウトリーチ、指名ルールを通じて追求されるべきであり、国家カテゴリに異なる投票価値を静かに割り当てることによってではありません。直接の差別は監査と同意の両方を困難にします。

レビュー機関は、受け入れられた証拠と拒否された証拠の匿名化された例を公開すべきです。これにより、機密運用を公開することなく一貫性を向上させることができます。会員は、申請に時間を費やす前に結果を予測できるべきであり、新しいモデルは同等の証拠の認識を要求するルートを持つべきです。

実質的支配が集中の正しい単位です

法的実体は増やすのが簡単です。企業グループは、税務、ライセンス、買収、またはブランド上の理由で別々の子会社を運営する可能性があります。それらの分離は正当でありながら、1つの中心がすべての投票用紙を指示できるままにすることができます。したがって、レジストリオペレーターは会員契約の数ではなく、最終的な支配によって集中を測定すべきです。

調査は、所有権、投票権、取締役任命権、契約上の支配、共通管理、および調整された指示を考慮すべきです。Companies House の重要な支配権を持つ人々に関するガイダンスは成熟したアプローチを示しています：支配は株式、投票権、取締役任命、または他の重要な影響を通じて生じる可能性があります。レジストリオペレーターは会社登録所ではなく、法定閾値をコピーする必要はありませんが、形式的な所有権を唯一の支配形態として扱うことを拒否することから学ぶべきです。

会員は、合法的なプライバシー保護に従い、最終的に支配する自然人、公的機関、または広く保有される会社への連鎖を開示すべきです。選挙当局は、所有権が持ち株会社、信託、または名目上の取り決めを通過する場合でも、関連会社を接続できるべきです。公開された支配グループ識別子は、自宅住所や機密性の高い個人情報を公開せずに集約を示すことができます。

共通所有権は必ずしも共通の運用権限を意味しません。2つの規制された子会社は異なる構成員にサービスを提供し、それぞれ個別の信用に値する可能性があります。グループ上限はその事実に対応します：両方とも適格となる可能性がありますが、管理者は組織の複雑さを無制限の票に変えることはできません。逆に、支配のない共通ブランドは真に独立した会員を統合すべきではありません。

選挙近くの変更は精査を必要とします。グループは、所有権の名目上の移転を行いながら、資金調達、任命権、または投票指示を保持することで上限を逃れるべきではありません。パネルは、定義されたルックバック期間にわたって実質を調査し、独立が実証されるまで調整された処分を継続的な支配として扱うことができます。

支配グループの上限は影響力へのすべてのルートを拘束すべきです

6票のグループ最大値は、直接投票、代理投票、支配された関連会社、および調整された名目上のビークルをカバーする場合にのみ意味があります。憲法は、指示が法的に強制可能であろうと非公式に保証されていようと、共通の指示の下で投じられた票に上限を適用すべきです。

調整は合意と同じではありません。会員は一緒にキャンペーンを行い、同じ候補者を支持し、ポリシー見解を共有することができます。集団的言論は健全な選挙の一部です。問題は、ある行為者が別の会員の投票方法を支配しているか、または主にその票を得るために会員資格に資金を提供したかです。証拠には、契約上の投票指示、共通のアカウント管理者、償還取り決め、または同一の土壇場での実体作成が含まれる可能性があります。

業界団体は慎重な取り扱いを必要とします。団体は、独立して管理され、実際の番号関連機能を実行する場合、独自の権限と1つの基本投票権を持つことができます。その企業会員は投票権を保持できます。しかし、団体はそれらの会員の組み合わせたアドレス保有を主張して追加の重みを受け取ることはできず、支配的な資金提供者が団体の投票用紙を形成する可能性がある場合は開示されるべきです。

ジョイントベンチャーは、そのガバナンスが真に共有されている場合にのみ比例配分できます。そうでなければ、支配は関連する決定を指示できる当事者に従うべきです。部分的な投票用紙は複雑さを加えるため、レジストリオペレーターは、単独で指示する管理者がいない場合にのみ、支配されたジョイントベンチャーを各管理者の上限内でカウントし、1つの投票用紙のみを許可することができます。

パネルは重要な集中に焦点を当てるべきであり、通常の専門家関係を取り締まるべきではありません。共有弁護士、共通交換ポイント、または同じ標準化団体への参加は選挙支配を確立しません。決定は指示を投票力に接続する事実を特定しなければなりません。

代理投票は便宜であって二次市場ではない

組織は他の誰かに投票用紙を投じてもらう必要があるかもしれません。タイムゾーン、スタッフの変更、およびアクセシビリティのニーズにより、代理は有用です。リスクは、コンサルタント、ブローカー、候補者、または団体が数十の権限を収集し、記録されない政治的仲介者になることです。

すべての代理は、付与会員、代表者、選挙、範囲、裁量の問題、開始日、および自動失効を特定すべきです。付与に使用されたのと同じ安全なチャネルを通じて取り消し可能であるべきです。常設代理は確認なしに新しい選挙に存続すべきではありません。会員は、投票率と集中報告において投票者であり続け、代理保有者ではありません。

個人は、その個人の雇用主に付随する投票用紙を含め、5つ以上の無関係な会員投票用紙を行使すべきではありません。最初の選挙中はより低い上限が適切かもしれません。共通の実質的支配下にある会員からの投票はグループ上限によって管理され、複数の代理保有者を通じて拡大できません。

候補者、取締役会メンバー、上級幹部、および選挙請負業者は、裁量的な代理を収集すべきではありません。例外的な状況では狭く指示された代理を受け取るかもしれませんが、より安全なルールは別の権限のある代表者を要求することです。コンテストを管理する人物は、それに影響を与える可能性のあるプールを決して所有すべきではありません。

公開記録は、代理投票用紙の数、最大の代理収集、および複数の投票用紙を運ぶ代表者の数を報告すべきです。個人的な投票選択を明らかにする必要はありません。可視性により、便宜を測定可能にし、決定的になる前に新たな集中を暴露します。

手数料はサービスの資金を調達し、フランチャイズに価格を付けるべきではない

会員費は、お金から支配への別のルートを生み出します。各法的アカウントが低い定額で投票を購入する場合、裕福なグループは実体を増やすことができます。手数料と投票の両方がアドレス保有とともに上昇する場合、最大の保有者はより大きな支払いがより大きな権限に値すると主張するかもしれません。どちらの取り決めも健全ではありません。

レジストリオペレーターはサービス価格設定と選挙権を分離すべきです。手数料は、アカウントの複雑さ、サービスレベル、またはリスクなどのコスト要因を反映できます。ただし、手数料方法は透明でレビュー可能である必要があります。良好な地位にある会員は、憲法条件を満たしているため基本投票権を受け取り、請求書が大きいからではありません。

レジストリオペレーターは、小規模、公共利益、およびコミュニティオペレーターが会員資格を維持するための比例的な経路を提供すべきです。大規模な商業保有者のみが投票できるほど高い手数料は、明示せずに資産フランチャイズを生み出します。免除または減額バンドは客観的なニーズに従うべきであり、重みを追加すべきではありません。

もう一端では、大規模な貢献は信用を購入してはなりません。寄付とスポンサーシップは開示され、調達および利益相反の保護の対象となるべきです。主要なプログラムに資金を提供する会員は、謝辞を受け取ることができますが、追加の投票用紙、指名特権、または加速された権限レビューは受け取れません。

延滞ルールには猶予期間と独立した紛争処理が必要です。異議のある請求書は、選挙の前夜に投票を削除すべきではありません。特に取締役会が手数料決定を管理している場合。明確な通知の後、未払いの未決済の義務のみが良好な地位に影響を与えるべきであり、支払い状況は会員の権限信用を適格性自体を超えて変更すべきではありません。

ICP-2 はアドレス貴族ではなくコミュニティサポートを指している

当初のICP-2 基準は、地域レジストリの正当性を、アドレススペースを必要とし使用する組織からの広範なサポート、公開された透明な運用、支援された活動計画、財務的独立性、および監査可能な記録に結び付けています。最大のアドレス保有者が最大の憲法上の発言権を持つべきとは述べていません。

その区別はレジストリオペレーターにとって重要です。レジストリオペレーターの正当性は、大規模な集合在庫を所有する会員を組み込むことからではなく、十分に広く機能するコミュニティから来なければなりません。少数のポートフォリオが多くのアドレスを保持しながらも、登録ポリシーの影響を受けるネットワークの多様性を代表できない可能性があります。

番号資源機関（NRO）の説明責任の概要も同様に、選挙、統治文書、会員規定を通じて捕獲を回避するように設計されたメカニズムとして会員選出の取締役会を説明しています。レジストリオペレーターは、捕獲防止設計を運用上の信頼性の一部として扱うべきであり、任意の民主的な飾りではありません。

権限加重システムは、それが境界を保つならばその方向性を尊重できます。それは、組織がコミュニティ内で実際の責任を負っているかどうか、そしてその責任が説明責任を伴うかどうかを尋ねます。資源在庫を階級に変換しません。このモデルはまた、公共、学術、コミュニティ、および新技術ネットワークがレガシー保有を購入せずに地位を示すことを可能にします。

将来の認識基準は進化するかもしれませんが、憲法原則は安定したままであるべきです：委任された調整責任は、サービス、能力、サポート、および説明責任によって正当化されます。すべてのアドレスに付随する財産的事象ではありません。

独立した選挙認証はオプションではない

単純な投票では、観察者は投票者適格性と集計を検証できます。権限加重投票では、事前の分類が結果を決定できます。レジストリオペレーターは、証拠を検査し、支配グループを集約し、信用紛争を解決し、最終的な重み分布を公開する権限を持つ独立した選挙認証パネルを必要とします。

パネルメンバーは固定任期、多様な専門知識、および厳格な利益相反ルールを持つべきです。彼らは現在の取締役、候補者、上級従業員、有給のキャンペーンアドバイザー、またはレビューする信用を持つ組織の役員であってはなりません。任命は複数の構成員にわたる会員承認を必要とし、解任は明示された理由を必要とします。

記録日の前に、パネルは各会員に予備決定を発行すべきです：適格か否か、基本投票権、各信用、支配グループ割り当て、および代理ステータス。会員は訂正期間を必要とします。他の会員による異議申し立ては推測ではなく具体的な証拠を必要とし、対象者は公平に答える機会を持つべきです。

最終認証ロールは、法律が許せば会員名、総重み、信用カテゴリ、およびグループ集約を公開すべきです。保護された証拠は保護されたままです。集計統計は、最大の1つ、5つ、10の支配グループが保有する投票重みの割合、重みバンド全体の分布、セクターおよび地域の参加、および代理集中を示すべきです。

選挙プロバイダーは認証された重みのみを受け入れ、投票秘密を明らかにせずに調整できる集計を返すべきです。暗号的に健全な投票システムは偏った有権者を治癒できませんが、ロールの決定を正確に保存できます。認証と投票セキュリティは異なる問題を解決し、両方が必要です。

上訴は間に合うように迅速でなければならない

選挙後に信用を拒否された会員は、1年後の思慮深い判断によって完全に補償されることはできません。上訴カレンダーは、予備認証と投票開始の間に収まるべきであり、ロールが凍結された後に発見された誤りのための緊急ルートを備えるべきです。

上訴パネルは、最初の決定者から独立して法律と一貫性をレビューすべきです。確認、調整、または分類を差し戻すことができます。書面による理由は、権限要素、証拠、および比較事例を特定すべきです。機密詳細は要約するか、保護された付属書に配置できますが、結果の法的理由は公開されるべきです。

証明基準は請求を反映すべきです。追加の重みを求める会員は、信頼できる証拠に基づいて権限を立証する責任を負います。意図的な回避または虚偽の宣言の申し立ては、制裁と評判がかかっているため、より強力な証明を必要とします。通常の不確実性は、機関からの排除ではなく基本投票権になるべきです。

投票が開始されると、変更は稀であるべきです。明らかな事務的誤りは、影響を受けるすべての投票用紙が秘密のままであり、プロバイダーが一貫して変更を実装できる場合に修正できます。異議のあるポリシー解釈は、それが結果を実質的に信頼できなくしない限り、通常は次の選挙を待つべきです。

救済は比例すべきです。争われた信用がいずれの議席も変更できない場合、修正を公開し、将来に向けて適用します。最終議席を変更できる場合、焦点を絞った再集計で十分かもしれません。認証された有権者が実質的に歪められた場合、独立した裁判所は、レジストリの技術的サービスを継続させながら、再選挙を命じることができるべきです。

集中統計は憲法上のテレメトリーとして扱われるべきです

選挙報告は通常、投票率と勝者に焦点を当てます。レジストリオペレーターはまた、投票用紙が投じられる前に権力がどのように分配されたかを報告すべきです。権限モデルは、約束された上限と多様性が実際に機能している場合にのみ正当です。

有用な尺度には、最大の支配グループが保持する総重みの割合、上位5つおよび10のグループの累積重み、中央値と最大会員の比率、各信用を受け取る会員数、代理集中、地域およびオペレータータイプ別の実効参加が含まれます。単一の閾値が捕獲を証明するわけではありませんが、傾向は圧力を明らかにします。

レジストリオペレーターは、1会員1票の下での反事実計数と、診断目的のみで資産加重公式の下での計数を公開すべきです。目的は投票秘密に疑問を投げかけたり結果を再審理したりすることではありません。権限信用が結果を決定的にしたかどうか、そしてアドレスフランチャイズがどれほど劇的に支配を変えたかを示すことです。

同じ少数のグループが繰り返しすべての議席を決定する場合、上限が高すぎるか、適格性が狭すぎます。信用が結果に影響を与えない場合、追加の複雑さは正当化されないかもしれません。小規模会員が形式的に多数を占めてもほとんど投票しない場合、アクセス、信頼、または投票用紙の設計に注意が必要かもしれません。

データは各選挙後に独立したガバナンス委員会によってレビューされ、その後公的協議が行われるべきです。重みの変更は、現職者が提案する選挙に対して発効することはできません。完全なサイクルの遅延は、有権者を受動的な操作から保護します。

取締役会の構成は投票を歪めずに多様性を認識できる

すべての代表性の問題が投票の重みに属するわけではありません。レジストリオペレーターは、会員の重みを狭く保ちながら、異なる形式の経験のために指名経路または取締役会議席を予約できます。例えば、取締役会はアクセスネットワーク、公共またはコミュニティサービス、レジストリ運用、セキュリティ、および財務における専門知識を要求するかもしれません。

構成員議席は慎重に定義されなければなりません。クラスによって選出された取締役は、依然としてレジストリオペレーター全体に対する義務を負い、指示された代表者として行動すべきではありません。クラスは経験が取締役会に届くことを確実にし、商業セクターに拒否権を与えるわけではありません。

地理的バランスは、1つの国またはサービス地域からの最大数と、開放的な資格を組み合わせて使用できます。性別および専門的多様性は、指名アウトリーチとスレートの透明性を通じて追求できます。これらのメカニズムは、場所やアイデンティティのために組織により多くの票を授与する代わりに、取締役会の構成に直接対処します。

独立した指名委員会は、埋めようとしている能力と多様性のギャップを公開すべきです。請願アクセスは利用可能であるべきで、委員会が立候補を独占できないようにします。選挙は、投票開始前に各候補者が求める議席または資格を示すべきです。

構成と重みを分離することで診断が向上します。取締役会にコミュニティネットワークの経験がない場合、レジストリオペレーターは指名または議席設計を修復できます。すべてのコミュニティネットワーク投票用紙の憲法上の価値を変更したり、大企業に相殺乗数を要求させたりする必要はありません。

捕獲は大規模な行為者だけでなく小規模な行為者からも来る可能性がある

反集中ルールは、主要なキャリアのみが脅威をもたらすと想定すべきではありません。コンサルタントは多くの休眠実体を組織できます。ブローカーは低コストの会員資格に資金を提供できます。政治派閥はシェル団体を調整できます。名目上多様な会員セットは、したがって1つの隠れたブロックとして行動できます。

解決策は規模の閾値ではなく、それは再び既得権益者を優遇します。それは、独立した運用の証明、実質的支配の開示、耐久性のある権限証拠、およびルックバック期間です。新しく形成された組織は、真のサービスと説明責任のある構成員を持っていれば迅速に適格となり得ますが、長年のシェルは単に古いという理由だけで適格となるべきではありません。

会員獲得は記録日の前後に監視されるべきです。支払い元、連絡先詳細、取締役、または代理代表者を共有する異常なクラスターはレビューに値します。同様の投票選好はそうではありません。パネルは支配の証拠と連合の合法的な形成を区別しなければなりません。

キャンペーン資金開示は別のルートを暴露できます。候補者は、適度な閾値を超える重要な支援、有料サービス、および調整された支出を報告すべきです。レジストリオペレーターはすべての支持を規制する必要はありませんが、会員はリソース保有者、ブローカー、またはサプライヤーが広範なキャンペーンに資金を提供したことを知るべきです。

執行は行為を標的にし、視点を標的にすべきではありません。機関は、現在の取締役会に敵対する運動を含む組織化された改革運動に対して開かれたままでなければなりません。集中防止策は独立した声を保存し、効果的な反対を抑圧する口実になってはなりません。

移行は継承された特権を凍結することを避けるべきです

レジストリオペレーターは、既存のすべての分類を正しいとして受け入れることで権限加重に移行できません。移行は、適格性、支配グループ、および信用のクリーンな検証から始めるべきです。歴史的なアドレス保有と現在の手数料バンドはアウトリーチに情報を提供できますが、追加の重みの推定を付与すべきではありません。

最初の年の間、すべての適格組織は基本投票権を受け取り、信用はシャドウ計算で評価されます。レジストリオペレーターは、加重有権者がどのように見えたかを公開でき、それを取締役の選出に使用しません。会員は、権力が変更される前にカテゴリ、証拠基準、および集中効果に異議を唱えることができます。

最初の拘束力のある選挙は、保守的な信用認識と完全な独立上訴メカニズムを使用すべきです。現職の取締役は、実装に時間がかかるという理由だけで任期を延長すべきではありません。必要であれば、レジストリオペレーターは新しいモデルが成熟する間、1回の通常の平等投票選挙を開催できます。

祖父条項付きの資産重みは存続すべきではありません。以前の保有ベースのルールの下で影響力を享受していた会員は、通常の会員資格を維持し、他のすべての人と同じ条件で信用を求めることができますが、投票乗数に対する既得権はありません。祖父条項は、改革が終わらせることを意図しているまさに不平等を保存することになります。

2回の拘束力のある選挙の後、外部レビューが複雑さ、コスト、参加、および結果を評価すべきです。過度の複雑さのデフォルトの救済は、1会員1票への回帰であるべきであり、より簡単な資産指標への移行ではありません。管理上の便宜は憲法上の権力を売却することを正当化しません。

ストレステストは原則が維持されるかどうかを明らかにする

非常に大規模な IPv4 割り当て、控えめなキャンパスネットワーク、明確な公共説明責任を持つレガシー大学を考えてみてください。基本投票権、運営サービス信用、おそらくアカウンタブル構成員信用：3票、数千ではありません。その権限は認識されます。継承された在庫が支配に倍増されることはありません。

広範なアドレス共有と比較的小規模な登録 IPv4 資産を通じて何百万人にサービスを提供するモバイルオペレーターを考えてみてください。それも、サービスおよび規制または顧客説明責任に基づいて最大3票を受け取ることができます。このモデルは効率的なアドレス使用を罰したり、加入者ボリュームを無制限の乗数にしたりしません。

大規模ブロックを保持および移転するが、ユーザー向けネットワークを運用しないアドレス投資ビークルを考えてみてください。そのレジストリ関係と義務が包含を正当化する場合、会員資格に適格となるかもしれませんが、基本投票権のみを受け取ります。移転の専門知識は、憲法上のプレミアムを購入せずに議論に情報を提供できます。

それぞれが異なる国内ネットワークを運用する12の子会社を持つ親会社を考えてみてください。実体は個別に信用を確立できますが、共通支配が続く間、組み合わせた選挙重みは6に上限があります。独立した投票者を圧倒することなく、運用の多様性を提示できます。

会員ネットワークによって統治されるコミュニティネットワークの連合を考えてみてください。連合は、真の共有機能を実行する場合、独自の基本権と信用を受け取ることができます。その独立した会員ネットワークも適格となる可能性があります。資金調達と投票の取り決めは、連合が単なる代理倉庫ではないことを示さなければなりません。

これらのケースは、1会員1票と資産比例の間の二項選択が狭すぎる理由を示しています。境界のある権限認識は責任を反映できますが、平等が最低条件であり、集中上限が上限である場合に限ります。

証拠と不確実性

設計原則の最も強力な証拠は、既存の番号ガバナンスの制度的論理から来ています。ICP-2 は正当性を広範な運用コミュニティサポートと監査可能な独立したサービスに結び付けます。IANA の枯渇記録は、IPv4 在庫が現在希少価値を運ぶ理由を示しています。ARIN と RIPE NCC は、組織会員がアドレスを数えずに投票を固定できることを実証しています。NRO は、選挙および会員規定を捕獲防止メカニズムとして特定しています。

これらの情報源は、レジストリオペレーターの提案する1対3の公式を規定していません。その公式は、特定されたリスクから導き出されたガバナンスの推奨であり、既存のレジストリが既にそれを使用しているという主張ではありません。その正確な上限は、採用前にレジストリオペレーターの会員データに対してテストされ、実際の選挙後にレビューされるべきです。

実質的支配の方法も不確実性を伴います。所有権記録は不完全である可能性があり、信託は方向性を曖昧にし、公的実体は異常な支配取り決めを持つ可能性があります。レジストリオペレーターは、すべてのグループ境界が確実であるふりをするのではなく、信頼度と未解決の質問を公開すべきです。証拠が均等にバランスされている場合、より安全な一時的な結果は、集中上限を適用し、基本投票権を保存し、後日の再検討を可能にすることです。

運用証拠は古くなったり地理的に不均一になったりする可能性があります。技術的観測はプライベートネットワークを過小評価する可能性があり、一方、正式なライセンスは実際のサービスを過大評価する可能性があります。複数の証拠ルート、更新、および上訴はこれらの誤りを減らしますが、排除することはできません。

中心的な主張はそれでも堅牢です。資産量はコミュニティの同意の広さも運用義務の質も測定しません。希少で移転可能な市場では、それを選挙の重みとして使用することは、機関支配への直接的な購入経路を生み出します。いかなる代替案も、最初にその経路を閉じるかどうかによって判断されるべきです。

最初の5回の選挙のためのウォッチポイント

レジストリオペレーターは、企業グループが記録日の直前に再編成するかどうか、代理使用がブローカーまたは候補者の周りに集中するかどうか、権限信用が1つの地域またはビジネスモデルに集中するかどうかを監視すべきです。各パターンは、上限を回避する意図しないルートを明らかにする可能性があります。

証拠レビューの時間とコストを、1、2、3票の間の控えめな差と比較すべきです。レビューが負担になる場合、簡素化が正当化されます。レジストリの正確性に必要な注意を消費するガバナンスメカニズムは、その目的を無効にします。

レジストリオペレーターはまた、誰が参加しないかを追跡すべきです。小規模オペレーターが証拠要件をナビゲートしたり、議論に参加したり、投票秘密を信頼したりできない場合、平等な適格性は薄いです。アウトリーチは、会員を現職承認の立場にコーチすることなく権利を説明すべきです。

手数料変更、移転ポリシーの議論、取締役会選挙は相互分析に値します。提案に積極的な商業的利益を持つ保有者が突然、代理収集または候補者資金を支配する場合、紛争登録と選挙当局は、論争の後ではなく投票前に応答すべきです。

最後に、会員は改革の言葉を監視すべきです。貢献、責任、投資、またはスチュワードシップに報いる提案は、権限と調和しているように聞こえるかもしれませんが、静かに支払い、アドレス数、または市場価値を尺度として使用します。憲法の禁止指標条項は、提唱者にいかなる乗数の実際の根拠を述べさせるべきです。

権限原則を1つのルールで

レジストリオペレーターは憲法ルールを簡単に表現できます：統治の重みは影響を受ける構成員に対する検証された義務に従い、番号資源の量や価格には決して従わない。すべての適格独立会員は1票を持ちます。明確で、現在の、説明責任のある運営権限は2つを超えて追加してはなりません。共通支配、代理収集、調整されたビークルは厳格な上限の対象となります。

そのルールは、アドレス保有者の貴族政治を生み出さずに専門知識を受け入れます。ネットワークが役割において異なることを認識しつつ、より大規模な IPv4 資産が組織を統治する権利をより多く与えることを拒否します。公共ネットワーク、新しい IPv6 オペレーター、コミュニティ連合、および主要キャリアがそれぞれに適した証拠を通じて責任を示すことを可能にします。

最も重要なことは、移転市場を投票箱の外に保つことです。アドレス取引は、登録の責任者と商業リスクを負う者を変更するかもしれません。それはレジストリオペレーターの憲法の一部を伝達しません。買い手は運営権限を通じて統治上の地位を獲得しなければならず、最も強力な権限でさえ他者の平等な地位によって境界が定められたままです。

レジストリオペレーターは依然として精力的な連合、僅差の選挙、証拠に関する意見の相違に直面するでしょう。これらは生きた機関の特徴です。保護策は、参加者が不一致に対してより多くの希少在庫を購入し、次の選挙に大きな憲法上の武器を持って到着できないことです。

番号資源ガバナンスの正当性は、監視下でのスチュワードシップに依存しています。したがって、投票は組織がネットワークと記録を信頼性高く保つための説明責任のある義務を測定すべきです。組織が有限のアドレスの過去をどれだけ所有できるかを決して測定すべきではありません。

NRS と BTW の役割の情報源