概要

  • アドレス登録とネットワークアクセスは関連するが別個のものであった。有効なインターネットネットワーク番号は一意性と管理記録を確立したが、回線、地域メンバーシップ、NSFNET 資格、あるいは他のオペレータが受け入れる経路を提供するものではなかった。
  • NSF がバックボーンプログラムに資金を提供し監督し、Merit が管理し、IBM が重要なパケット交換技術とエンジニアリングを提供し、MCI が伝送設備を提供し、後に ANS が T3 インフラの多くを運用した。地域ネットワーク、大学、識別子管理機関、ピアオペレータはそれぞれ異なる決定を保持していた。
  • NSFNET ルーティングシステムは、ネットワーク番号、自律システム識別子、認定された地域代表を検証することで、制度的関係を運用可能な到達範囲に変換した。これにより、ルーティングレコードはレジストリレコードと同様に重要になったが、Merit がインターネットアドレスの割り当て機関になることはなかった。
  • 公的投資は、より高速な全国リンク、共有運用、より広範な大学アクセス、数千のネットワークを接続する経路システムなど、大きな相互運用性の利益をもたらした。しかし、その補助された到達範囲への依存は、地域およびバックボーンの決定に、公式の権限を超えた結果をもたらした。
  • 1993～1995 年の移行は、この二つの軸の分離を示した。登録は InterNIC に移行し、地域ネットワークは商用トランジットを調達し、経路は複数のプロバイダと交換ポイントに移行し、旧 NSFNET バックボーンサービスは 1995 年 4 月 30 日に終了した。

層状の図解であり、文書化された単一の接続事例ではない

ケント州立大学は、アドレスが使用可能になるまでの層を有用に示しているが、現存する証拠は単一の連続した接続取引を記録していない。

1990 年 7 月のインターネット番号レジストリとして公開されたRFC 1166には、研究カテゴリにKENT-STATEとして131.123が掲載されている。このエントリは、その日付までに番号がケント州立大学に登録されていたことを立証する。しかし、元の申請書、番号が最初に要求された日付、承認の根拠、大学が外部接続を得た条件は明らかにしていない。

別の 1991 年の運用報告であるRFC 1246は、オハイオ学術リソースネットワーク（OARnet）内でのケント州立大学の位置付けを記述している。そこには、ケント州立大学から OARnet のアクロンプレゼンスポイントへの DS1 回線と、131.187.36.0で表される 56 キロビット接続が記録されている。後者の番号は OARnet インフラに属し、ケント州立大学の登録番号131.123ネットワークではなかった。この文書はまた、優先リンクが利用できない場合のクリーブランド経由の迂回バックアップ経路も記述している。

これらは二つの真正な観察である。レジストリスナップショットと、後の地域ネットワーク運用スナップショットだ。これらはケント州立大学の元のメンバーシップ条件、最初の成功した外部経路広告、あるいは特定の日にパケットがたどった正確な経路を証明するものではない。RFC 1246 で述べられている OARnet の再起動は、OARnet インフラアドレスへの経路収束に関わるものであり、131.123へのエンドツーエンド経路が捕捉されたと誤読すべきではない。

この限られた例は、それでも統治のメカニズムを明らかにする。ケント州立大学には、他のネットワークと競合しない識別子が必要だった。また OARnet への接続が必要だった。OARnet には、機能する外部接続と、背後にあるネットワークを代表する許可が必要だった。バックボーンとピアルーターは、関連する到達可能性情報を受け入れる必要があった。これらの段階のいずれかが失敗すると、他のレコードが無傷でも宛先に到達できなくなる可能性がある。

この区別が重要なのは、結果がキャンパスからは一元的に見えるかもしれないからだ。ユーザーには、リモートホストに到達できるかどうかしか見えなかった。その結果の背後には、レジストリ、大学、地域ネットワーク、バックボーンオペレータ、回線プロバイダ、リモートピアの決定があった。これらの権限は相互作用するが、互換性はなかった。

NSF が委託したもの ― そして公的記録が証明すること

バックボーンチェーンの最初の手段はアドレス割り当てポリシーではなかった。それは、全米科学財団による 1987 年の拡張 NSFNET バックボーンの管理・運用に関する募集要項であった。

Merit の後の歴史記述では、プロジェクト募集 NSF 87-37 を 1987 年 6 月 15 日としている。1992 年の下院科学小委員会公聴会NSFNET の管理は、募集要項の重要な文言を再現している。そこでは、提案されたシステムは、大陸横断バックボーン、自律的に管理される第 2 層ネットワーク、その下に接続されるキャンパスネットワークという三層階層として記述されている。再現されたテキストはまた、提案者に対して、より適切で、経済的で、効果的かもしれない代替アーキテクチャや方法を提案するよう求めていた。

この文言は、全国バックボーン管理と地域管理の間の意図された分離を確立する。しかし、最終契約の全条件を確定するものではない。署名された協力協定 NCR-8720904、すべての修正、各 IBM と MCI の取り決め、後の Merit-ANS 運用文書を含む完全な認証済み一式は、引用された公開アーカイブからは入手できない。未公開の条項についての主張は、したがって証拠を超えるであろう。

より狭い制度連鎖は十分に裏付けられている。Merit は 1987 年 8 月に IBM および MCI と共に 1.5 メガビット毎秒の T1 バックボーンを提案した。NSF は 11 月に Merit との 5 年間の協力協定を発表した。現代の議会証言と Merit の機関説明は、Merit を NSF に対するバックボーンプロジェクトの管理・運用責任組織として特定している。IBM はパケット交換ハードウェア、ソフトウェア、エンジニアリングを提供した。MCI は長距離伝送設備を提供した。ミシガン州は追加支援を提供した。

これらの貢献は「NSFNET」と呼ばれる単一の企業または連邦主体を創り出したわけではない。NSF は資金提供者でありプログラム監督者だった。Merit は協力協定保持者でありバックボーン管理者だった。IBM のエンジニアはシステムとルーティング作業に貢献した。MCI は回線と通信専門知識を提供した。大学と地域ネットワークは別個に管理されたままであった。IANA 機能とインターネットレジストリは別の制度連鎖を通じて識別子を取り扱った。

協力協定と通常の購入の間の区別もまた関連性があるが、それは記事の中心的な問いを決定するものではない。NSF は、その設計と運用が複数組織からの貢献に依存するインフラプログラムに継続的に関与した。それは、受賞を監督し、パフォーマンスをレビューし、変更を承認し、支援を延長するかどうかを決定することができた。それは、後にそのサービスでトラフィックが流れたすべてのアドレスの所有権を獲得したわけではない。

新しい T1 バックボーンは 1988 年夏に 13 拠点で運用を開始した。Merit の最終的な機関説明では、運用開始を 7 月とし、1.5 メガビット毎秒で月間 1 億 5200 万パケットと報告している。1992 年の NSF の議会証言では異なるベースラインを用い、新しいバックボーンは 1988 年 8 月からトラフィックを運び始め、月間約 2 億パケットから 1992 年初頭には 110 億パケットに増加したと述べている。

これらの数字は必ずしも矛盾しない。報告日付の違い、部分月か完全月かの観測、後の丸め処理を反映している可能性がある。公開文書は、それらを一つの正確な「最初の月」の数値に統合するほど詳細に違いを定義していない。防御可能な結論は、T1 サービスが 1988 年 7～8 月に運用を開始し、Merit が 7 月時点で月間 1 億 5200 万パケット、NSF が後に約 2 億パケットの初期サービスベースラインを用いたということである。

その留保は達成を損なうものではない。13 ノードシステムは、過負荷の 56 キロビット構成を本格的なバックボーンに置き換え、地域相互接続を支援し、各キャンパスが全国ネットワークを構築する必要なしに、大学に遠隔コンピューティングや情報リソースへのアクセスを提供した。

T1 システムは複数のゲートを結合した

1988 年から 1990 年までの運用構造は、以下の異なる決定に分離できる：

機能主要な主体または手段制御対象
プログラム資金と監督全米科学財団バックボーンプログラムの選定と支援、パフォーマンスのレビュー、連邦支援に関連する条件
バックボーン管理NCR-8720904 に基づく Merit Networkエンジニアリング調整、ネットワーク運用、情報サービス、地域連絡、ルーティングポリシー管理
技術と伝送IBM と MCI、ミシガン州の支援ありパケット交換システム、ソフトウェア、エンジニアリング、長距離回線
キャンパス向けアクセス地域ネットワークと参加機関メンバーシップ、ローカル回線、機器、料金、技術的準備、キャンパス接続
識別子管理USC 情報科学研究所の IANA と、SRI 運用の DDN-NIC のインターネットレジストリ機能一意なネットワーク番号と自律システム番号、およびその管理記録
経路表現キャンパスおよび地域オペレータどの地域ネットワークがどの宛先をどの優先度で代表できるか
バックボーン経路受け入れMerit の運用とバックボーンルーティング機構ポリシーレコードに対するネットワークおよび自律システム情報の検証
さらなる伝播他の連邦、地域、国際、新興の商用オペレータ直接のバックボーンを超えた受け入れと転送
トラフィック適格性NSF バックボーン使用条件と接続ネットワークポリシー特定のトラフィックが連邦支援の経路を使用できるかどうか

財政構造は、これらのゲート間の整合の実際的重要性を増大させた。1990 年の商業化ワークショップの報告であるRFC 1192は、年間バックボーン費用を約 1000 万ドルと推定し、そのうち NSF が支払ったのは 300 万ドル未満だった。残りの大部分はミシガン州と、IBM と MCI の提供サービスによるものとしている。同じ報告書は、NSF が支援する中級ネットワークの費用の約 40％を供給し、範囲は 0％から 75％に及んだと述べている。

これらはワークショップの推定であり、統一された権利や価格表ではない。それでも、NSF 支援の経路がアドレス単独よりも価値がある理由を示している。連邦資金、州支援、企業寄付、地域料金、大学支出、現物エンジニアリングが組み合わさって、各キャンパスに商用長距離トランジットとして全費用が請求されない全国サービスを創り出した。

利益は集団的だった。大学は、すべてのスーパーコンピュータセンターや他のすべての地域ネットワークへの専用回線を交渉する必要がなかった。共通プロトコルと運用されたバックボーンにより、一つの接続で増加する一連の宛先に到達することができた。結果として生じるネットワーク効果は、使用可能なすべての経路の価値を高めた。

依存はその利益の裏返しだった。研究者、図書館、管理者、キャンパスコンピューティングサービスがリモート接続に依存するようになると、地域リンクやバックボーンポリシーエントリの遅延はユーザーに実質的なコストを課した。しかし、救済の場所は障害に依存した。誤ったレジストリエントリは識別子管理者の担当だった。故障したリース線はキャンパス、地域ネットワーク、またはキャリアの担当だった。認可されていない広告はルーティング運用の担当だった。リモートピアの拒否は、NSF が単に宛先を正当と宣言しても修正できなかった。

地域アクセスは統一された連邦規則ではなかった

三層アーキテクチャでは、地域ネットワークをキャンパスと全国バックボーンの間に配置したが、それらのネットワークは NSF や Merit の同一の管理支部ではなかった。

OARnet の 1991 年の運用報告は、オハイオ州の高等教育にサービスし、研究、製品開発、教育に従事する企業の接続も許可するネットワークを記述している。それは TCP/IP と DECnet を使用し、29 の拠点を直接接続し、13 台のルーターが自律システム境界ルーターとして機能するトポロジーを運用していた。

RFC 1246 の記述におけるその主要な外部ルーティング関係は、CICNet に接続されたコロンバス内の非武装ネットワークを通過していた。OARnet の一部では、関連する外部セッションが利用可能な場合に内部にデフォルトルートを生成し、すべての外部 EGP 情報を内部に伝えないようになっていた。OARnet はまた、NASA サイエンスインターネットを含む他のシステムへのゲートウェイも持っていた。

この構成により、OARnet は運用上の選択を行った。そのエンジニアは内部ルーティングコスト、バックアップ経路、プレゼンスポイント設計、外部からの到達可能性が地域システム内でどのようにデフォルトになるかを決定した。Merit のバックボーンオペレータは、ケント州立大学からアクロンへの OARnet の経路のコストを決定せず、DDN-NIC は OARnet の OSPF ルーターを設定しなかった。

記録されたケント州立大学のリンクは、地域トポロジーが変わったことを示す。DS1 回線は高速な優先経路を提供した。56 キロビット接続とクリーブランド経由の長い経路は、再起動中の魅力の低い代替手段を提供した。リンクが回復するにつれて、OSPF は経路を再計算した。このイベントは地域の収束と回復力を示しているが、ケントの外部プレフィックスが変更されたことを示したり、すべての外部トラフィックが NSFNET を使用したことを証明するものではない。

他の地域ネットワークは、異なる組織的・技術的構成を使用していた。研究中級ネットワークの戦略的未来は、BARRNet が参加機関間で機器所有権と運用責任を分散させていたと述べている。NYSERNet は通信会社との取り決めに大きく依存していた。PREPnet は広範な機能をキャリアにアウトソーシングした。NorthwestNet はボーイング・コンピュータ・サービスを利用し、NEARnet は BBN を利用した。

BARRNet の 1991 年のフットプリントには、大学、政府、商用の約 80 拠点が含まれ、アクセス速度は 9.6 キロビット毎秒から T1 まで及んだ。それはスタンフォードで T1 と T3 の両方の NSFNET 設備に接続し、ESnet、防衛ネットワーク、カリフォルニア大学システムへのリンクも持っていた。これは OARnet と同じトポロジー、市場、制度的環境ではなかった。

したがって、「NSFNET アクセス」を単一の全国的なキャンパス申請に還元することはできなかった。大学は通常、それに接続する意思と能力のある地域組織、適切なリース回線、機器、技術スタッフ、経路構成を必要とした。地域組織は連邦支援を受けることもあったが、州の予算、機関料金、企業会員、キャリア契約、または現物寄付にも依存できた。

接続が遅れているキャンパスは、連邦命令によってインターネットから禁止されたわけでは必ずしもなかった。むしろ、手頃なラストワンマイル回線が不足しているか、地域ネットワークのメンバーシップクラス外であるか、機器要件を満たせない可能性があった。別の経路が存在したかどうかは、地理、プロバイダの存在、適格性、相互接続に依存した。

この証拠上の限界はケント州立大学にとって重要である。現存する資料は、ケントの元の OARnet 接続契約、料金、設置日、代替サービスの見積もりを提供していない。したがって、1988 年に特定の代替プロバイダが既知の価格でケントに利用可能だったという主張を裏付けることはできない。OARnet の CICNet や NASA への接続は、ケントがそれらの経路を独立して購入できたことや、OARnet 接続が拒否された場合にそれらを使用できたことを立証しない。

地域への参加は現実の門だった。それは全国的に標準化された門ではなく、利用可能なケントの記録は拒否、上訴、または費用計算された代替案を保存していない。

登録番号はサービス権利ではなかった

識別子システムは、以前の相互接続ポリシーの痕跡を残していた。RFC 1166 は、研究および運用インターネットに参加しているネットワークを、独立した IP ネットワークから区別していた。独立ネットワークはアスタリスクでマークされ、相互接続には別途許可が必要だった。ケント州立大学の131.123と OARnet の131.187は、そのマークのない研究ネットワークとして表示された。

それは 1990 年 7 月の重要な管理情報だったが、その意味は限定されなければならない。そのエントリは、ルートが常にライブであることを証明しなかった。それは、すべてのパケットにどの地域ネットワークが責任を負うかを特定しなかった。それは、キャリアに回線を供給するよう命令したり、外部ネットワークに宛先を受け入れるよう強制したりしなかった。

1990 年 8 月発行のRFC 1174は、制度的分割と「接続状態」の増大する不十分さの両方を説明している。それは、IANA 機能が USC の情報科学研究所によって実行されていると特定した。それは、SRI インターナショナルを、割り当てられたネットワークおよび自律システム識別子に関する情報を収集し登録する責任を負うインターネットレジストリとして特定した。

この文書は、番号が最初にインターネット研究に参加する組織に割り当てられ、後に相互接続が許可された政府または政府支援のネットワークに割り当てられたという歴史を説明している。TCP/IP がプライベートネットワークに広がるにつれて、レジストリは組織が連邦支援のインターネットに接続する意図がない場合でも、グローバルに一意な番号を割り当てた。「接続状態」は、識別子の所有と接続の政府制裁を区別しようとする試みとなった。

1990 年までには、その二値フィールドはもはやネットワークを正確に記述しなくなった。地域システムは混合メンバーシップを提供していた。商用ネットワークが台頭していた。国際ネットワークを米国のスポンサー承認に還元することは合理的ではなかった。ネットワークは一部のトラフィックを NSF 支援の経路で運び、他のトラフィックを異なるピアまたはバックボーンで運ぶことができた。

したがって RFC 1174 は、インターネットレジストリがフォームとデータベースから接続状態を削除し、代わりにアクセスおよびトランジットポリシー情報を収集し、接続状態に関係なく登録されたネットワークがドメインネームシステムに参加することを許可するよう推奨した。それは、レジストリは番号空間を管理し、ネットワーク管理者がトラフィックポリシーを施行すべきだと述べた。

この文書は IAB の推奨であり、技術標準でもなければ、すべてのフォーム、データベース、ルーターが即座に変更された証拠でもない。その時系列を一夜の改革に圧縮すべきではない。それが明確に確立するのは、政策立案者が登録と相互接続を異なる機能として認識し、ネーミングと識別子登録層からアクセス強制を除去しようとしたことである。

これは単に理論的な区別ではなかった。組織は、外部トランジットを持たないプライベート TCP/IP ネットワークに一意な番号を必要とする場合があった。逆に、キャンパスは地域ネットワークへの物理アクセスを持っていても、より広いインターネットに安全に代表される前に、正当で競合しないアドレス空間を必要とした。

ルーティングポリシーが運用上の結合を生み出した

登録は識別子を管理的に正当化した。ルーティングポリシーは、バックボーンが特定のネットワークが特定の地域システムを通じて到達可能であると確信するかどうかを決定した。

RFC 1092において、Jacob Rekhter は、新しいバックボーンと地域ネットワーク間で使用されていた Exterior Gateway Protocol の制限を説明した。EGP だけでは、ある地域ネットワークが別の背後にあるべき宛先を主張するのを防ぐことはできなかった。また、「バックドア」リンクが追加されたメッシュ環境において、優先経路とバックアップ経路の信頼できる階層を表現することもできなかった。

提案された解決策は、技術的であると同時に制度的でもあった。ネットワークは、二者間の取り決めを通じて 1 つ以上の地域代表を選択する。選択された一次および二次代表に関する情報は、NSFNET ネットワークオペレーションセンターに提供され、ルーティングポリシーデータベースに入力される。バックボーンは、その宛先を代表する権限がない地域ネットワークからの広告を無視する。

RFC 1093は、対応するアーキテクチャを記述した。地域バックボーンは一意な自律システム番号を使用することが期待された。バックボーンノードは、ネットワーク番号と送信元自律システム番号の両方をチェックした。優先経路は、地域バックボーンと接続キャンパスから提供された情報から導出された。地域ネットワークは内部デフォルトを生成でき、バックボーンは接続ネットワークとピアネットワークの明示的な到達可能性を維持した。

したがって、経路は異なる権限からのレコードが一致することに依存した：

  1. ネットワーク番号は一意であり、適切に登録されていなければならない。
  2. キャンパスは地域ネットワークとの接続関係を必要とした。
  3. キャンパスと地域ネットワークは、合意された代表と経路優先度を必要とした。
  4. バックボーンポリシーデータは、その宛先を発表する地域自律システムを認可しなければならなかった。
  5. 関連する回線とルーターセッションが運用可能でなければならなかった。
  6. NSFNET を超えた到達が必要な場合、他のオペレータがその経路を受け入れ伝播しなければならなかった。

これらの条件は累積的だが、憲法的に統一されてはいなかった。レジストリは番号に関連付けられたアイデンティティを修正できたが、故障した DS1 回線を修理することはできなかった。地域オペレータはリンクを回復できたが、重複した番号をグローバルに一意にすることはできなかった。Merit のネットワークオペレーションセンターは認可されていない広告を拒否できたが、独立したピアに経路を受け入れるよう強制することはできなかった。

ここでバックボーンアクセスがアドレスパワーを形成した。NSFNET ポリシーデータベースはアドレスレジストリではなかったが、広く使用されているルーティングシステムに含まれることで、登録番号はより有用になった。到達可能なネットワークが成長するにつれて、バックボーンを通じた正しい表現は、より大きな実用的価値を獲得した。

同じシステムが一方的な経路主張を制約した。地域ネットワークは、単に別の組織のネットワーク番号を好ましいメトリックで発表し、バックボーンがそれを信じることを期待することはできなかった。ポリシーレコードと自律システム検証が、管理上の関係をルーティング許可に変換した。

結果として生じる権限は、アドレス所有権よりも狭く、機械的なパケット転送よりも広かった。バックボーンオペレータは、自身のサービスが何を受け入れるかを制御した。そのサービスが例外的な到達範囲を持っていたため、その運用上の決定は多くのユーザーに影響を与える可能性があった。結果の規模は、グローバルな委任からではなく、トポロジーと採用から生じた。

成長数が数えるもの

NSFNET の拡大は公的利益の物的証拠であるが、その統計は異なる集団を記述している。

1988 年 7 月の Merit の月間 1 億 5200 万パケットという数字と、NSF の後の約 2 億の初期サービスベースラインはトラフィックに関するものであり、アドレスや機関を数えるものではない。NSF の証言は、1992 年 3 月までに月間約 110 億パケットと報告しており、これは接続組織のセンサスではなく、使用の急速な増加の尺度である。

バックボーン自体は、13 の T1 拠点から 16 拠点の T3 アーキテクチャに成長した。バックボーン拠点は、キャンパス、地域ネットワーク、または個々のユーザーではなかった。それは、全国サービス内のノードまたは接続ポイントであった。

1992 年の議会声明は、約 5,000 のネットワーク（うち約 1,500 が米国外）がより広いシステムに接続されていると述べている。これらの推定は、政治的・制度的公聴会で提示されたものであり、正確なルーティングテーブルスナップショットとして扱うべきではない。

1993 年 1 月の日付の NSFNET ルーティング更新は、T3 ポリシーデータベースに 8,997 のネットワークが設定されていると報告している。このカウントは、設定されたネットワークエントリとその優先自律システム経路を表している。それは一意な組織のカウントではなかった。一つの機関が複数のクラスフルネットワークを保持する可能性があり、設定エントリは一次とバックアップ表現を持つ可能性があった。

RFC 1366の割り当て総数は、また別のものを測定している。1992 年にこの文書は、49 の割り当て済みクラス A 番号、7,354 のクラス B 番号、44,014 のクラス C 番号を報告している。これらはクラスフルアドレスシステムにおける割り当て単位であり、NSFNET 顧客ではない。一部はプライベートまたは非 NSF ネットワークで使用され、クラス A はクラス C よりもはるかに大きなアドレス容量を表していた。

CAIDAによって保存された後のトラフィック可視化は、1994 年 12 月に 18.5 兆バイトのインバウンドを報告している。この可視化では、24,435 の国内クライアントネットワークが、都市とバックボーンノードに従って 12,177 の仮想トラフィック接続に集約されている。ここでも、クライアントネットワーク、可視化上の仮想線、機関は等価ではなかった。

注意深く使用すれば、これらの数字はいくつかの拡張形態を示す：より多くのトラフィック、より多くの設定経路、より多くのアドレス割り当て、より多くのクライアントネットワーク、より大きな地理的到達範囲。それらは、バックボーンの資金提供だけがすべての変化を引き起こしたことを証明するものではない。低下する機器コスト、TCP/IP ソフトウェアの普及、地域投資、商用サービス、キャンパス需要、国際ネットワーク、新しいアプリケーションがすべて貢献した。

したがって、因果関係の主張は控えめだが重要であり続けることができる。NSF の投資と Merit 主導のサービスは、この成長の多くが相互到達可能になることを可能にした共有の大容量経路環境を提供した。それはすべての割り当てアドレスを生み出したわけではなく、アドレス成長とバックボーン成長の時間的相関は、Merit が割り当てを制御したことを立証しない。

T3 は識別子の権限ではなく、容量と運用を変えた

1990 年までに、T1 システムは再び圧迫されていた。T3 へのアップグレードは、名目上のバックボーン伝送を 1.5 メガビット毎秒から 45 メガビット毎秒に増加させ、アーキテクチャを 16 拠点に拡張した。それはまた運営組織を変えた。

Merit、IBM、MCI は 1990 年 9 月に Advanced Network & Services, Inc.（ANS）を設立した。1992 年の議会記録は、Merit が協力協定の下で責任を維持しつつ、アップグレードされたバックボーンの相当な管理と運用を新しい非営利組織に下請けに出したと説明している。Merit の最終的な機関史も同様に、ANS を T3 作業の多くの運用媒体として提示している。

利用可能な公開資料は組織の概要を確立するが、1990 年 9 月 17 日の Merit–ANS 合意のすべての運用条項を明らかにするものではない。したがって、観察可能な分割を説明する方が、文書化されていない権利を帰属させるよりも安全である。NSF はプログラムの資金提供者および監督者であり続けた。Merit は協力協定チェーンにおいて責任を保持した。ANS は広範な T3 エンジニアリングと運用を引き受けた。IBM と MCI は重要な技術、設備、人員、支援を提供し続けた。

T3 への移行は即座ではなかった。ノードの設置、初期トラフィックの運搬、地域接続の移行、T1 ネットワークの廃止は異なるイベントであった。Merit の説明では、16 拠点 T3 システムの完成を 1991 年としている。T1 と T3 の設備は、その後、接続と経路が移動する間共存した。

1992 年 11 月の NANOG 記録にアーカイブされた Merit の運用通知は、T1 バックボーンを 1992 年 12 月 2 日水曜日に停止する予定としている。この日付付きの通知は、T3 本格サービスの早期到着と、残存 T1 サービスの後の廃止との間の欠けていた区別を提供する。最初の T3 リンクがパケットを運んだからといって、T3 バックボーンが完全に排他的になったわけではない。

経路システムも拡大した。8,997 の設定済み T3 ネットワークを報告する 1993 年 1 月の更新は、バックボーン運用が維持しなければならなかったポリシーデータの量を示している。各エントリはネットワークと期待される自律システム経路を表しており、アドレスの付与ではなかった。データベースは、すでに別の場所で確立された関係を運用化した。

したがって、このフェーズは、法的アイデンティティを変えずに実質的なゲートを強化した。T3 ポリシーエントリの欠落や誤りは、はるかに大きなサービス全体の到達可能性に影響を与える可能性がある。それは ANS や Merit を IANA にしたわけではなく、登録番号の所有権を NSF に移転したわけでもなかった。

商業化は代替案を不均等に導入した

商用 TCP/IP サービスは、T3 への移行が完了する前に出現していた。AlterNet と Performance Systems International は接続を販売していた。地域ネットワークは一部の産業研究組織にサービスを提供し、連邦支援を超えた収入を求めていた。Commercial Internet Exchange は、NSF 支援バックボーンのトラフィック条件外での相互接続を提供した。

ANS は 1991 年に商用サービスを提供する営利子会社 ANS CO+RE を設立した。ANS が連邦支援サービスに使用されるインフラも運用していたため、この構成は物議を醸した。1992 年の下院公聴会の参加者は、費用配分、協議、相互接続、競争優位について異議を唱えた。

証言は、すべての主張を認定に変換することを支持しない。批判者は、この構造が一つの経路を有利にし、公的支援の境界を曖昧にしたと主張した。Merit と NSF は、この取り決めが研究・教育サービスを保護しながら民間投資を奨励したと主張した。この公聴会は深刻な制度的紛争の存在を立証するが、証明された陰謀や所有権主張ではない。

アドレス価値にとって、商業化は重要だった。なぜなら、有効な登録番号を NSFNET ではなく商用プロバイダを通じてルーティングできるという代替ペアリングがますます可能になったからだ。顧客はサービスを取得し、回線を手配し、プロバイダに自社のネットワークを代表するよう依頼することができた。

その可能性は条件付きのままであった。プロバイダは地理的な存在感または到達可能なプレゼンスポイントを必要とした。顧客はラストワンマイル回線、機器、スタッフ、サービス契約、ルーティング受諾を必要とした。米国内に商用バックボーンが存在することは、すべての大学が同等のサービスをローカルに、または手頃な価格で購入できることを証明しなかった。

現存するケント州立大学の資料は、ケントの場所、適格性、設置、全費用をカバーする同時代の AlterNet、PSI、または他の商用見積もりを提供していない。それらは、BITNET、NASA サイエンスインターネット、または近隣の地域ネットワークが一般的な IP トランジットの代替として利用可能であったことを示さない。したがって、特定の代替サービスが 1988 年のケントにとって実現可能であったと述べたり、比較価格を割り当てたりすることは推測的である。

より広範な記録が示すのは、時間の経過に伴う市場の変化である。1990 年代初頭までに、組織はより多くのアップストリームとトラフィックを交換する場所を持つようになった。BARRNet の複数の接続は、地域システムが NSFNET を機関やローカル経路と並行して使用できることを示している。RFC 1092 はすでに、一次、二次、「バックドア」表現を想定していた。商業成長はこれらの技術的可能性をサービス選択に拡大したが、不均等にである。

したがって、NSFNET の実質的な権限は、サービスが正式に終了する前に弱まった。それは依然として非常に重要だったが、商用プロバイダと交換関係が同等の宛先を提供できるようになると、登録ネットワークは一つの補助された全国経路への依存度が低下した。

登録は別のタイムラインで進んだ

識別子管理は、T3 バックボーンが運用されている間に、独自の制度的変化を遂げた。

NSF の 1992 年 3 月の募集NSF 92-24は、ネットワーク情報サービスを登録、ディレクトリ・データベース、情報機能に分割した。1993 年 1 月 1 日付けで、NSF のNetwork Solutions との協力協定 NCR-9218742は、後に InterNIC フレームワークとなるものの下で非軍事登録サービスを確立した。

作業範囲は、IANA および関連ポリシー文書と調整して、インターネットドメイン登録、ネットワーク番号割り当て、自律システム番号割り当てをカバーしていた。それは、Network Solutions に NSFNET ルーターの運用や商用トランジットプロバイダの選択の責任を割り当てるものではなかった。

RFC 1400は、DDN-NIC から InterNIC への運用移行を文書化した。1993 年 4 月 1 日を、非 DDN 登録要求が新しいサービスに移行する実効日と設定した。軍事登録は別の経路に残った。

このシーケンスが重要なのは、旧バックボーンの閉鎖前に発生したからだ。1993 年までに、大学は番号や自律システム要求を InterNIC に送ることができ、一方でその地域ネットワークは ANS 運用の T3 サービスを引き続き使用することができた。ルーティングポリシーデータベースと登録データベースは、識別子と連絡先情報を共有していても、管理的に別個であった。

正確な登録は依然としてルーティングに影響した。オペレータは、どの組織がネットワークを保持し、告知が争われたときに誰に連絡すべきかを知る必要があった。しかし、レジストリの記録はバックボーンインターフェースをアクティブにするわけではなかった。同様に、NSFNET 内の有効な経路は、バックボーンオペレータに基礎となる登録機能を移転するものではなかった。

1993～1995 年の移行はアクセス権限を再分配した

NSF の 1993 年 5 月の募集NSF 93-52は、四つの異なるプロジェクト領域を提案した：ネットワークアクセスポイント、ルーティングアービター、地域ネットワーク支援、高度研究用の超高速バックボーンネットワークサービス。

この構造は、旧 NSFNET サービスを単一の商用バックボーンで置き換えることを意図的に避けた。商用ネットワークサービスプロバイダが一般トラフィックを運び、ネットワークアクセスポイントで相互接続する。地域ネットワークは、移行期の NSF 支援を受けながら、それらのプロバイダからアップストリームサービスを調達する。ルーティング調整はルーティングアービタープロジェクトを通じて継続される。vBNS は、単一の普遍的な後継としてではなく、高度な研究要件にサービスする。

vBNS 受賞に対する Sprint の異議に関する GAO 決定は、NSF 93-52 が複数の協力協定を想定しており、MCI が 1994 年 2 月に vBNS プロジェクトに選定されたことを確認している。この決定はまた、その研究サービスを旧バックボーンを置き換える商用トランジットと区別する必要性を補強している。

アクセスチェインはそれに応じて変化した：

移行における機能主要な主体運用上の結果
移行資金NSF恒久的な単一商用バックボーンを選択することなく移行を支援
旧バックボーンの継続性Merit と ANS地域ネットワークが移動する間、既存のサービスを利用可能に維持
代替トランジットANSNet、internetMCI、SprintLink、PSINet、その他のプロバイダ別個のサービス契約の下で接続を販売
地域移行地域ネットワークとそのメンバープロバイダを選択し、回線を設置し、経路をテストし、地域の移行リスクを負担
識別子管理IANA、InterNIC、出現しつつある委任レジストリプロバイダの選択に依存せずに番号と連絡先管理を継続
相互接続ネットワークアクセスポイントオペレータと参加プロバイダ複数バックボーン間の交換場所を提供
ルーティング調整ルーティングアービター参加者、プロバイダ、顧客オペレータ経路情報を維持し、不整合な到達可能性を診断
高度研究バックボーンNSF と MCI（vBNS プロジェクトを通じて）一般的な商用代替トランジットではなく、別個の高性能サービスを提供

1994 年 9 月 30 日付けの Merit 移行レポートは、なぜ登録だけでは移行を完了できないかを示している。それは五つの運用依存関係を追跡した：稼働中のネットワークアクセスポイント、それらのポイントへの NSFNET の接続、新しいプロバイダの接続、ルーティングアービターサービス、各地域ネットワークの選択プロバイダへの接続。これらの領域のいずれかで失敗があれば、有効な識別子を持っていても到達可能性が不完全なままになる可能性があった。

最終移行は儀式的ではなく段階的だった。1995 年 4 月 14 日の Merit の通知は、わずか 7 組織が旧 NSFNET 関係を完全に切断したと報告した。多くは新しいプロバイダを使用しながら、NSFNET をバックアップとして保持していた。

残りのセッションは、到達不可能なネットワークを明らかにするために 4 月 21 日にテスト停止が予定された。問題が修正される間、一時的な復旧が可能だった。通知はその後、4 月 28 日に残りのセッションを恒久的に終了し、続いて 4 月 30 日にバックボーンサービスを終了するよう求めた。

5 月 15 日付けの NSF の発表は、NSFNET バックボーンサービスが 1995 年 4 月 30 日の深夜に廃止されたことを確認した。

この停止は、アドレス登録とバックボーンサービスの分離を強く示しているが、すべての個別プレフィックスが中断なく移行したことを証明するものではない。例えば、ケント州立大学の131.123の継続性を示すには、レジストリエントリに加えて、移行前後のルーティング観測の一致が必要となる。利用可能な移行通知は、サービスが変化する間、到達可能性を維持するように設計されたシステムを示しているが、ケント固有のプレフィックス追跡を提供するものではない。

自信を持って述べられるのは、旧バックボーンの終了が識別子システムを廃止しなかったことである。InterNIC と IANA 機能は継続した。地域ネットワークは代替トランジットを購入した。プロバイダは新しい相互接続ポイントで経路を交換した。アドレスの運用価値は、それらの新しい主体が経路を運び受け入れたために持続した。

代替案を捏造せずに二つの軸をテストする

この区別は、いくつかの境界付きシナリオを通じてテストできる。

有効な識別子 vs 使用可能な外部トランジットなし

ある大学がグローバルに一意な登録ネットワーク番号を保有しているが、機能する地域接続や許容可能なアップストリームを欠いている場合を想定する。

別の登録ネットワークと競合することなく、内部でその番号を使用できる。ローカル TCP/IP サービスを運用し、それを運ぶことに同意する任意の二者間経路でトラフィックを交換できる。登録は意味を持ち続ける。

欠けているのは一般的な外部到達だ。大学は地域接続、商用プロバイダ、適格な機関経路、または専用ピアを必要とする。各オプションは独自の契約と物理設備を要求する。登録は、それらのいずれに対してもサービス提供を強制しない。

ケント州立大学にとって、歴史的記録は、1988 年にそれらの条件すべてを満たす代替案が存在したとしても、どれかを確立しない。OARnet の後の複数ゲートウェイはトポロジーを証明するが、ケントに対する独立したサービス権利ではない。BITNET の存在自体は、一般的な IP トランジットを提供しない。商用プロバイダは 1990 年以降により尤もらしくなったが、ケント固有の完全な価格や可用性の記録は回復されていない。

したがって、正当化される結論は限定的である：登録アドレスは NSFNET なしでも存続できるが、その外部有用性は別のキャリアと受け入れられた経路を取得することに依存していた。特定の日付にそれがケントにとって実現可能または手頃であったかどうかは不明のままである。

有効な公開識別子なしの物理アクセス

条件を逆にする。地域ネットワークが利用可能な回線を持ち、キャンパスに接続する意思があるが、キャンパスが一般的なインターネット使用のための有効なネットワーク番号を欠いている可能性がある。

回線は、ローカルアドレッシング計画または別の技術的に調整された取り決めの下でトラフィックを運ぶことができる。一般的なエンジニアリング可能性には、有効なプロバイダ管理のアドレス空間を使用するか、登録が解決されるまで公開広告を遅らせることが含まれる。現存する OARnet 資料は、ケントにどの救済策を提供したであろうかを確立しないので、いずれも OARnet ポリシーとして提示すべきではない。

キャンパスが安全に行えないことは、別の組織の公開番号を選択し、グローバルルーティングが機能することを期待することだ。重複番号はパケットを誤配信したり、フィルターが広告を拒否したりする可能性がある。NSFNET のポリシー機構は、ネットワークと自律システム情報を期待される表現と比較するように特に設計されていた。

救済は識別子側から始まる：正当な割り当てを取得または修正し、責任ある連絡先と表現が正確であることを確認する。バックボーンポートを開くことは、重複識別子を一意にすることはできない。

正当な経路 vs あるピアが運搬を拒否した場合

宛先は適切に登録され、地域ネットワークに接続され、NSFNET に受け入れられているが、別のプロバイダを通じては到達不可能なままである可能性がある。

各ピアまたはバックボーンは独自のルーティングポリシーを制御する。NSFNET の規模はその情報を影響力あるものにしたが、すべての機関、商用、国際オペレータにネットワークを伝播するよう命令することはできなかった。したがって、ルーティングされたアドレスは、ある経路に沿った受け入れの証拠であり、普遍的な承認の証明ではない。

適切な救済は経路診断とオペレータ間調整である。レジストリは連絡先の特定を助けることができるが、運搬を強制することはできない。Merit は自身のポリシーデータベースを修正できるが、すべてのリモートネットワークを設定することはできない。

別の経路を必要とするトラフィックを伴う適格な接続

キャンパスはまた、有効な識別子と稼働中の経路を持ちながら、一部のトラフィックが連邦支援バックボーンに適格でない場合がある。それはトラフィックポリシーの問題であり、アドレスの取消や物理メンバーシップの拒否ではない。

機関は、該当トラフィックを別のプロバイダを通じてルーティングするか、許可された研究・教育目的に役立つことを実証する必要があるかもしれない。ここで重要な点は制度的である：許容される使用の遵守は経路における別の条件であり、番号を創造した権限ではない。

これらのシナリオは誤った対称性を避ける。それらの結果は同一ではなく、利用可能な救済策は異なっていた。登録失敗は一意性と安定した表現を脅かした。地域失敗はローカル接続を脅かした。バックボーン失敗は地域間輸送を脅かした。ピア拒否は直近のプロバイダを超えた到達を脅かした。トラフィックポリシー紛争は、どの使用が特定の支援経路を通過できるかに影響した。

キャンパスユーザーにとっては、すべてが同じ症状を生み出す可能性がある：リモート宛先が応答しない。統治分析は、障害が発生した層を再構築しなければならない。

権限と結果の所在

NSF は、資金を提供したプログラムを直接統治した。協力協定構造を選択・監督し、地域接続を支援し、パフォーマンスをレビューし、変更を承認し、後にネットワークアクセスポイント、商用サービスプロバイダ、ルーティングアービター、vBNS への移行を設計した。

Merit は、NSF との協定の下でバックボーンを管理・調整した。その責任には、ネットワーク運用、情報サービス、地域連絡、成長するルーティングシステムを首尾一貫して保つために必要なポリシーデータが含まれていた。

IBM と MCI は、別個の技術的・通信的貢献を提供した。彼らは大学メンバーシップ権限でもインターネット番号レジストリでもなかった。T3 フェーズでは、ANS が広範なエンジニアリングと運用作業を引き受け、Merit は NSF 協定チェーンに留まった。

地域ネットワークはキャンパス向けの層を制御した。彼らは、誰にサービスできるか、回線と機器をどう配置するか、どのような料金とローカル条件が適用されるか、内部ルーティングがどう機能するかを決定した。それらの構造は不均一であり、地理や限られたキャリア選択の結果は大きく異なった。

IANA 機能、DDN-NIC のインターネットレジストリ作業、後の InterNIC 登録サービスは、別のシーケンスを通じて識別子と記録を制御した。それらの記録は、重複または誤帰属の番号が信頼できるグローバルルーティングをサポートできないために重要だった。識別子当局はケント州立大学の DS1 回線を運用せず、そのアップストリーム経路を選択しなかった。

キャンパス、地域、バックボーン、ピアオペレータは、それらの関係を到達可能性に変換した。彼らはルーターを設定し、ルーティング情報を交換し、期待される代表を検証し、失敗したセッションを回復し、どの経路を伝播するかを決定した。彼らの作業は、登録番号が特定の瞬間に使用可能であるかどうかを決定した。

NSFNET がアドレスパワーを増幅したという命題は、したがって、分散的な意味でのみ成り立つ。NSF 資金提供の接続はインターネットをより有用にした。バックボーンとそのピアが接続する宛先が多ければ多いほど、その環境を通じて正しく表現された識別子を所有することがより価値あるものになった。

その効果はまた、地域参加とルーティングポリシー決定の結果を増大させた。番号レジスタの記録は必要だが不十分だった。正当な識別子のない地域回線も不十分だった。どちらの軸も単独では一般的な到達可能性を生み出さなかった。

公的投資はこの結果に偶発的と見なされるべきではない。NSFNET は、個々の大学が別々に再現する可能性が低い速度と規模で全国的な相互運用性を創出した。それは固定費を共有し、運用を開発し、地域成長を支援し、研究者に遠隔リソースへのアクセスを提供した。その成功はその力の説明の一部である：依存は効用に続いた。

依存をアドレスに対する正式な独占と混同すべきでもない。商用サービス、機関ネットワーク、直接ピア、地域バックドアは異なる時期に存在または出現した。それらの可用性は不均等であり、その存在はすべての機関に実現可能な代替案を保証しなかった。しかし、それらは識別子を再作成することなく経路価値が移動できることを示している。

1995 年の移行は、その分離可能性をシステム規模で可視化した。旧バックボーンは終了した。登録は継続した。地域ネットワークはプロバイダを変更した。経路は商用ネットワークと交換ポイントを横断して移動した。ルーティング調整は新しい組織に持続した。

これはすべての移行がシームレスだったという証拠ではなかった。インターネットのアイデンティティとインターネットの運搬が、決して同じ機能ではなかったために、制度的な置換後も存続できるという証拠だった。

NSF は NSFNET で運ばれたアドレスを所有しなかった。Merit はすべてのグローバルインターネット参加資格を決定しなかった。ANS は T3 サービスを運用することで IANA になったわけではなかった。DDN-NIC と InterNIC はキャンパス回線を提供しなかった。地域ネットワークは境界を越えたすべてのピアを制御しなかった。

しかし、それらの決定は十分に緊密に整合し、ユーザーはそれを一つの門として経験することができた。NSFNET の統治上の重要性はその整合にある。バックボーンアクセスは、識別子権限を吸収することによってではなく、正当な識別子がその時代の最も価値あるルーティング環境の一つに参加できるかどうかを決定することによって、アドレスパワーを形成した。

情報源