紅海ケーブル、復旧を決めるのは船ではなく許可証

要約

2024年7月にAAE-1、SEACOM、EIGが紅海で復旧した件は、公開資料の上では二つの異なる当局による二つの主張として現れ、両者を突き合わせた公表物は存在しない。
国際法はケーブル所有者に保守の権利を認めるが、ケーブルが領域または領海に入る場合の条件設定は沿岸国に残す。復旧までの時間を決めるのは船団の規模ではなく許可である。

BTWがこの回廊について書いてきたものは、事実的で出来事本位だった。2025年9月の、紅海の切断がアジアと中東のトラフィックを鈍らせたという二本の記事。2024年7月の、ある事業者がトラフィックを陸路へ切り替えた動きを描いた一本。いずれもトラフィックの問いに答えていた。誰にケーブルを直す権利があるのかを問うた記事はなかった。

答えは、一読すると所有者に有利に見える条約から始まる。国連海洋法条約第58条は、排他的経済水域における海底ケーブル敷設の自由を条約の枠内に置き、行使する国に対し沿岸国の権利および義務に妥当な考慮を払い、その法律および規則を遵守することを求める。第79条第2項は、自ら定める条件の下でではあるが、沿岸国が大陸棚におけるケーブルの敷設または保守を妨げてはならないと定める。この一項だけを読めば、保守の保証に見える（国連海洋法条約）。

同じ第79条の第4項が、その安心を取り上げる。沿岸国は、自国の領域または領海に進入するケーブルについて条件を課す権利を留保する。そしてこの回廊のどの系統も、最後はどこかの海岸に上がる。エジプト側で名が挙がるのはRas GharebとPort Said、地域の構成としてはZafarana、Abu Talat、Suez。ジブチ側はジブチ市である（BTWディレクトリの当回廊項目）。外洋でケーブルを保守する権利と、船を陸揚げ局に近づける許可は同じ文書ではなく、後者はある省の手元にある。

業界はそれを承知している。2024年に開かれた一日の海洋法ワークショップで、国際ケーブル保護委員会とシンガポール国立大学国際法センターは、承認手続きの遅れを減らすため、政府が修理作業のうち繰り返し発生する部分を事前承認することを検討しうると記録した。同じ報告書は、武力紛争が国家によるケーブル修復の確保を妨げうるとの懸念も記し、その例として紅海を挙げている（Law of the Sea and Submarine Cables、ICPC–CIL 2024年ワークショップ報告書）。事前承認は要求である。2024年7月の経過は、それが無いときに何が起きるかを示す。船は現場におり、修理は終わり、二人の当局がそれぞれ書類仕事は自分のものだと説明する。

報道は運用側の記録だ。船名Niwaを挙げ、E-Marineに帰し、同じ船体がSEACOMとEIGのためにイエメン海域に残ったと記し、国際的に承認されたイエメン政府が関わる許可の難航とTeleYemenをめぐる係争を伝える。保守契約は明かさず、復旧の正確な日付も確定していない（Damaged Internet Subsea Cables Repaired in Red Sea Amid Militant Attacks on Ships）。

サヌアの声明は行政側の記録で、電気通信情報技術省と交通省の連名である。サヌアの海事当局が円滑化と許可を提供し、三系統がイエメンの紅海海域で修理されたと述べる（AAE-1・EIG・SEACOM修理完了に関する声明）。名指しされているのは当局であり船ではない。そしてこれは発信した行政側の主張であって、管轄権についての独立した判断ではない。二つの文書を並べると、支配の問いは「使える船が何隻あるか」から「誰が署名するか」へ移る。

署名の下流には、帯域の買い手がまず読まない契約がある。保守区域は船団ではなく、ケーブル所有者どうしが一隻の船と一つの出動手順を共有する取り決めだ。MECMA 2024の転載文は、対象が地中海、黒海、紅海に及ぶこと、作業を要する保守当局はサービス提供者に通知し管理委員会に写しを送ること、期間は2024年1月1日から2028年12月31日までで条件付きの開始と延長なき終了であることを記す（INFN決議および地中海ケーブル保守協定MECMA 2024）。この転載は署名済み原本に対して認証されておらず、ケーブル一覧の別紙も入手できなかった。したがって紅海の特定系統がMECMAの加盟であるとは主張しない。

イタリアの規制当局が構造を補う。AGCOMは決定181/25/CONSで、Infratelが保守当局（所有者、運営者、実施主体から成る）と保守を供給するサービス提供者を別のものとし、介入の時期と手続きはサービス契約が定めると述べ、MECMAが2028年まで有効だとしている旨を記録した（Delibera n. 181/25/CONS）。当局が語るのはイタリアの島であり紅海ではない。だが描かれた構造は紅海での出動を律する構造そのもので、期限は私契約の内側にある。

その構造の内側で売るElettra Tlcは、言葉を濁さない。同社の保守・修理サービスはMECMAに属する保守当局に地中海・紅海・黒海で提供され、修理完了と見なすのは、該当する端局から正常な運用が確認できた後の試験を経たときだとしている（Maintenance and Repair of Submarine Telecommunication Systems）。この記述に固有のケーブル名も、個別の出動も、指定された船も出てこない。それが要点だ。この商売の公開層は能力を描き、契約層が日程表を持つ。

船の側が公表するのは可用性であって結果ではない。OrangeはSophie Germainの母港をLa Seyne-sur-Merとし、地中海・紅海・黒海での保守・修理任務に24時間以内で展開できるとしている（Orangeの新型ケーブル船）。展開は到着ではなく、到着は復旧ではない。2024年7月に実際に作業したE-Marineは、ペルシャ湾、西インド洋、紅海を主要な運用海域とし、UAEのHamriya Free ZoneとオマーンのSalalahにケーブル用デポを置き、Salalahは東アフリカと紅海の担当を支えるとしている（E-Marineのサービス）。デポの地理はこれだけ長い回廊では現実の制約であり、それでも許可ではない。

水の下に何が通っているかは、日付つきでよく記録されている。AAE-1コンソーシアムは自系統を、エジプト経由で東南アジアと欧州を結ぶ25,000kmのコンソーシアムケーブルと説明し、接続国にジブチを挙げる（AAE-1）。SEA-ME-WE 5コンソーシアムの資料は、エジプト、ヤンブー、ジブチの間で紅海を抜ける経路図を掲げ、Telecom EgyptをZafaranaとAbu Talatの陸揚げ局に、Djibouti Telecomをジブチ局に対応させる（SEA-ME-WE 5資料）。2025年11月19日、Telecom Egyptは2Africaの基幹インフラ完成を発表した。紅海側のRas Gharebと地中海側のPort Saidがスエズ運河に隣接する陸路で結ばれ、さらにRas Ghareb、Zafarana、Suezを結ぶ紅海の補完フェストゥーンがある（The Completion of 2Africa）。Africa-1は2024年11月6日にRas Gharebの陸揚げ局へ到達し、エジプト側の二つ目の地中海域陸揚げは当時なお計画とされていた（Telecom EgyptによるAfrica-1のエジプト陸揚げ発表）。

この陸路の横断は、ふだん言われる以上に効く。紅海で障害が出ても自動的に欧州の断線になるわけではない。エジプトの陸路とフェストゥーンが海底区間を迂回できるからだ。ただし横断が果たさないことが一つある。ケーブルを直すことだ。海底区間には依然として船と接続作業と署名が要る。陸路の代替は、容量を持つ者がその時点の値段で売る商用の代替物にすぎない。

ここで公開資料は、正確に、そして重い帰結とともに黙る。本稿のために読んだ事業者ページ、コンソーシアム文書、サービス事業者の記述、二つの政策文書のいずれにも、紅海修理の待ち時間、出動間隔、修理一件あたりの許可所要日数を示した発行者はない。これは公表物の空白であって、手続きが内部で処理済みだという証拠ではない。

2AfricaのFAQは、突っ込まれたときの業界の答え方を示す。保守サポートは適用されるサービス水準合意と断線の場所に依存し、需要とサービス水準合意に応じて複数の保守事業者と船を用いるとしている（2Africa FAQ）。事業者名も船名も区域も、数値のコミットメントもない。契約文言としては正直だ。帯域の購買文書としては、買い手が最も必要とする変数、つまり自区間が復旧するまでの日数が別の場所で決まっていると告げている。

したがってデューデリジェンスの形が変わる。「修理船団はどれくらいの規模か」と尋ねる買い手が受け取るのは能力の案内冊子だ。より狭い三つの問いを立てる買い手は、使えるものを得る。第一に、自区間で修理船を許可する権限は契約上どの当局にあり、保守協定は通知の連鎖（当局からサービス提供者へ、管理委員会へ写し）を求めに応じて提示することを義務づけているか。これは好意ではなく条項であり、MECMAの文面はそれが少なくとも一つの区域に存在することを示す。第二に、二人の当局が同じ水域を主張したとき、何が起きるのか。2024年7月の実際の答えは、書類が争っている間に船を働かせることだった。だが誰が裁定するのか、どれだけ速く裁定されるのかを述べた公開文書はない。第三に、復旧は自区間の障害からトラフィック回復までで測られ、測定点は名指しされているか。24時間で展開可能という表明と、24時間で復旧するという約束は同じ約束ではない。契約になりうるのは片方だけだ。

この回廊の冗長性は、光学的である前に行政的である。四つの名の挙がる系統が同じ水域を抜け、同じ二か国に上がる。エジプトの陸路横断は現実の第二の道を提供する。船は存在し、少なくとも一事業者が24時間以内の展開を表明している。そのどれも、障害のあとに唯一重要な問いへの、公開され検証できる答えにはならない。自分のトラフィックは何日で戻るのか、そして誰にそれを決める権利があるのか。