概況
- 2024年9月に採択されたコンパクトは、政府間交渉による枠組みであり、非国家主体の参加と自発的な支持を含む。そのインターネットガバナンスのセクションは、新しい技術的な指揮系統を定義するのではなく、既存の WSIS の成果とステークホルダーの役割を再確認している。
- 最終文書は、加盟国が意図した具体的な制度的割り当てを行っている。データガバナンスワーキンググループ、国際 AI 科学パネルとグローバル対話のためのプロセス、国連調整、2027年のハイレベルレビューなどである。IANA、地域インターネットレジストリ、アドレスブロック、自律システム番号に関する同等の割り当ては行っていない。
- インターネット番号管理は機能固有である。IETF 仕様は技術的な機能と予約用途を定義し、IANA は割り当て階層の最上位を管理し、RIR はコミュニティ開発ポリシーの下でリソースを割り当て登録し、ネットワークはルートを通知するかどうかを決定する。これらの行為は互換性がない。
- コンパクトは、国内法、開発資金、接続性政策、人権期待、機関間調整に影響を与える可能性がある。レジストリの運用権限が変わったという主張は、依然として行為者、機能、手段、有効な行為、移転された能力、レビューメカニズム、継続計画を特定しなければならない。
語彙が憲法のように聞こえる理由は、主題がグローバルだからである
グローバルデジタルコンパクトは、2024年9月に未来のための協定の付属書として採択され、共通の目的の調子で語られている。インターネットを重要なグローバルファシリティとして述べている。ネットワークはオープンで、グローバル、相互運用可能、安定、安全でなければならないとしている。グローバルかつマルチステークホルダーによるガバナンスを認識し、政府、民間セクター、市民社会、国際機関、技術・学術コミュニティ、その他の関連ステークホルダーを挙げている。
このように広範な言葉は、簡単に憲法のような雰囲気を帯びる。インターネットはグローバルであり、合意はグローバルであり、名指しされた行為者はすでに重要な機能を果たしている。この文書を、誰がインフラに対して権限を持つかという新たな取り決めとして読むのは魅力的である。
しかし、その読み方は制度上の動詞を飛ばしている。コンパクトは認識し、再確認し、促進し、支援し、招待し、要請し、奨励し、コミットする。それぞれの動詞には目的語がある。インターネットガバナンスのセクションでは、加盟国はオープンで信頼性のあるインターネットを促進し、インターネットガバナンスフォーラムを支援し、断片化に反対し、シャットダウンを控えることを約束している。番号レジストリを設立したり、その運営者を任命したり、割り当てポリシーを承認したり、記録の移転を指示したりはしていない。
この区別が最も重要なのは、公共政策の言葉が稀少または一意の技術リソースに接するときである。IPv4 アドレス、IPv6 ブロック、自律システム番号は、グローバルおよび地域のレジストリを通じて管理される。そのシステムにおける決定は、ネットワークエントリ、ルーティング調整、セキュリティ記録、移転、運用継続性に影響を与える。コンパクトが「技術コミュニティに権限を与えた」という広範な主張は、既存の事業者を守るために使われる可能性がある。逆に、国連合意が番号割り当てを監督するようになったという主張は、既存のポリシーとサービスの連鎖を回避するために使われる可能性がある。どちらも文書から導かれない。
コンパクトは、技術機関が活動する政治環境を変えた。その任務を黙って書き換えたわけではない。
2023年の提案はインプットであり、採択された合意ではない
年代順により、後の言葉を過去に投影することはできない。2023年5月、事務総長のポリシーブリーフ5は、グローバルデジタルコンパクトを提案し、加盟国の検討のためのアイデアを提供した。より強力な国際協力が必要であると述べ、長年確立されたマルチステークホルダー機関をインターネットのガバナンスの一部として扱った。
ブリーフは制度的継続性について明確だった。既存のデジタル協力組織は、それぞれの権限と能力に応じて結集されるべきだと述べた。提案されたフォローアップモデルでは、インターネットガバナンスの目的は、IGF や ICANN、IETF などの機関によって、それぞれの専門分野内で引き続き支援されることになる。また、実施状況をレビューし、ハブアンドスポーク体制を調整するための年次デジタル協力フォーラムも提案された。
これらは事務総長からの勧告であり、総会によって既に採択された権限や、名指しされた機関によって受け入れられた権限ではない。ブリーフは、そのアイデアは排他的でも網羅的でもなく、協議の基礎として意図されていると述べている。このステータスは権限分析の中心である。ポリシーブリーフはフォーラムを提案できるが、それを記述するだけでフォーラムを作成することはできない。
その後、加盟国が交渉した。2024年4月のゼロドラフトは、コンパクトを目的、コミットメント、行動として枠付け、WSIS を再確認し、技術・学術コミュニティとの協力を挙げ、IGF を重要なプラットフォームとして扱った。改訂により、採択前に言葉が変更された。
最終コンパクトは、提案されたデジタル協力フォーラムを設立しなかった。IGF をインターネットガバナンス問題に関する主要なマルチステークホルダープラットフォームとして認識し、異なるレビューアーキテクチャを作成した。この変更は、提案、草案、採択文書を分離しなければならない理由を示している。制度的権限は、交渉を生き残らなかったアイデアから借用することはできない。
最終文書は政府主導であり、非国家主体の自発的な支持に開かれている
コンパクトは、その発言主体を慎重に特定している。「政府として、私たちは他のステークホルダーとそれぞれの役割と責任において協力する」と述べている。その原則はすべてのセクターの貢献を認識するが、コミットメントは加盟国によって交渉され、総会プロセスを通じて採択された。
フォローアップセクションはその区別を確認している。国際機関、地域機関、民間セクター、学界、技術コミュニティ、市民社会は、自発的にコンパクトを支持し、実施に参加するよう招待されている。自発的な支持は、支援機関にとって公的なコミットメントを生み出す可能性がある。しかし、その機関を国家と同等の権限を持つ当事者に変えるわけでも、技術的機能を割り当てるわけでもない。
この構造は、非国家主体の参加を飾りに減じるものではない。企業はネットワークとプラットフォームを運営し、技術コミュニティは標準を開発しレジストリを維持し、研究者と市民社会は専門知識、監視、影響を受けるユーザーの証拠を提供する。彼らなしでは実施は成功しない。しかし、貢献、支持、運用権限は異なる関係である。
コンパクトはまた、国家の政策、優先順位、能力、適用される法的枠組みを尊重する。加盟国は、その権限内で立法、規制、資金調達、外交を通じてコミットメントを実施することができる。それらの後の行為は、執行可能な義務を生み出すことができる。コンパクトの文書だけでは、そのような義務に必要な国内手続き、管轄権、適正手続き、救済手段を提供しない。
民間レジストリについても、同じ原則が適用される。コンパクトを支持することは、開放性、包摂性、断片化防止へのコミットメントを強化するかもしれない。しかし、レジストリのサービス地域を拡大したり、アドレス登録を所有権にしたり、リソースの差し押さえを許可したり、メンバーシップ契約を変更したり、ネットワークにルートの受け入れを強制したりしない。
コンパクトは政治的なコミットメントと協力の枠組みを創り出す。運用効果は依然として、権限のある機関と特定の手段を通じて進む。
「それぞれの役割と責任」は境界条項である
「それぞれの役割と責任」というフレーズは、インターネットガバナンス外交の歴史を通じて登場する。なぜなら、それは単一の階層を受け入れない主体間の合意を可能にするからである。政府は公共政策と法的権限を保持できる。企業はインフラとサービスを運用できる。市民社会は利益を代表し、害を調査し、権力に挑戦できる。技術コミュニティは標準を開発し、調整されたリソースを管理できる。国際機関は会合を開き、支援し、条約や権限内で行動できる。
このフレーズは自動執行ではない。すべての行為者をリストアップしたり、すべての役割の範囲を定義したり、重複を解決したり、機関がその能力を超えた場合の救済手段を作成したりしない。その曖昧さは協力を可能にするが、戦略的拡大も可能にする。
既存の事業者は、その歴史的な役割が国際的に再確認されたので、疑問視できないと言うかもしれない。しかし、役割の存在を再確認することは、現在の手続きをすべて検証したり、永久の排他性を付与したりしない。役割は、それを創出した手段と適用される説明責任によって依然として制限される。
政府は、主権的な公共政策責任により、あらゆる技術業務を指示できると言うかもしれない。しかし、公共政策の能力は、自動的に資格、契約上の権利、コミュニティの承認、ネットワークの受け入れを提供しない。正当な法律は事業者に影響を与える可能性があるが、それでも管轄権と手続き上の制限がある。
新しい連合は自らを技術コミュニティと呼び、コンパクトの認識を主張するかもしれない。文書はステークホルダーカテゴリーを挙げているが、企業や選挙人団ではない。カテゴリーはその代表を任命したり、レジストリの管理を委ねたりしない。
このフレーズの唯一安全な使い方は、問題に関連する役割を特定するための指示としてである。アドレス割り当てについては、どのレジストリポリシーと契約が適用されるかを問う。プロトコル予約については、標準プロセスが何を許可しているかを問う。ルート通知については、どのネットワークが発信し、どのネットワークが受け入れるかを問う。権利制限については、どの公共機関と法律が適用されるかを問う。
コンパクトはこの機能的な多元主義を維持した。単一の主権者に解決しなかった。
ジュネーブとチュニスの再確認は、歴史を置き換えるのではなく保存する
最終的なインターネットガバナンスセクションは、ガバナンスはジュネーブとチュニスのサミットの成果に従い続けるべきであり、強化された協力も含むと述べている。これは継続条項である。以前の曖昧さが消えたという宣言ではない。
2003年のジュネーブ原則宣言は、国家の主権的な公共政策権限、民間セクターの重要な技術的・経済的役割、市民社会の重要な役割、政府間組織の促進的役割、国際組織の標準関連役割を認識した。マルチステークホルダーの完全な関与による多国間、透明、民主的な管理を求めた。そして、定義、問題、責任についてさらなる調査を求めた。
2005年のチュニスアジェンダは、インターネットガバナンスの幅広い作業定義を採用し、ステークホルダーの役割を区別した。IGF を、監視機能や日常的な技術運用への関与のない非拘束フォーラムとして創設した。また、強化された協力について議論し、安定した安全な機能の必要性を認識した。
これらの文書は、政治的地位を広げ、フォーラムを設立した。名前、番号、標準、ルート、コンテンツポリシーの単一運営者を作成しなかった。その意図的な機能の分散こそが、コンパクトが再確認した遺産である。
2024年の交渉担当者が既存の番号レジストリ構造を置き換える意図を持っていたなら、ジュネーブとチュニスへの一般的な言及は信じ難い移転メカニズムとなる。移行には、機能、現在および後継の運営者、ポリシー、記録、サービスレベル、資格、発効日、紛争処理手続き、継続性の保証を特定する必要がある。そのような条項は現れない。
したがって、再確認には2つの対称的な効果がある。コンパクトが単に分野に参入しただけで技術機関を排除したという主張を否定する。また、それらの機関に対して新しく無制限の権限を与えることも否定する。彼らの権限は、既存の連鎖が支えるものに留まる。それ以上でもそれ以下でもない。
コンパクトは、制度を変更しようとする場合に具体的な割り当てを行う
最終文書には有用な内部統制が含まれている。加盟国が新しい制度作業を意図した場合、より具体的な言葉を使用している。
データガバナンスについて、コンパクトは科学技術開発委員会に専任のワーキンググループを設立するよう要請し、包摂的な対話を指定し、総会への報告を目指している。人工知能については、国際科学パネルとグローバル対話にコミットし、政府間プロセスを通じて委託事項と手順を策定するための共同ファシリテーターを要請し、総会での採択を目指している。
国連調整については、既存の技術特使機能を基盤とする事務所の提案を要請し、運営機能、構造、場所、任務の更新、リソース、人員を求めている。レビューについては、事務総長の進捗報告とステークホルダーの意見に基づき、第82回総会セッション中にハイレベル会合を開催することを決定し、共同ファシリテーターが手順を策定する。
これらの条項は、後の詳細をすべて完了するわけではないが、機関、成果、次の行為を特定している。制度的変更が意図されている場合に利用可能な起草ツールを示している。
インターネットガバナンスのサブセクションは異なる構造を使用している。インターネットの品質を認識し、グローバルなマルチステークホルダーガバナンスと WSIS の成果を再確認し、IGF を議論のプラットフォームとして認め、4つの政府コミットメントをリストアップしている。番号政策ワーキンググループを要請したり、割り当て当局を指定したり、レジストリレビュー機関を創設したり、ICANN、IANA、RIR に行動を指示したりしていない。
不在だけで常に決定的とは限らない。ここでは継続言語と他の場所で使用された具体性によって強化されている。文書はプロセスを創り出す方法を知っていた。インターネット番号運用についてはプロセスを創り出すことを選択しなかった。
この比較は、前文の壮大さよりも良いガイドである。制度的権力は、操作的な割り当てにあり、技術機関がグローバルな願望に近接していることにあるのではない。
インターネット番号登録システムにはいくつかの異なる機能がある
RFC 7020で説明されているインターネット番号登録システムは、グローバルに一意の IP アドレス空間と自律システム番号を分配する。管理的およびスケーリングの理由から階層的であるが、階層はすべての参加者を一つのグローバル政府の下位機関にするわけではない。
最上位では、IANA が IP アドレスと AS 番号の割り当て階層を管理する。地域インターネットレジストリはリソースを受け取り、地域インターネットレジストリや他の顧客にサービスを提供する。地域レジストリとプロバイダは自らのユーザーと顧客にサービスを提供する。コミュニティ開発ポリシーは、割り当て、登録、関連管理に対処する。
RFC 7020は、競合する可能性のある目標を特定している。有限プールの管理、階層的割り当てのサポート、正確な一意の登録の維持である。レジストリをルート運用から明示的に分離している。アドレスが通知されるかどうか、通知がどのように伝播するかは、レジストリシステムの範囲外の運用上の質問である。
補足のRFC 7249は、システムに関連する IANA レジストリを特定している。AS 番号、IPv4 アドレス空間、IPv6 グローバルユニキャスト割り当てである。また、IETF プロセスを通じて管理される特別目的の予約と、レジストリシステムを通じて処理される通常の割り当てを区別している。
これらの区別により、少なくとも5つの行為が生じる。技術番号空間の定義、プロトコル目的の値の予約、階層下位へのブロックの割り当て、割り当てと関連情報の登録、ルートの通知または受け入れ。6番目の行為には、保有者の権利に関する契約上または法的な扱いが含まれる可能性がある。「マルチステークホルダー」のような一つの形容詞がこれらすべてを決定するわけではない。
コンパクトはこれらの行為のいずれも名指ししていない。相互運用可能で信頼性のあるインターネットへのコミットメントは、システムを評価できる公共目標を表現している。どの行為者がレジストリエントリを変更できるか、またはどの証拠に基づくかを特定していない。
したがって、番号に関する権限の主張は、グローバルな語彙から正確なトランザクションに降りていかなければならない。
ICANN の役割は、その言葉がグローバルであっても狭い
ICANN の定款は、一意識別子システムの安定かつ安全な運用を確保するという使命を定義している。番号については、ICANN はインターネットプロトコル番号と自律システム番号の最上位レベルでの割り当てと割り当てを調整する。「最上位」という言葉は重要な境界である。
ICANN は通常、RIR ポリシーの下で地域顧客がアドレスブロックの資格があるかどうかを決定しない。すべてのネットワークが受け入れるルートを選択しない。アドレス登録を普遍的所有権に変えない。その番号機能は、他のレベルが異なるポリシーと関係を持つシステムの最上位に位置する。
定款は企業統治手段である。コンパクトはそれを修正しなかった。技術コミュニティの修辞的な認識が、ICANN の使命を変更するために必要な企業行為、契約、ポリシー手続きに代わることはできない。
この点は両刃の剣である。ICANN は、その使命外の機能に拡大する権限として、コンパクトの安定したグローバル調整への賛辞を引用することはできない。批判者は、コンパクトの政府による採択を、加盟国が集合的に ICANN の運用資格を取得した証拠として引用することはできない。
公共政策と識別子が相互作用する場合、調整が必要かもしれない。制裁、競争法、裁判所命令、サイバーセキュリティ義務、人権義務は機関に影響を与える可能性がある。結果として生じる行動は、依然として有効な法的および制度的経路を必要とする。安定性はその経路で考慮すべき目標であり、免責でも普遍的権限でもない。
正しい質問は、ICANN が民間であるのに対しコンパクトが公共であるかどうかではない。ICANN がどの機能を実行しているか、どの手段がそれを許可しているか、どの説明責任が適用されるか、後の有効な行為がその連鎖を変更したかどうかである。
コンパクトは番号割り当てに対してそのような後の行為を提供しなかった。
グローバル番号ポリシーは ASO プロセスを通じて行われ、外交的な含意によるものではない
アドレスサポーティング組織（ASO）は、地域番号ポリシーコミュニティと ICANN を結びつける。ASO の覚書とそのグローバルポリシープロセスは、すべての RIR にわたる共通の行動を必要とする提案が、地域フォーラム、アドレスカウンシル、ICANN 理事会を通じてどのように進むかを定義している。
このプロセスは煩雑である。なぜなら、グローバル番号ポリシーはすべての地域と割り当て階層の最上位に影響を与える可能性があるからである。ポリシーが包摂性や安定性を促進するという一般的な宣言以上のものが必要である。提案は定義されたカテゴリーに該当し、必要な地域支援を得て、指名された機関を通じてレビューおよび伝達され、統治手段が指定する行動を受けなければならない。
コンパクトはこの経路を置き換えなかった。総会の過半数、コンパクトの支持リスト、IGF、または技術組織のグループが地域ポリシープロセスをスキップできるとは述べていない。また、既存の ASO 手続きをすべて永久に正当なものとして批准したわけでもない。
コンパクトは提案をめぐる議論に影響を与える可能性がある。参加者は、その開発、権利、包摂性、断片化防止のコミットメントを政策論拠として使用できる。政府は地域コミュニティに参加したり、関連する国内措置を実施したりできる。IGF は対立を露呈させ、機関をつなぐことができる。これらの行為はいずれも、グローバル番号リソースポリシーの採択と同等ではない。
この区別は、既存の事業者だけでなく、リソースの少ない参加者も保護する。広範な外交言語が直接番号ポリシーに変換できるのであれば、解釈を最もうまくコントロールできる行為者が非公式の近道を得ることになる。可視的なポリシープロセスは、少なくとも提案、決定段階、異議、説明責任のある機関を特定する。
そのプロセスの弱点への正しい対応は、その統治および法的メカニズムを通じて改革することであり、コンパクトが黙って代替手段を提供したふりをすることではない。
IANA 番号サービスは実際のサービス契約に基づいて運営されている
2016年のスチュワードシップ移行の一環として、ICANN と5つの RIR は、移行前にIANA 番号サービスのためのサービスレベル契約に署名し、移行時に発効させた。当事者、サービス、ポリシー、パフォーマンス要件、報告、レビュー、紛争処理、期間、終了条件を特定している。
これが運用権限の姿である。インターネットがグローバルであるという宣言に依存していない。誰が誰のために、どのような基準で、どのような結果をもってどのサービスを実行しなければならないかを述べている。IANA のパフォーマンスページと番号リソース組織のレビュープロセスは、サービス義務に対する証拠を提供する。
契約は番号システムにおけるすべての権利の源泉ではない。階層の最上位での定義された関係を統治する。地域の割り当てと登録は、依然として RIR ポリシーと顧客またはメンバーシップの取り決めに従う。プロトコル予約は独自の標準経路に従う。ルーティングはネットワーク間で分散されたままである。
コンパクトとの対比は決定的である。GDC はデジタル協力のレベルでの公共コミットメントとレビューメカニズムを含む。番号付け契約の当事者、サービスレベル、指示、終了権を変更しない。民間機関は、GDC の支持を契約の遵守の代わりとして指摘することはできない。加盟国は、契約の当事者ではない契約に対して、コンパクトだけを根拠に業務命令を出すことはできない。
将来の政府間合意がこのサービスを変更する意図を持っていたとしても、一意性と継続性を壊さずに運用機能を移転または制約できる実施が必要である。政治的権限と技術的能力は、特定の行為において合致しなければならない。
2024年のコンパクトは、その境界のかなり手前で止まった。
登録、ルーティング、法的管理は混同してはならない
公開討論では、アドレスブロックはしばしば一つのレジストリによって管理される一つのオブジェクトとして扱われる。実際には、いくつかの記録と関係が重要である。レジストリは割り当てまたは割り当てを記録する。保有者は契約上または会員としての権利と義務を持つ場合がある。ルート発信認証（ROA）は、RPKI 検証のためにプレフィックスを発信することを許可された自律システムを特定できる。ネットワーク事業者は、どのルーティング情報を通知し受け入れるかを決定する。裁判所や公共当局は、管轄内の個人や契約に影響を与える可能性がある。
これらの層は異なる方向を指すことができる。正確なレジストリエントリは、ネットワークにルートを運ぶことを強制しない。BGP で可視のルートは、アドレス空間への法的権利を証明しない。RPKI オブジェクトはルート発信の検証をサポートするが、すべての契約上の紛争を裁定しない。裁判所命令は、普遍的なネットワーク受け入れを生み出すことなく、当事者を拘束する可能性がある。
コンパクトの断片化防止と信頼性に関する言葉は、これらの層を横断する決定の結果に関連する。しかし、それらを融合させるものではない。「オープンなインターネットを維持する」は、紛争のある移転を承認する指示ではない。「断片化を防ぐ」は、すべての既存のルートや保有者が変わらないままでなければならないという推定ではない。「技術コミュニティ」は、すべての記録の単一の管理者ではない。
この分離は、IPv4 の不足下で特に重要である。アドレスは移転やリースにおいてかなりの経済的価値を持つことができるが、レジストリシステムの技術的目的は一意性と調整のままである。番号リソースを資産として記述することは、管轄区域を超えて財産権の状態を確定したり、レジストリの救済手段を拡大したりしない。
運用上の請求は、層を指定すべきである。要求された行為は、レジストリの更新、証明書の変更、ルート通知、契約執行、または法的差し押さえのいずれか？ 答えは証拠と権限を決定する。コンパクトは決定に情報を提供する原則を提供する。決定者を選択するわけではない。
接続性のコミットメントは需要に影響を与えるが、供給を再配分するものではない
コンパクトは接続性に関して重要なコミットメントを行っている。有意義で手頃なアクセス、回復力のあるインフラ、資金調達、学校や病院への接続、十分なサービスを受けていないコミュニティへの注意を求めている。これらのコミットメントは、開発予算、ユニバーサルサービス政策、調達、スペクトラム計画、衛星アクセス、地域ネットワークサポートを形成する可能性がある。
また、インターネット番号リソースへの需要に影響を与える可能性がある。新しいネットワークは IPv6 スペースと自律システム番号を必要とするかもしれない。成長により、トレーニング、レジストリサービス、ルーティングセキュリティ、正確な記録の必要性が高まる可能性がある。政府や開発機関は、地域ポリシーに参加し IPv6 を展開するために必要な能力に資金を提供するかもしれない。
需要は割り当て権限を生み出さない。学校接続プログラムを実施する省庁は、通常、関連するレジストリ経路またはプロバイダを通じてリソースを要求する。コンパクトは GDC プロジェクト用のプールを予約したり、RIR にポリシーを放棄するよう命令したり、国連に番号を発行する権限を与えたりしない。
また、コミットメントは民間団体による差別的な拒否を正当化するものでもない。RIR は、その統治ポリシー、契約上の義務、適用される法律を適用すべきである。それらのルールが正当なアクセスや開発を損なう場合、救済策はポリシー変更、法的挑戦、制度的レビュー、代替技術設計かもしれない。コンパクトは、トランザクションそのものになることなく、その救済策のための公共の議論を強化できる。
これは外交的影響力の有用なモデルである。グローバルなコンセンサスが優先順位を設定し、協力を動員する。専門機関はその能力の範囲内でそれらの優先順位を翻訳する。証拠は公開レビューにフィードバックされる。権限は各ステップで追跡可能なままである。
需要政策とリソース権利を混同することは、両方を弱めるだろう。開発コミットメントは制度的支配に関する紛争の人質になり、レジストリの決定は事実を解決するには広すぎる言葉で防御または攻撃されるだろう。
断片化防止は保護すべき成果であり、掌握すべき権限ではない
コンパクトはステークホルダーに断片化に対抗して協力するよう求めている。これは最も運用上共鳴するコミットメントの一つである。なぜなら、名前、番号、ルート、プロトコル、シャットダウン、不適合な規制がすべてグローバルインターネットの体験に影響を与える可能性があるからである。
断片化には複数の意味がある。国家が接続性をブロックするかもしれない。ネットワークがルート交換を停止するかもしれない。リゾルバが互換性のない名前ルートを使用するかもしれない。規制によりサービスが国境を越えて利用できなくなるかもしれない。技術標準が分岐するかもしれない。パケットが相互運用可能であっても市場が分裂するかもしれない。
単一の機関がすべての形態に対する権限を持っているわけではない。コンテンツポリシーに対する権限をレジストリに与えても、規制の断片化は解決しない。ルートを変更する資格を政府間フォーラムに与えても、ネットワークがそれらを受け入れるとは限らない。標準の支配権を企業に与えると、別の集中リスクが生じる。
したがって、断片化防止コミットメントは依存関係分析をトリガーすべきである。どの層が分裂しているか？ どの行為者がそれを引き起こし、または修復できるか？ どの法的・技術的手段が適用されるか？ 介入からどのような継続リスクが生じるか？ どの影響を受けるコミュニティが決定に挑戦できるか？
コンパクトはその分析を調整し、透明性を促進し、シャットダウンや不適合な行動に対する外交的コストを生み出すことができる。機関に国境を越えた影響を考慮するよう奨励できる。しかし、統一を維持すると主張する行為者に権限を割り当てることによって、すべてのケースに答えることはできない。
安定性の言葉は、しばしば既存の事業者を監視から保護するために使われてきた。改革の言葉は、継続性リスクを軽視するために使われる可能性がある。規律ある読み方は両方を回避する。GDC は、開放性、信頼性、非断片化を公共目標とする。権限のある機関は、特定の手段を正当化し、失敗に対する説明責任を負わなければならない。
目標は理由を要求することによって権限を制限する。呪文によって権限を創り出すわけではない。
公法は運用を変更できるが、法的橋梁は可視的でなければならない
コンパクトが番号権限を移転しなかったと言っても、技術機関を法の外に置くわけではない。企業や非営利レジストリは管轄区域内で設立されている。そのスタッフ、契約、銀行口座、施設、メンバーは適用される法制度の対象となる。政府は、法的権限内で立法、規制、制裁、調査、裁判所命令を得ることができる。
関連する公的行為は、業務に実質的に影響を与える可能性がある。制裁はリストされた当事者へのサービスを制限できる。破産手続きはレジストリに影響を与える可能性がある。裁判所は契約を解釈できる。データ保護法は公開登録情報を制限できる。競争法は市場行動に対処できる。憲法や人権法は国家行動を制限できる。
橋梁は明示されなければならない。法的根拠、管轄権、行為者、手続き、証拠、レビュー、救済措置である。コンパクトは解釈や政策目的に情報を提供するかもしれない。特に国家が開放性、権利、非断片化にコミットしている場合には。しかし、それらの要素の代わりにはならない。
これは公共の正当性を保護する。政府がアドレス関連の行動を望む場合、国内権限のみが行使されているのに「国際社会」の背後に隠れるべきではない。影響を受ける当事者は、措置に挑戦する場所を知るべきである。他のネットワークや管轄区域は、その影響を認識するかどうかを評価できる。
また、技術的正当性を保護する。レジストリは、政治的压力に応じて、所有していないグローバルな権限を主張すべきではない。行動を許可するポリシー、法律、または契約を特定し、可能な場合には継続性の保証を開示すべきである。
コンパクトは共通の目的を提供することによって協力を容易にする。強制的な行動を説明責任のあるものにする法的境界を消去するわけではない。
外交的合意、制度的権限、運用行為は別々の台帳を必要とする
GDC に関する主張は、3つの記録を保持することでテストできる。
外交台帳は、採択されたコミットメントを含む。誰が合意したか、文書、日付、範囲、留保または説明、レビュープロセス、後の国家行動。非国家主体については、自発的な支持と支持者が公に受け入れるコミットメントを記録する。
制度台帳は、行動が期待される組織、その権限、ガバナンス、適用されるポリシー、資金、管轄権、紛争、レビューを特定する。コンパクトのコミットメントは、有効な決定を通じて機関がこの台帳を修正するよう導くかもしれない。それまでは、機関の認識はその権限の拡大ではない。
運用台帳は、実際のトランザクションを記録する。割り当て要求、レジストリ更新、ポリシー決定、サービス指示、証明書アクション、ルートイベント、行為者、証拠、タイムスタンプ、呼び出された権限、影響を受ける当事者、修正経路。
権限の主張は、台帳が接続された場合にのみ信頼できる。「加盟国はオープンなインターネットを支持する」は最初の台帳に属する。「RIR 理事会はコミュニティプロセス後にポリシーを採択した」は2番目に属する。「レジストリはそのポリシーの下でこの移転を承認した」は3番目に属する。
台帳をスキップすると、おなじみのエラーが生じる。外交的な願望がレジストリの指示として扱われる。制度的使命が特定の決定が正しかった証拠として扱われる。可視ルートなどの運用事実が法的権利として扱われる。GDC の広範な語彙は、多くの行為者が異なる結果を求めて真実に引用できるため、規律ある分離をより重要にする。
公開レビューも同じ連鎖に従うべきである。2027年のハイレベルレビューは、コンパクトの目的に関する進捗を評価できる。後の手段がその機能を創設しない限り、個別の番号リソース決定に対する上訴ではない。番号機関からの証拠は、そのケースファイルや管轄権を総会に移転することなく、レビューに情報を提供できる。
7つの質問による権限テストは語彙の捕獲を防ぐ
コンパクトが運用上の権利を変更したと主張する機関は、7つの質問に答えるべきである。
第一に、提案されている正確な行為は何か？標準、割り当て、登録、移転、取消、証明書変更、ルートアクション、法的執行？第二に、採択されたコンパクトのどの文が、一般的な目的ではなく、その行為に関係しているか？第三に、それを実行する権限のある行為者は誰か？
第四に、その行為者にアクセスと権限を与える手段は何か？法律、条約、企業の細則、ポリシー、契約、会員規則、技術標準、ネットワーク契約？第五に、2024年9月以降のどの有効な行為が以前の取り決めを変更したか？第六に、どの記録、資格、義務、責任が移転したか？第七に、誰がエラーをレビューし、紛争中にサービスを維持できるか？
インターネット番号については、コンパクトだけではこのテストを完了できない。関連する目的とステークホルダーの期待を提供する。不足している運用要素は、既存の番号システムまたは後の明示的な改革から来なければならない。
テストは対称的である。コンパクトがその役割を再確認したために免責を主張する技術機関は、その役割の境界とそれに付随する説明責任を特定しなければならない。新たな監督を主張する政府は、実施権限を特定しなければならない。技術コミュニティを代表すると主張する連合は、選出と権限を示さなければならない。永久的な所有権を主張する保有者は、レジストリステータス、契約、ルート使用、適用される財産法を区別しなければならない。
この方法は外交的コンセンサスを軽視しない。交渉担当者が付与しなかった権力の証拠としてコンセンサスが捕獲されるのを防ぐ。
自発的な支持はテストすべき主張を生み出すが、運営のライセンスではない
コンパクトの支持メカニズムは、非国家主体に合意と関連する有意義な方法を提供する。支持するレジストリ、標準化団体、ネットワーク事業者、業界団体は、その行動がどのように包摂性、開放性、セキュリティ、人権、協力を促進するかを問われることができる。支持は、機関自身の公的コミットメントの関連証拠となる。
範囲は誇張されるべきではない。支持は自発的かつ一般的である。技術的能力を証明したり、地域インターネットレジストリとしての承認を与えたり、支持者をすべての技術者やユーザーの代表にしたり、他の機関のシステムへのアクセスを許可したりしない。番号リソース機能に必要な受け入れ、ポリシー、契約に代わることはできない。
これは重要である。なぜなら、支持は連合の物語に変換されやすいからである。複数の著名な技術機関が支持すれば、後の声明は「技術コミュニティは」争われているポリシーを支持すると言うかもしれない。その結論にはさらなる証拠が必要である。機関はコンパクトの目的を支持したかもしれないが、そのポリシーを支持したわけではない。その統治コミュニティはそれを検討していないかもしれない。番号決定の影響を受ける人々は支持者によって代表されていないかもしれない。
責任ある支持者は、範囲に関する注記を公表すべきである。支持を承認した統治行為、適用されると考えられるコミットメント、暗黙の変更から除外される運用機能、実施報告のプロセスを特定すべきである。支持が提案されたポリシーに影響を与える場合、機関は通常の決定手続きを使用すべきであり、以前の行為を包括的な承認として扱うべきではない。
国連の支持登録も同様に、技術ポリシーを批准できる会議室ではなく、自発的なコミットメントのリストとして読まれるべきである。支持者の数や威信は政治的支持を示すかもしれない。割り当て、移転、取消の権限連鎖を完成させるわけではない。
この区別は支持に信頼性を与える。公的な約束は、署名者が決して持っていなかった権力に膨らませられることなく、行動に対してレビューされることができる。
4つの妥当な紛争はコンパクトの限界を示す
新しい公共ネットワークのためにアドレススペースを必要とする政府の接続性プログラムを考えてみよう。コンパクトは開発目標を支持し、資金調達、トレーニング、協力を正当化するかもしれない。申請者は依然として関連する RIR ポリシーに従うか、プロバイダを通じてサービスを取得する。要求が拒否された場合、レビューはレジストリの手続きと適用される法律に従い、GDC ハイレベル会合への上訴ではない。
訴訟中に紛争のある移転に直面している RIR を考えてみよう。コンパクトの安定性、包摂性、権利の原則は、機関が継続性を評価し、影響を受ける当事者と通信する方法に情報を提供するかもしれない。タイトル、管轄権、レジストリ更新を決定するわけではない。RIR は、その行動を許可するポリシー、契約、命令、レビュー経路を特定しなければならない。
新しいプロトコルのためにブロックを予約することを提案する技術連合を考えてみよう。「技術コミュニティ」というフレーズは、連合に値を割り当てることを許可しない。特別目的の予約は、関連する IETF および IANA 手続きに従う。連合は証拠を提供できるが、参加は予約権限ではない。
最後に、登録されたアドレススペースから発信されたルートを拒否するネットワークを考えてみよう。レジストリ記録と RPKI データは、事業者が使用できる証拠である。コンパクトの信頼性のある非断片化インターネットへのコミットメントは対話を支持するかもしれない。普遍的なルート受け入れを強制するものではない。ルーティング関係、セキュリティポリシー、制裁、技術的証拠、契約は依然として関連する。
これらの例はエッジケースではない。運用層がなぜ一つのグローバル動詞に抵抗するかを示している。「支援する」「調整する」「再確認する」は、共通の政策方向を生み出しながら、異なる機関に異なる行為を任せることができる。
また、救済の問題を明らかにする。政府、レジストリ、標準決定、ネットワークに挑戦する人は、それぞれのケースで異なるフォーラムを必要とする。これらすべてをインターネットガバナンスと呼んでも、一つの上訴機関は生まれない。コンパクトの正当性は、部分的には、これらの区別を維持しながら、その公共的な結果をレビュー可能にすることに依存している。
2027年のレビューは、上訴を聞くふりをせずに効果を検討すべきである
コンパクトは、第82回総会セッション中にハイレベルレビューを設定している。そのレビューは、事務総長の進捗報告とステークホルダーおよび既存フォーラムからの意見に基づく。コンパクトのレベルでの真の説明責任イベントである。
インターネット番号については、有用な証拠には、接続性プログラムが適切な IPv6 リソースを取得したかどうか、発展途上国の参加者が地域ポリシーに関与できたかどうか、番号レジストリが正確でタイムリーなサービス情報を公開したかどうか、ルーティングセキュリティ能力が向上したかどうか、法的または制度的危機が継続性を脅かしたかどうかが含まれる。証拠は、デジタル協力コミットメントが機能しているかどうかを示すことができる。
レビューは、これらの質問を個別のレジストリケースに対する管轄権に変換すべきではない。すべての割り当て記録を認証したり、すべてのメンバーシップ契約を解釈したり、ルート変更を命令したりする装備はない。その成果は、公共政策、能力、透明性、さらなる制度作業を推奨できる。権限のある機関が基礎となるトランザクションを処理しなければならない。
この境界は進捗報告に記載されるべきである。運用上の紛争が GDC の証拠として提示された場合、報告書はケースを所有する権限を特定し、より広範なシステム上の問題を要約し、裁定できない権利を宣言することを避けるべきである。救済手段が存在しない場合、そのギャップ自体が正当な政策発見である。
レビューはまた、制度的過剰請求を検出できる。民間団体がコンパクトがその行動を許可したと言う場合、報告書は運用連鎖を求めることができる。国家が技術的行動がコンパクトを実施すると言う場合、報告書は法的根拠と比例性を求めることができる。そのような監視は、機能を奪うことなく説明責任を促進する。
最も有用な成果は、インターフェースのマップである。公共コミットメントが技術機関に依存する場合、それらの機関が法律と資金に依存する場合、影響を受ける当事者にレビューがない場合。これは、中央集権的な運用ではなく、証拠に基づく調整である。
公共の利益に関する言葉は番号リソースの所有権を決定しない
インターネットガバナンス宣言と技術機関の両方は、調整された識別子を公共の利益のために管理されるリソースとして説明することが多い。このフレーズは重要な方向性を表現している。一意の番号はネットワーク間で使用可能でなければならず、登録は重複を避けなければならず、管理はインターネット運用から切り離された私的な利益になってはならない。
公共の利益は完全な法的カテゴリーではない。特定の保有者が契約上の権利を持っているかどうか、移転が認識されるかどうか、裁判所が命令を発行できるかどうか、レジストリが何を取り消せるか、どのような補償が続くかには答えない。これらの質問は手段と管轄権によって異なる。
GDC はそれらを解決するために必要な言葉を使用していない。アドレス空間を国有化もせず、私的財産と宣言もしない。民間レジストリに未割り当てプールの受益所有権を与えない。政府が確立されたシステム外で登録を再分配できると述べていない。
この抑制は IPv4 の不足下で不可欠である。市場価値は、確実性を求める場合に登録をタイトルとして記述し、制度的統制を主張する場合に取り消し可能な許可として記述するインセンティブを生み出す。インターネットをグローバルファシリティとしての外交的言及は、その紛争を解決できない。意思決定者は、特定のポリシー、合意、歴史、依拠、法律、運用影響を検討しなければならない。
IPv6 はガバナンス問題を排除しない。そのより大きなスペースは希少性の経済学を変えるが、依然として一意性、登録、ルーティング調整を必要とする。自律システム番号もルーティング識別をサポートするが、ネットワークを運営する一般的なライセンスを与えるわけではない。
公共の利益のコミットメントは、すべての側により良い理由を要求するべきである。保有者はその主張の根拠を説明すべきである。レジストリはその裁量の根拠と限界を説明すべきである。政府は管轄権と適正手続きを説明すべきである。コンパクトはその説明責任の要求を支持する。答えを事前に決定するわけではない。
コンパクトの真のインターネットガバナンス効果は、境界のある調整である
GDC はいくつかの永続的な方法で公共政策の状況を変えた。オープンでグローバル、相互運用可能、安定、安全なインターネットをより広範なデジタル協力の枠組みの中に位置づけた。総会の成果においてマルチステークホルダーガバナンスを再確認した。IGF を主要な議論のプラットフォームとして特定し、実施を WSIS プロセスに結びつけ、自発的な支持を招待し、ハイレベルレビューを創設した。
これらの行為は、予算、外交的立場、国家戦略、制度的優先順位、民間主体から要求される証拠に影響を与えることができる。シャットダウン、排除、断片化を防御しにくくすることができる。発展途上国が能力と有意義な参加を要求するのに役立つ。政策の技術的結果が可視化される共通のフォーラムを創出できる。
効果は調整であり、管理ではない。コンパクトは ICANN、RIR、または未定義の技術コミュニティにアドレスブロックに対する新しい権利を与えるものではない。加盟国に集合的にレジストリ資格を与えるものではない。所有権、ルート受け入れ、紛争のある割り当ての結果を決定するものではない。
その抑制は起草の失敗ではない。グローバルデジタルコンパクトは、一意識別子が必要とする詳細な移行と説明責任なしに、一般的な言葉で運用機能を再割り当てすることは安全ではなかった。そのより防御可能な役割は、公共目標を設定し、レビューを確立し、機関がその特定の権限が共有ネットワークにどのように役立つかを説明することを要求することである。
したがって、番号権限に関する次の議論は、「グローバルデジタルコンパクト」というフレーズの威信ではなく、実際の機能と手段から始めるべきである。外交的コンセンサスは公共政策を調整できる。運用上の権利は、行使される場所で依然として証明されなければならない。