誰が ICANN の Empowered Community を起動できるのか？

Summary

ICANN には法定上の会員は存在せず、基本定款は、Empowered Community が ICANN の会員ではないことを明示している。その代わりに、Empowered Community は、5 つの決定参加者（Decisional エンティティ）から構成されるカリフォルニア州の非営利団体であり、ICANN の理事の唯一の指名者（sole designator）として認められている。
5 つの決定参加者は、ASO、ccNSO、GNSO、ALAC および GAC である。各参加者の代表者が Empowered Community Administration を構成するが、それらの代表者は、所属機関の指示に従って通知の送信や決定の集計を行うのみであり、独立した上院のような存在ではない。
個人が手続きを開始できるのは、当該決定参加者の内部規則に基づいて請願（petition）を行う場合に限られる。1 つの機関による請願の受諾は最初の関門に過ぎず、異議を伴う措置の大半は、コミュニティフォーラムと最終投票に進む前に、少なくとも 1 つの他の決定参加者の支持を得なければならない。
最終的な可決に必要な敷居（threshold）は意図的に高く設定されている。ほとんどの拒否措置や全理事のリコールには、4 つの決定参加者の支持と、反対が 1 以下であることが必要となる。標準基本定款の改正拒否には通常 3 つの支持、コミュニティ独立審査プロセス（Community IRP）の開始にも通常 3 つの支持が必要となる。他の権限には、それぞれ異なる敷居と保護措置が設けられている。
公開記録には、非常に明確な実例が存在する。ALAC が 2025 年 6 月に提出した、第 4 次説明責任・透明性レビュー（ATRT4）の延期に対するコミュニティ再審査（community reconsideration）の請願は、他の決定参加者からの支持を得られずに終了した。また、ALAC が 2026 年 6 月に提出した、標準基本定款の改正に対する拒否請願も、第 2 の支持者を得ることなく終了した。
これらの不成功は、権利が形骸化していることを示すものではない。同じ仕組みによって、2023 年と 2026 年 7 月には基本定款の改正が承認され、定期的な理事の指名や、異議申立期間の経過証明などが行われている。これは、機関としての立場が収束した場合には、正式な同意と認証の面で有効に機能していることを示している。
このアーキテクチャは、日常的な不満に対応するよりも、理事会による極端で明確な逸脱行為を抑止または是正することに適している。異なる支持基盤を横断する合意を必要とし、安定性を保護し、1 つのセクターによる支配を制限するが、同時に、拡散した公共の懸念を 5 つの制度的な拒否権行使ポイントへと変換してしまう。
したがって、説明責任は、請願が可能なのは誰か、決定参加者がどのように判断するか、理由を提示するか、他のどの参加者が支持を提供するか、最終的な敷居は何か、どのような救済措置が続くのか、という各段階で評価されるべきである。正式な権限の数だけを数えればアクセスの程度を過大評価することになり、成功した制裁措置の数だけを数えれば抑止効果を過小評価することになる。

憲法上の異議申し立てが第二関門に到達

2026年6月1日、At-Large Advisory Committee（ALAC）は、IANA 移行後の ICANN 憲法が許可するように設計された行動をとった。5つの決定参加者の1つとして、ALAC は標準基本定款改正の拒否を求める請願通知を提出した。この改正は、ICANN の特定レビュー（Specific Reviews）の実施時期に関するものだった。ALAC は、説明責任、セキュリティ、登録簿ディレクトリポリシーを検討するメカニズムにおける長期間の遅延を正式に固定化するものだと主張した。これは一般協議に送られた意見ではない。定義された法的権限を行使する通知だったのである。

その区別はすぐに決定的となった。ICANN 基本定款付属文書 Dでは、1つの決定参加者は適時に提出された請願を受け入れることができる。しかし、それだけで通常の拒否案件をコミュニティフォーラムに進めることはできない。請願を行った機関は、請願期間終了後7日以内に、少なくとも1つの他の決定参加者から支持を得なければならない。ALAC は他の4つの参加者すべてに支持を呼びかけた。ccNSO 理事会は、国別コードトップレベルドメイン管理者からの意見を検討した結果、支持しないことを決定した。ASO は、地域インターネットレジストリコミュニティから請願を支持する意見が寄せられなかったと報告し、同じく支持を断った。期限までに他の支持者は現れなかった。

6月9日、Empowered Community Administration は手続きの終了を認定した。改正は、コミュニティフォーラムも、拒否に3つの決定参加者の支持を必要とする最終投票も経ることなく存続した。原因は、ICANN 理事会、法務スタッフ、あるいは外部審判所の判断ではなかった。コミュニティメカニズムに組み込まれた連携の関門での失敗だったのである。

このエピソードは、権利の一覧よりも、Empowered Community をより有用に描写するものである。認知された構成機関が、基本定款レベルの不満を特定し、自らの権限でそれを受け入れ、詳細な根拠を公表し、他の参加者に支持を求めた。システムは異議申し立てを可視化し、期限を設定した。しかし、その実質的な是非が集団的に検証される前に、異議申し立てを停止させた。各段階に権限は存在したが、どの段階も未分化な「コミュニティ」に属してはいなかった。

ICANN には意図的に設計された「会員不在」の構造がある

この機関の名称は、その中心的な逆説を含んでいる。基本定款第23条は、ICANN がカリフォルニア州法人法の意味における会員を有してはならないと定め、疑義を避けるために、Empowered Community は ICANN の会員ではないと付け加えている。それにもかかわらず、第6条は Empowered Community をカリフォルニア州の非営利団体として設立する。その5つの構成組織はアソシエイト（associate）と呼ばれ、団体の運営規則の解釈上必要な場合には、当該団体の会員として扱われることがある。

したがって、企業関係は1つではなく2つ存在する。ICANN は法定会員のいないカリフォルニア州の非営利公益法人であり、Empowered Community は5つのアソシエイトを有する別個の団体である。定められた目的の範囲内で法人格を有するが、通常の商業的な意味での所有者として ICANN の上に位置するわけではない。財産の取得、職員の雇用、独自の役員の任命、ICANN の定款や基本定款で列挙された権利を超える活動を行うことはできない。

この構造は、2016年の移行における困難な問題への対応だった。米国政府の IANA 機能契約の終了は、更新決定と認識可能な契約担当官を伴う外部の契約相手方を除去した。移行の設計者は、ICANN を大規模会員制の法人に変え、各参加者を不確実な法的義務にさらしたり、世界中のインターネットユーザーを法人登記簿に登録できるかのように装ったりすることなく、強制力のあるコミュニティの権限を求めていた。

CCWG-Accountability 提案は、「唯一の指名者（sole designator）」モデルに落ち着いた。カリフォルニア州法の下での指名者は、法定の法人会員に付随する完全な権利を持たずに、理事の選任と解任を行うことができる。この提案は、その地位に、特別に保護された基本定款、エスカレーション手続き、決定を執行するための当事者適格を組み合わせた。それは憲法工学的な選択だった。すなわち、選ばれたコミュニティ機関に法人に対する法的な取っ手を与えつつ、普遍的な選挙権を創設することを拒否したのである。

したがって、この結果を「会員による説明責任」と呼ぶことは、限定付きでのみ分析的に有用である。それは、会員権に代えて、特定された指名者権限と同意権限を代用する。年次会員総会、直接の会員名簿、自然人による平等な投票、法人を指揮する一般的な残余権利を再現するものではない。

唯一の指名者は強力だが限定的である

2016年10月1日以降、Empowered Community は ICANN の唯一の指名者である。正式には、職務上の地位にあるプレジデントを除く全ての理事を指名する。実際には、指名は特定の議席を割り当てられた機関、すなわち指名委員会（Nominating Committee）、支持組織（Supporting Organizations）、At-Large コミュニティから行われる。Empowered Community Administration は、その結果生じる指名を記録し伝達する。指名者の地位は、それらの選出決定を理事の議席に変える法的なブリッジである。

同じブリッジが解任も支える。基本定款は、コミュニティがプレジデントを除く個々の理事を解任し、プレジデントを除く全理事をリコールする権限を与えている。また、ICANN および IANA の予算、運営計画・戦略計画、標準基本定款改正、移行後の IANA の取り決めに関する特定の決定を拒否する権限も与える。基本定款の改正、定款の変更、実質的全資産の売却にはコミュニティの承認が必要である。コミュニティは、再審査、調停、独立審査プロセスを開始することができ、ICANN を管轄する裁判所で強制執行を追求することもできる。

これらは助言的な特権ではない。標準基本定款改正の有効な拒否はそれを無効にする。必要なコミュニティの承認が得られなければ、理事会の承認にもかかわらず、提案された基本定款改正は効力を生じない。有効な解任通知は理事の任期を終了させる。第6条は、団体の訴訟能力を認め、ICANN が防御としてその法人格を否定することを禁じている。

しかし、それらの権限は列挙されている。第6条は、団体の唯一の目的は割り当てられた権利を行使することであり、定められた基本定款の範囲外の行為は効力を持たないとしている。それは通常の政策を策定したり、ICANN の職員を管理したり、レジストリ契約を随意に交渉したり、IANA の運用を引き継いだりすることはできない。憲法的事項においてさえ、コミュニティは直接に基本定款改正を提案することはできない。理事会手続きを通じて提案された標準基本定款改正を拒否するか、基本的な改正に対する承認を差し控えることができるだけであり、一般的な発議権を持つ並列の立法府となるわけではない。

この組み合わせは正統性にとって重要である。狭く定められた法的権限を持つ機関は、説明責任を果たさない代替政府となることなく、効果的な回路遮断器となり得る。しかし、狭さはまた、不満が認識された行動のいずれかに翻訳されなければならないことも意味する。文化、人員配置、遅延、実施に関する懸念は、予算拒否、理事解任、再審査請求、レビュー請求のいずれにも当てはまらずとも、政治的に重要であり得る。

個人と法的行為の間には5つの機関が立ちはだかる

Empowered Community は、Address Supporting Organization（ASO）、Country Code Names Supporting Organization（ccNSO）、Generic Names Supporting Organization（GNSO）、At-Large Advisory Committee（ALAC）、Governmental Advisory Committee（GAC）から構成される。それぞれが異なる制度的な支持母体を代表する。ASO は地域インターネットレジストリシステムと番号資源ポリシーにつながり、ccNSO は参加する国別コードトップレベルドメイン管理者を組織する。GNSO は、ジェネリックネームに関心を持つ契約当事者と非契約当事者の利益を包含する。ALAC は ICANN 内部における個人のインターネットユーザーの利益の正式なチャネルである。GAC は政府・公的機関を結集する。

これは、人口に基づく配分ではなく、機関の種別による多元主義である。5つの機関は規模の等しい選挙母体ではなく、同等の会員形態を主張するわけでもない。GNSO 理事会の投票は、ハウスやステークホルダーグループを反映することがある。ccNSO の決定は、ccNSO に参加している ccTLD 管理者の間で始まる。ASO の立場は、Number Resource Organization や地域コミュニティを通じて形成されることがある。ALAC は地域 At-Large 組織と認定構造体を活用する。GAC の意思決定は政府委員会の規則に従う。最終的なコミュニティ段階でのそれぞれの1機関1票という立場は、その背後にいる人々やエンティティが数値的に等しいことを意味しない。

基本定款は、アクセスの重要な部分を各参加者に委ねている。第6条第1項(g)は、すべての決定参加者に対し、誰が請願を提出できるか、請願の提出方法、機関がどのようにそれを受諾または拒否するか、争点が解決したかどうかの決定方法、他の参加者の行動を支持または反対する方法、構成員への通知方法を説明する規則を採択することを求めている。そして付属文書 D が、それらの異なる内部規則の上に、共通の外部手続きを置いている。

したがって、個人には「Empowered Community」と表示された万能ボタンは存在しない。特定の措置については、個人は当該参加者の要件に従い、決定参加者に請願することができる。その機関が受諾するかどうかを決定する。請願者は、特定の支持母体に所属するか、参加するか、説得する必要があるかもしれない。容易に ALAC に接近できる人が、GNSO や ccNSO に同等の当事者適格を有するとは限らない。逆に、レジストリ事業者や番号ポリシー参加者は、散発的なエンドユーザーには利用できない確立されたチャネルを持っているかもしれない。

この代表の連鎖は特長であり、かつフィルターでもある。それは、抜本的な企業救済が未認証のメッセージによって開始されないことを保証する。しかし、それはまた、アクセスが、内部の憲法リテラシー、会議カレンダー、言語能力、ボランティアの時間、そして制度責任者がその苦情を自らの懸念として扱う意思に依存することも意味する。

Administration は管理するものであり、権限を創出するものではない

Empowered Community Administration に参加する5人の代表者は、5人の統治者と誤解されやすい。基本定款は彼らにより制約された役割を与えている。各代表者は、代表される決定参加者の指示にのみ従い、かつその参加者の手続きに基づいて行動しなければならない。彼らは集合的に、通知の送受信、コミュニティフォーラムの組織または進行、決定の集計、有効な結果の実施を行う。ICANN は、それらの通知を、関係する機関または団体が適切に行動したことの証拠として依拠することができる。

公式の Administration ページも、同様に実務的な言葉でこの組織を説明している。つまり、通知の受信と送信、電話会議やフォーラムの進行、参加者の決定の集計である。調停では、代表者を任命し、可能性のある調停人の選定を支援する。独自の選挙母体も、5つの機関からの指示に代えて自らの集団的判断を代用する権限も持たない。

この分離は、おなじみの代理人リスクを低減する。代表者は、Administration に到着して、妥協が都合が良いという理由だけで、支持母体の立場を取引することはできない。認証された通知は、制度決定によって裏付けられている。また、スピードも制限される。短い期限が迫っている場合、各有効な回答を提供する前に、各代表者は、理事会、協議、投票、その他の内部手続きを経る必要があるかもしれない。

Administration の中立性は、案件が終了するときに最も目に見える。2026年6月の終了通知は、請願を提出した機関である ALAC の代表者を含む、Administration の名において署名された。その書簡は、ALAC の説明責任の懸念にメリットがないと判断したのではない。それは、期限までに他の決定参加者から支持がなかったという手続き上の事実を認証したのである。これは貴重な制度衛生である。記録者が裁判官になることはない。

また、Administration の活動主義を評価することが的外れである理由も説明している。関連する問いは、通知が正確かつ適時か、フォーラムが公正に運営されているか、決定が正しく集計されているか、構成機関の指示が真正か、ということである。政治的イニシアティブは、もっと前に、決定参加者の内部にある。

拒否はリレーであり、一度に行われる投票ではない

予算、計画、標準基本定款、特定の IANA 関連決定については、拒否手続きにはいくつかの段階がある。第1に、理事会または事務局が正式な通知を送る。21日間、個人は決定参加者の規則に基づいて、その参加者に請願を提出することができる。参加者はそれを受諾または拒否しなければならない。受諾すると、理由を付した公開通知が出る。予算や計画については、提起された問題は通常、関連するパブリックコメント期間中に提起されていなければならない。

第2に、請願した参加者は1つの支持参加者を探す。支持期間は短く、最初の請願期間の7日後に終了する。第2の機関がなければ、案件は終了する。支持があれば、ICANN は Administration の指示でコミュニティフォーラムを招集する。フォーラムには、公開電話会議、文書による意見提出、理事会やスタッフの参加、リモート参加が含まれることがある。それは明示的に決定機関ではない。

第3に、フォーラム期間後、各決定参加者は21日以内に支持、反対、または棄権を記録する。沈黙は棄権とみなされる。ほとんどの拒否措置では、5つの参加者のうち4つが支持し、反対が1以下でなければならない。標準基本定款の拒否には通常、特定の状況でポリシー策定機関を含む3つの支持者と、1以下の反対が必要である。GAC の特例は、異議を申し立てられた理事会決議が GAC のコンセンサス助言を実施している場合に、参加と敷居を調整することができる。

これらの段階は異なる機能を果たす。第1段階は、認知された1つの支持母体がその苦情を引き受けるかどうかをテストする。第2段階は、その問題が制度的な境界を越えるかどうかをテストする。フォーラムは公に理由をテストし、解決を可能にする。最終段階は、救済措置に対する幅広い合意をテストする。それらを「投票」という一言でくくると、説明責任がどこで成功または失敗するかを隠してしまう。

このリレーはまた、インセンティブを変える。請願者は、受入機関の懸念だけでなく、潜在的な支持者の懸念も予測しなければならない。決定参加者は、問題が存在することに同意しつつ、要求された救済措置を拒否することがある。ある機関は、予算や基本定款を無効にする憲法上のコストよりも、交渉、将来のレビュー、あるいは通常の再審査請求を好むかもしれない。したがって、支持の欠如は、事実、救済措置、タイミング、制度的な能力、優先順位についての不一致を意味し得る。終了通知だけでは、そのいずれかを明らかにすることはできない。

承認には異なる憲法上の論理がある

基本定款の改正、ICANN の定款の変更、実質的全資産の売却は承認措置（Approval Actions）である。それらは、異議を唱える請願ではなく、理事会の提案から始まる。コミュニティフォーラムが開かれ、各決定参加者は支持、反対、または棄権を記録する。基本定款と定款の変更には通常、少なくとも3つの参加者の支持と、1以下の反対が必要であり、資産売却には少なくとも4つの支持者と1以下の反対が必要である。

この非対称性は理にかなっている。基本的な変更は、単に誰も適時に反対しなかったという理由で発効すべきではない。それは積極的なコミュニティの同意を必要とする。対照的に、年次予算は、すべての支持母体からの積極的な承認を無期限に待つことはできない。それは、拒否機構がその敷居に達しない限り発効する。憲法は、保護された変更と反復的な管理を区別している。

公開記録は、この積極的な権限が機能していることを示している。2023年、理事会は IANA 命名機能レビューと分離の取り決めに関する改正を提案した。2023年の Empowered Community 書簡アーカイブは、コミュニティフォーラム、決定参加者からの支持通知、Administration の承認通知を記録している。2026年7月には、Administration は、顧客常任委員会と IANA 命名機能レビューに関するさらなる基本定款の改正を、4参加者が支持し GAC が棄権した後に承認した。

これらは劇的な対立ではないが、憲法上の権限の真正な行使である。必要な承認がなければ、改正は理事会の行動にもかかわらず失敗していただろう。その合意形成の性格が、それらを見えなくするべきではない。憲法はしばしば、変更が生じる前に提案者が同意を集めることを要求することによって、最も重要な仕事をするのである。

同時に、承認案件は、争われる制裁措置よりもメカニズムにとって容易である。理事会は通常、協議を通じて提案を発展させており、参加機関はおそらく既にその形成を支援している。その手続きは収束を確認するものである。拒否請願は紛争から始まり、他の参加者に完了した理事会の行為に反対するよう求める。したがって、承認と制裁の件数を単純に比較しても、平等なアクセス可能性や勇気についてはほとんど語れない。

理事の解任は単一の権限ではない

コミュニティが理事を解任できるという命題は、3つの異なる手続きを隠している。指名委員会によって選出された理事は、決定参加者によって受諾され、他の参加者から支持され、コミュニティフォーラムで議論され、付属文書 D の敷居の下で決定される請願を通じて異議を申し立てられることができる。支持組織または At-Large 議席に関連する理事は、主として該当する任命参加者によって処理される。全理事のリコールには、さらに広範な連合が必要である。

支持組織または ALAC を通じて任命された理事については、個人が関連する決定参加者に請願することができる。その機関は、理事と理事会議長を対話に招いた上で受諾しなければならない。パブリックコメント期間とコミュニティフォーラムの後、解任には、該当する参加者の内部規則の下での4分の3の多数が必要である。その敷居に達しない場合、同じ理事は、指定された条件の下で、残りの任期について再び同じ手続きを受けることはできない。この設計は、任命機関の管理権を保持しつつ、反復的な嫌がらせから保護する。

指名委員会理事については、請願参加者は、手続きを進めるために少なくとも1つの支持参加者を必要とする。最終的な解任決定には、独自のコミュニティ横断的な敷居がある。プレジデントを除く全理事のリコールは、1参加者から始め、フォーラムに到達するだけで少なくとも2つの他参加者の支持を得なければならない。最終的なリコールは、定義された状況での GAC ルールに従い、4支持者、1以下の反対を必要とする。

これらの保護措置は、救済措置の重大性を反映している。理事の解任は、項目を削除するのと同等ではない。リコールは監督を不安定にし、同時に空席を生じさせ、理事会が短期的な支持母体の圧力に迎合するインセンティブを創出する可能性がある。対話、公的な理由付け、高い敷居は、その権限を最後の手段として信頼できるものとし、日常的な議会の不信任とは異なるものにしている。

それらはまた、直接選挙のアナロジーを希薄にする。公衆は理事を解任する投票をしない。理事の選出を支援した機関でさえ、特別な手続きに従わなければならず、理事は、選出者の指示された代表としてではなく、ICANN に対して義務を負う。コミュニティの権限は、各理事が支持母体の日常的な選好を伝達する委任制度ではなく、信頼喪失に対する憲法上の救済措置である。

最初の実際的な試練は再審査を通じて訪れた

2026年の拒否の試みには、密接に関連する試練が先行していた。2025年6月19日、ALAC はコミュニティ再審査請願（Community Reconsideration Petition）を提出し、第4次説明責任・透明性レビュー（ATRT4）の延期を継続し、再設計されたレビュープログラムに向けた作業を指示する理事会の決定に異議を唱えた。ALAC は、基本定款の5年ごとの実施タイミングが超過され、コミュニティ主導のレビュー機能が置き換えられつつあると主張した。

コミュニティ再審査リクエストは、単に影響を受けた個人が提出する通常のリクエストではない。Empowered Community によって提起される場合、1つの決定参加者が請願を開始し、その後21日以内に少なくとも1つの他の参加者からの支持を必要とする。支持が得られれば、フォーラムと最終的なコミュニティの決定が続く。結果としてのリクエストは、ICANN の再審査機構に対し、理事会やスタッフの行動を審査するよう求め、提出だけでその行動を取り消すわけではない。

第2の支持者は現れなかった。ccNSO は、レビューの遅延への懸念を共有するが、別のレビューを始める前にレビューシステムの一時停止と再評価が必要と考えていると、公に説明した。その不一致は、説明責任に問題があることの否定ではなく、救済措置と順序に関するものだった。2025年7月11日、Administration は、期限前に他の決定参加者が ALAC を支持しなかったことを認証し、開始手続きを終了した。

このケースは、敷居の美点と弱点の両方を明らかにする。1つの制度的支持母体は、自らの望む答えをグローバルコミュニティの見解と銘打つことができなかった。別の支持母体は、提案された治療法を拒否しつつ、同じ制度的病理を認めることができた。連合を要求することで、1つのセクターがコミュニティの法的当事者適格を独占するのを防いだ。

しかし、このケースはまた、基本定款の約束と利用可能な救済措置との間の距離を露呈した。懸念が遅延した説明責任レビューに関するものである場合、5つのワークロードとインセンティブの異なる機関がレビューをどのように回復するかについて合意するのを待つことは、遅延を再生産し得る。メカニズムは、実質的なメリットだけでなく、共有された緊急性もフィルターする。問題が2つの制度的アジェンダにとって同時に緊急ではないために、通常の説明責任が失敗し得るのである。

2026年の請願は代表の連鎖を観察可能にした

翌年の標準基本定款の請願は、教訓をより鮮明にした。ALAC は単に2025年のリクエストを繰り返したのではなかった。それは、特定レビューに関する移行規定を基本定款に挿入する理事会承認の改正に異議を唱えた。標準基本定款改正は明示的に拒否措置（Rejection Action）であるため、この苦情はより直接的な憲法上のカテゴリーに適合した。ALAC の通知は、理事会の措置を特定し、基本定款の権限を引用し、パブリックコメントの懸念を説明し、拒否を求めた。

ASO の応答は、グローバルに響く権限が地域的にどのように翻訳されるかを示している。NRO 実行協議会は、ASO が支持すべきかについて、地域インターネットレジストリコミュニティからの意見を求めた。支持する意見はなかったと報告し、支持を断った。このことは、すべてのアドレス保有者やネットワーク事業者がその改正をどう見ていたかを立証するものではない。ASO の定められた、その決定のための協議ルートの結果を立証している。

ccNSO は特別理事会会合を開き、国別コードコミュニティからの意見を検討し、支持を断った。繰り返しになるが、その決定は、すべての国別コード登録者やすべての国内インターネットユーザーの世論調査ではない。認知された決定参加者による、そのガバナンスの取り決めに基づく決定である。GNSO と GAC の支持は期限までに到着しなかった。Administration の書簡は、結果を ANNEX D が要求する事実、すなわち期限内に他の参加者が支持しなかったことへと正確に還元した。

したがって、この行動は、多くの国際的なガバナンス論争よりも可視性の厳しいテストを通過した。開始者、根拠、ターゲット、他の参加者への招待状、2つの拒否、終了時刻が公開されている。研究者は、案件がどの関門で停止したかを正確に特定できる。比較可能な理由付けは、不完全なままである。記録は、5つの参加者すべてにわたる標準的な決定テンプレート、協議参加の共通の開示、あるいはすべての不支持者からの統合された説明を提供していない。

失敗は、完全な声なしでもなく、完全な裁定でもなかった。ALAC は最初の法的段階をトリガーすることができた。しかし、団体全体をトリガーすることはできなかった。これが、誰が Empowered Community の権利を活性化できるかという問いに対する正確な答えである。開始は分散しており、行使は集団的である。

日常的な通知は待つために構築された機械を示す

Empowered Community 書簡アーカイブのエントリーの大半は、論争性が低い。事務局が承認された ICANN 予算、IANA 予算、運営計画、戦略計画、または標準基本定款改正の通知を出す。請願期間が過ぎる。Administration が拒否機会の満了を認証する。理事議席の選出者が指名を送り、Administration が指名を確認する。代表者が任命され、交代する。

すべての満了通知を、失敗した異議申し立てと表現するのは誤りである。多くの場合、協議が反対を解決したか、その措置が受け入れ可能であったか、機関が注意を他に割いたか、あるいは潜在的な反対者が救済措置を不釣り合いだと判断したため、誰も拒否を求めなかった。アーカイブは反実仮想を提供しない。また、日常的な理事の指名は、Administration による独立した選出と誤解されるべきではない。それらは通常、割り当てられた指名機関によってなされた選択に法的な効果を与えている。

それでも、日常的な管理は重要である。通知、時計、認証された記録のない憲法上の権利は、行使が困難である。繰り返される書簡は、予算や基本定款の決定が既知の異議申立期間に入ること、そして誰かがその期間の終了を認証することを証明している。また、理事会がコミュニティ期間の満了前に行動を実施しようとした場合の、裁判所やレビューパネルのための証跡を作成する。

この機構は待つように設計されている。その待つことは、たとえ請願が現れなくとも、穏やかな制約を課す。理事会は、特定の行動が即座に不可侵のものとはなり得ないことを知っている。スタッフは通知を作成し、承認されたテキストを保存し、機関が相談することを認めなければならない。基本定款については、待つことはより強い。改正は、積極的な承認があるまで無効のままである。

これは手続きを通じた抑止であり、すべての理事会の選択が実質的に説明責任を果たしている証拠ではない。開かれた問いは、待機期間が支持母体に、問題を認識し、専門知識を動員し、内部の決定を完了するための十分な実用的な時間を与えるかどうかである。21日間は企業の提出書類にとっては長く、言語や会議サイクルにまたがるボランティア主導のグローバルな団体にとっては短い。

高い敷居は支配から保護し、現状を保護する

主要な措置の大半を拒否するために5つの機関のうち4つを要求する論拠は強い。ICANN は、管轄区域や市場を越えて使用される一意の識別子を調整している。予算の失敗や理事会のリコールは、それを開始した派閥を超えて、運用上の不確実性を生み出し得る。コミュニティ横断的な支持は、反対が1つの商業セグメント、1つの技術コミュニティ、1つの政府グループに限定されていないことを示す。1以下の反対という制限は、裸の連合が複数のセクターからの深い抵抗を越えて行動することを防ぐ。

高い敷居はまた、支配の問題にも答える。よく組織された利益団体は、1つの内部評議会を支配するか、1つの請願チャネルを動員するかもしれない。異なる支持母体に基づく機関を同時に支配することはより困難である。制度的な用語を越えて案件を説明する必要性は、理由を改善し得る。名前ポリシーの苦情は、アドレスポリシー、国別コード、ユーザー、政府の参加者にとって理解可能にならなければならない。

しかし、すべての特別多数決ルールは既存の決定に有利に働く。理事会は自らの投票ルールの下で一度行動すればよいが、反対者は時計の下で分散した連合を組織しなければならない。棄権は、たとえ不確実性を反映していても、請願を助けない。直接の利害関係のない機関は、立場を取るコストを合理的に回避するかもしれない。したがって、いくつかの支持母体に懸念が存在しても、その懸念が特定の救済措置への積極的な支持に変換されない場合、提案は生き残り得る。

この現状維持バイアスは、破滅的な救済措置にとって最も防御可能である。初期の支持関門では、明らかに望ましいとは言えない。フォーラムの前に1つの追加機関を要求することは、軽薄な案件がリソースを消費するのを防ぐが、不確実な機関が学ぶことを可能にする公開の意見交換の機会も妨げ得る。2025年と2026年には、案件はコミュニティフォーラムの前に終了した。決定アーキテクチャは、集合的な審議の前に予備的な連合を要求した。

最終的な敷居を変えれば、憲法上の権限をあまりにも容易に行使できるリスクがあるが、初期段階の改善はその必要はない。非決定型の公聴会、すべての参加者からの標準的な文書による応答、または複雑な改正のためのより長い支持期間は、理事会の行動を覆すのに必要な投票数を引き下げることなく、理由を明らかにすることができる。

政府は連合の内部にあり、その上にあるのではない

政府諮問委員会（GAC）は1つの決定参加者である。この立場は、2016年の移行が、米国の管理を政府や政府間機関による支配に置き換えないように、明示的に設計されたために、憲法上重要である。GAC の参加は、コミュニティ団体の内部で公的機関に発言権を与えるが、一方的な指令を与えるわけではない。

特定の利益相反ルールもある。異議を申し立てられた理事会決議が GAC のコンセンサス助言を実施しており、その助言が重要な要因であった場合、GAC はその実施に対するコミュニティの異議申し立てにおける決定者として参加することができない。敷居はそれに応じて調整される。この原則は明確である。機関は、理事会の行動を推進する助言と、その同じ行動に対するコミュニティの異議申し立てを決定する票の両方を提供すべきではない。

この特例は、政府の一般的な排除よりも狭い。それは特定された GAC のコンセンサス助言と、理事会の明示された依拠に依存する。GAC は、承認措置を含む他のコミュニティ事項には参加することができる。2026年7月には、基本定款改正について、他の4参加者が支持する中、GAC は棄権し、改正は依然として必要な敷居に達した。

この取り決めは公的権限を分散させるが、解消はしない。政府は ICANN の外部で国内的な権限を保持する。Empowered Community の内部では、政府は団体の規則に従う1つの制度的チャネルを占める。したがってこのモデルは、2つの極端を回避する。政府がルートと一意識別子に正当な利益を有しないと偽ること、そして政府のコンセンサスが、政策と憲法上の執行の双方の見直し不能な源泉となることを許すことである。

しかし、通常のユーザーにとって、政府が5番目の制度的支持母体として加わっても、直接の代表は創出されない。ある人は ALAC に請願し、自国の政府にロビー活動を行い、GNSO の支持母体に参加し、あるいは別の機関に関与することができるが、それらのルートは異なるアクセス条件を有する。制度的多様性は、平等な選挙権と同じではない。

強制可能性は合意が終わるところから始まる

コミュニティが助言的以上のものであるという最も強い主張は、有効な決定の後の救済措置にある。第6条は、付属文書 D を通じて、および ICANN を管轄する裁判所で権利を執行することを認めている。ICANN は、団体の法人格を認め、その根拠に基づいて当事者適格を争わないことに同意する。理事の解任と理事会のリコールについては、ICANN は、明記された例外に従い、再審査や独立審査が先に完了しなければならないと主張することはできない。

独立審査プロセスは、別の合法化されたルートを提供する。コミュニティ独立審査プロセス（Community IRP）の請願は、決定参加者が開始できるが、手続きを進めるには第2の参加者を必要とし、最終的な開始決定には通常、3支持者、1以下の反対が必要である。Empowered Community は、対象となる行動によって実質的に影響を受けるとみなされ、当事者適格への異議に対する保護を受ける。もし勝訴すれば、その結果は、理事会またはスタッフの行動が ICANN の定款または基本定款に違反したことを立証することができる。

これらの規定は、任意のガバナンスに共通する欠陥に答える。規則に違反したとされる機関は、単に聞くことを拒否することによって、問題を終わらせることはできない。認識された請求者、明示された基準、外部パネルまたは裁判所は、反抗をよりコストのかかるものにする。基本的な規定はまた、執行構造自体を一方的な理事会の改正から保護する。

しかし、執行可能性は活性化を解決しない。裁判所の権利は、決定参加者が請願を受け入れなければ、第2の参加者がそれを支持しなければ、あるいは最終的な連合が失敗すれば、無関係である。法的当事者適格は、迅速な本案審理、手頃な代理、または制度的な遅延に合わせた救済措置を保証しない。アーキテクチャは、合意が形成された後に最も強力である。その最も不確かな点は、利害の異なるコミュニティ間でその合意を形成することである。

これはテーゼを説明するのに役立つ。Empowered Community は、明白でない逸脱が複数の機関を結束させ、拘束力のある救済措置を解き放つ可能性があるため、極端な理事会の行動を抑制することができる。一方、通常の説明責任には弱い。なぜなら、曖昧さ、分散したコスト、異なる好ましい治療法が連合の形成を妨げるからである。

代表は1つずつのリンクで監査されなければならない

Empowered Community が「インターネットコミュニティ」を代表しているのかどうかを問い、「はい」か「いいえ」で答えたくなる。どちらの答えも十分に正確ではない。代表のあり方は、決定参加者、争点、決定段階によって異なる。有用な監査は、影響を受ける個人または組織から始め、すべての制度的な手渡しを通じてその主張を追跡する。

第1に、どの参加者の規則が、申立人が請願することを認めているか。第2に、どのような情報、会員資格、または推薦が必要か。第3に、どの評議会、委員会、ハウス、またはコミュニティ協議が受諾を決定するか。第4に、投票とその理由は公開されているか。第5に、参加者はどのように第2支持者を求めるか。第6に、仲間の参加者は支持、反対、沈黙の理由を説明するか。第7に、最終的なコミュニティの敷居は救済措置の重大さに見合っているか。第8に、結果としての決定は、それが制約する同じ理事会に裁量を戻すことなく執行できるか。

2026年の記録は、いくつかの点で良好である。ALAC の根拠、他の参加者への招待、ASO と ccNSO の回答、期限、終了は公開されている。比較可能性の点では劣る。一般の人々は、各参加者がどのように協議し、何人の適格者が関与し、どのような代替案を検討し、なぜ2つの機関が支持通知を提供しなかったのかについて、統合された一つの説明を読むことはできない。これらの欠けている分母から、グローバルな支持率について責任ある結論を導き出すことはできない。

監査はまた、制度的な授権と社会学的な代表とを区別すべきである。ALAC は At-Large 構造を通じて発言することを授権されているが、それはすべてのインターネットユーザーが参加したことを意味しない。ASO は、すべてのアドレス保有者が同意したと主張することなく、受け入れられた番号コミュニティの手続きを通じて形成された立場を表明することができる。GAC は、それをすべての居住者の投票に変えることなく、政府のコンセンサスを記録することができる。法的有効性と代表の深さは、関連はしているが別物である。

これらの限界を公開することは、正統性を弱めるどころか強化するだろう。ある機関は、5つの通知が人類を直接集約するという虚構を避けつつ、誰に相談したか、どのルールの下で、どのような参加を得て行ったのかを正確に述べることができる。

抑止力は成功した爆発だけでは測定できない

理事会のリコール、理事の解任、予算拒否の目に見える発生頻度の低さは、反対のストーリーを支える可能性がある。一方は、敷居が使用を妨げているため、メカニズムは儀礼的であると言う。他方は、信頼できる脅威が、理事会に正式な行動の前に協議し妥協するように誘導していると言う。公開記録は、どちらのストーリーも普遍化することを許さない。

抑止力は、関連するイベントが発生しないため、観察が困難である。理事会は、ある決定参加者が請願する可能性があると聞いて提案を修正するかもしれない。スタッフは、パブリックコメント中に懸念に対処するかもしれない。参加者のリーダーは、譲歩がエスカレーションの必要性を取り除いたと個人的に決定するかもしれない。逆に、機関は、理事会が応答的だったからではなく、調整にコストがかかるために異議申し立てを断念するかもしれない。

より良い証拠は、特権的な交渉を明らかにすることなく、使用に近い状況を記録する。理事会の通知は、決定参加者によって提起された重要な懸念、承認前に行われた変更、コミュニティの権限を考慮するという表明された意図にリンクされるかもしれない。参加者は、理由とプライバシー保護を付して、受け取った、受け入れた、拒否した、または取り下げた請願の年次報告書を公表できる。Administration は、すべての正式な段階と期限の構造化された登録簿を維持できる。

それでも、制裁の頻度はパフォーマンス目標になるべきではない。健全な憲法制度は、理事解任のノルマを求めない。関連する尺度は、アクセス、応答、修正、信頼である。深刻な懸念が入り得るか、責任ある機関がその選択を説明したか、コミュニティ横断的な議論が行われたか、理事会が違法または有害な行動を変えたか、もし拒否した場合に拘束力のある救済措置が利用可能だったか、である。

2つの ALAC の案件は、まさにそれらが観察可能な、進行しなかった事例であり、全体的な制度的失敗の証明ではないからこそ価値がある。それらは摩擦が第2支持関門にあることを特定する。将来の案件は、他の場所に摩擦を見つけるかもしれない。証拠は、エンパワーメントについてのスローガンではなく、段階に従うべきである。

通常の説明責任には、より小さな救済措置が必要である

コミュニティの権限は、最後の手段の保護手段として枠組みされた。NTIA 自身が移行前に、そのような権限は、行使が必要となることは稀であり、もしあれば望ましいと述べた。これはリコールや裁判所の行動にとっては防御可能な願望である。すべての懸念が、通常の意見と憲法上の武器の間の二者択一を強いられる場合、危険となる。

制度的説明責任は、救済措置の梯子がある場合によりよく機能する。低い段では、決定参加者は、理由を付した理事会の回答を得る、特定の記録を要求する、期限付きの実施説明を確保する、または公的な問題セッションを招集することができるべきである。中程度の救済措置には、再審査、調停、独立調査、レビューが含まれ得る。拒否、解任、リコール、訴訟は最上位にとどまる。

この梯子の一部は既に存在する。基本定款は、検査権を規定し、3つの決定参加者が共同で、ICANN のリソースの詐欺または重大な不始末に関する信頼できる申し立ての独立調査をトリガーすることを認めている。再審査と独立審査は、定められた条件の下で利用可能である。パブリックコメントと定期的なレビューは、追加的な監視を提供する。問題は、完全な不在ではなく、断片化と異なる活性化ルールである。

ATRT4 に関する2025年の論争は、中間救済措置の必要性を示している。ALAC は即時の再審査を望み、ccNSO はレビューサイクルが問題を抱えていることに同意しながらも、別のものを開始する前に一時停止と再評価を好んだ。構造化された、期限付きの合同調査は、争点となっているタイミングと救済措置を、共有された診断をより狭いコミットメントに変換したかもしれない。オール・オア・ナッシングの支持関門は、そのような橋渡しを要求することなく、不一致を記録した。

より小さな救済措置は、1つの支持母体が無期限に運用を妨害することを許すべきではない。それは具体的な問題、公的な理由、応答日付を必要とすべきである。その価値は、通常の意見の不一致を、Empowered Community が最も装備されている種類の極端な理事会行動に成熟する前に、表面化させ、解決することにある。

透明性は決定を暴露すべきであり、全会一致を製造すべきではない

憲法上の取引を変更することなく、証拠からいくつかの実際的な改善が導かれる。すべての決定参加者は、誰が請願できるか、提出方法、完全性の要件、内部の意思決定者、投票ルール、協議ルート、予想されるタイムテーブルを説明する1つの永続的なページを公表することができる。基本定款は既にそのような手続きを要求しており、共通の提示はそれらを使いやすくするだろう。

参加者が請願を受諾、拒否、または支持を断念する場合、短い理由を付した決定を公表すべきである。ccNSO は2025年に、遅延への懸念と即時再審査への不同意を区別してこれを行った。ASO と ccNSO は2026年に有用な説明を提供した。この慣行を一貫して適用すれば、観察者は、実質的な反対を、時間、当事者適格、協議応答の不足から区別できるだろう。

Administration は、各行動について、理事会通知、請願期間、受諾された請願、支持期限、参加者の立場、フォーラム資料、最終敷居、法的効果という、単一のイベント元帳を公表することができる。書簡アーカイブにはこの資料の多くが含まれているが、ユーザーは散在する書簡から1つの手続きを再構築する必要がないようにすべきである。

参加者の報告は、参加の境界を述べるべきである。彼らは、何人の適格評議会、会員、地域機関が招待され、何人が応答したかを、合法的かつ意味のある範囲で開示することができるが、沈黙が承認と等しいことを示唆すべきではない。内部規則が許す場合には、少数意見を保存すべきである。そのような記録は、普遍的な選挙民を発明することなく、制度学習を支援するだろう。

最後に、複雑な行動には、5つのグローバルな機関が協議するのに必要な実際的な時間に調整された支持期間が与えられることができる。延長は、予算と運用の確実性を維持しなければならない。小幅な増加、あるいは支持段階中の自動的な公開オリエンテーションコールは、最終的な特別多数決を引き下げることなく、情報に基づく連合形成を改善し得る。

これらの改革は、Empowered Community を会員にするものではない。それらは、その指名者モデルを、それ自体の条件で見えやすく、入りやすく、評価しやすくするだろう。

取引は直接統治なき制約である

Empowered Community は、装飾的な諮問パネルでも、インターネットユーザーの議会でもない。それは、会員のいない法人に対して列挙された権利を持つ、5つの ICANN 機関の法的団体である。その権限は本物である。保護された基本定款の改正にはその同意が必要であり、有効な拒否は特定の理事会の行動を無効にし、有効な解任通知は理事を解任し、裁判所は単に法的能力がないという理由でそれを却下することはできない。

その民主的な主張はより控えめである。個人や組織は、支持母体、内部ルール、インセンティブが異なる決定参加者を通じて行動する。1参加者がいくつかの手続きを開始できるが、通常は単独で完了することはできない。2025年と2026年の ALAC の請願は、深刻で、公開され、適切に構成された異議申し立てが、集合的審議の前に停止し得ることを示している。なぜなら、どの他の機関もそれを支持することを選択しなかったからである。

この摩擦は、起草上の偶然ではなかった。このメカニズムは、高コストの救済措置を課す前に、コミュニティ横断的な合意を要求するように構築された。それは ICANN を支配と突然の不安定性から保護する。それはまた、機関代表者を迅速に結束させることができない拡散した懸念から、理事会の決定を保護する。同じ敷居は防護壁であり障壁でもある。

したがって、最も公正な判断は条件的である。名前、番号、ユーザー、国別コード管理者、そしておそらく政府を結束させるほど具体的な極端な理事会行動に対しては、この団体は信頼できるエスカレーション経路と執行可能な終点を提供する。遅延したレビュー、争われた優先順位、弱い説明、実施の漂流といった、通常の説明責任については、その代表の連鎖と連合の関門はあまりにも粗すぎる可能性がある。

ICANN のポスト移行期の正統性は、Empowered Community が法定会員やグローバルな選挙民であると偽ることを必要としない。必要とされるのは、その段階をトリガーできる人々が特定可能であり、機関が理由を提供し、敷居が救済措置に見合っており、合法的な決定が理事会を拘束することを示すことである。その連鎖が機能するとき、コミュニティは力を持つ。それが停止する場合、正確な停止点が公開されるべきである。

会員ではない Empowered Community